Pues para empezar, se repite la final del año pasado.

Enviado desde mi Aquaris U Plus mediante Tapatalk

mis favoritos (si todos dan el maximo nivel que se les presupone en este tipo de circunstancias):

01.- tsitsipas
02.- djokovic
03.- zverev
04.- thiem
05.- medvedev
06.- nadal
07.- rublev
08.- schwartzman

mis favoritos (segun el rendimiento que luego suelen dar realmente, y el que estan dando ultimamente):

01.- djokovic
02.- nadal
03.- zverev
04.- rublev
05.- thiem
06.- medvedev
07.- tsitsipas
08.- schwartzman

Cita de: GERULAITIS en 12 de Noviembre de 2020, 21:59
mis favoritos (si todos dan el maximo nivel que se les presupone en este tipo de circunstancias):

01.- tsitsipas
02.- djokovic
03.- zverev
04.- thiem
05.- medvedev
06.- nadal
07.- rublev
08.- schwartzman

mis favoritos (segun el rendimiento que luego suelen dar realmente, y el que estan dando ultimamente):

01.- djokovic
02.- nadal
03.- zverev
04.- rublev
05.- thiem
06.- medvedev
07.- tsitsipas
08.- schwartzman

Nadal dando mejor rendimiento últimamente que Zverev y Medvédev?

Si no recuerdo mal el pasado domingo estos dos jugadores jugaron la final en Bercy, quedándose Rafa en SF.

La verdad GERU, que me gustaría entender tu ranking con los resultados en hard indoor la verdad como para poner a Nadal el 2 por delante de Medvedev tsitsipas ... no se me gustaría entenderlo

Si quieres haz un ranking de saque que es el 70% del punto

De hecho creo que Nadal solo está por encima de thiem (por la incógnita que es) y De Diego

Rublev y Medvedev creo que les puede ganar 50% dependerá del día que tenga uno y otros y el resto los veo muy por encima

Cita de: ortan en 12 de Noviembre de 2020, 22:22
La verdad GERU, que me gustaría entender tu ranking con los resultados en hard indoor la verdad como para poner a Nadal el 2 por delante de Medvedev tsitsipas ... no se me gustaría entenderlo

Si quieres haz un ranking de saque que es el 70% del punto

Su ranking esta claro, segun el si todos juegan a su nivel, Rafa es el 6 favorito.

Pero claro, quiere cubrirse las espaldas por si Rafa gana y decir, ha ganado porque el resto no jugó a su nivel.



No tiene un ápice de vergüenza.

Los  nadalistas se quedan con q pone a Rafa en el puesto 6 (lo cual es una locura obviamente) pero no dicen nada q pone como 2do a nole (q x palmares es de los 3 o 4 mejores jugadores de indoor en la historia minimo) y pone x encima de el al muerto de stefanos jajajaja! Eso es aun mas loco todavia y  ni lo comentan jajajaja

Dicho esto q sorteo lo toco a rafa ehh a pedir de boca!! Nole lo peor q le podia tocar tiene chances hasta de irse en el rr si sigue boludeando.

Cita de: Rocky en 12 de Noviembre de 2020, 22:34
Los  nadalistas se quedan con q pone a Rafa en el puesto 6 (lo cual es una locura obviamente) pero no dicen nada q pone como 2do a nole (q x palmares es de los 3 o 4 mejores jugadores de indoor en la historia minimo) y pone x encima de el al muerto de stefanos jajajaja! Eso es aun mas loco todavia y  ni lo comentan jajajaja

Dicho esto q sorteo lo toco a rafa ehh a pedir de boca!! Nole lo peor q le podia tocar tiene chances hasta de irse en el rr si sigue boludeando.

Lo lamentable realmente es que pone dos rankings para cubrirse.

Cita de: ortan en 12 de Noviembre de 2020, 22:22
La verdad GERU, que me gustaría entender tu ranking con los resultados en hard indoor la verdad como para poner a Nadal el 2 por delante de Medvedev tsitsipas ... no se me gustaría entenderlo

Si quieres haz un ranking de saque que es el 70% del punto

no tengo porque hacer un ranking de saque, no de resto ni de nada, ortan

cada cual, que ponga el ranking que guste

creo que la cosa es muy facil de entenderla

YO CREO (OSEA, ES MI OPINION) que si la gente juega al nivel que tiene, los favoritos con como puse en la primera lista

PERO TAMBIEN CREO (OSEA, ES MI OPINION) que si luego pasa lo que suele pasar (nadal siempre da su nivel, djokovic siempre da su nivel, pero los demas, vete tu a saber lo que haran) los favoritos son los de la segunda lista

alguna aclaracion mas sobre esto, ortan?

estare encantado de hacerla

Cita de: ortan en 12 de Noviembre de 2020, 22:23
De hecho creo que Nadal solo está por encima de thiem (por la incógnita que es) y De Diego

Rublev y Medvedev creo que les puede ganar 50% dependerá del día que tenga uno y otros y el resto los veo muy por encima

yo creo que ACTUALMENTE, thiem es mejor jugador en estas pistas que nadal.

medvedev si juegal nivel que se le presupone, tambien deberia

rublev en cambio no lo considero mejor que a nadal en estas pistas, por estilo de juego. no tiene un saque tan poderoso como los otros dos, y es un jugador que no es tan agresivo desde el fondo, y que le gusta trabajar mas los puntos, y eso a nadal le viene de maravilla

en mi opinion, DEBERIAN de pasar a semis thiem, tsitsipas, djokovic, y zverev, repito SI TODOS JUEGAN AL NIVEL QUE SE LES PRESUPONE

ahora, sino es asi, lo normal es que se cuele nadal entre esos 4, y que thiem o tsitsipas queden fuera (en teoria, se quedaria fuera thiem)

creo que a nadal le beneficia jugar el primer dia con rublev, que es con el que mas opciones tiene de ganar

y no empezeis a marearme con historias que si hater, que si no se que, porque no voy a entrar en discursiones, ni en follones

esa es mi opinion, y de buen rollo, le aclaro lo que querais al que querais

pero respetar mi opinion, y dejarme en paz. cualquiera que tenga otra opinion, u otra lista, me parece cojonudo

saludos

Cita de: GERULAITIS en 08 de Noviembre de 2020, 14:43

nadal igualmente descansado y en plena forma (fisica)

La realidad es que la forma en la que está Rafa es una incógnita. Por otra parte, hablamos de un jugador con muchos años ya y muy batallado. Y descansado lo estará, pero tampoco se sabe si eso es bueno o malo porque Nadal es un jugador que suele necesitar partidos.

Cita de: dante en 13 de Noviembre de 2020, 03:23
Las derrotas de Nadal nunca se deberán exclusivamente al buen juego del rival. Siempre hay que sumarle un "pero". Las de los rivales sin embargo, siempre se deberán al buen juego de Nadal.

ese es el primer mandamiento de la secta nadaliana, dante

el primero de muchos, pero el mas importante

la verdad es que es un contrasentido total, porque si algun tenista del circuito, lo da todo cada partido, es regular, saca el maximo partido a su tenis, es un dechado de entrega y sacrificio dentro de la pista, ese es precisamente nadal....

es el jugador que menos partidos pierde por melonear o dejarse ir (vamos, muchisimos menos que federer o djokovic) y es precisamente un jugador al que cuando se le gana, suele ser porque el rival hizo un partidazo.....

en cambio, cada vez que pierde, tenemos que leer estas cosas, que si no jugo bien, que si estaba tocado, que si es que llevaba carga de partidos (cansado) / falta de partidos (desentrenado), etc

y repito: nadal pierde muchisimos menos partidos a manos de sus rivales por culpa suya (jugar mal, melonear, dejarse ir, no lucharlo, etc) que el resto de sus rivales del circuito

lo peor de esto, es que yo digo que nadal no deberia de ganar aqui, y se me acusa de que si luego gana, dire que es que los rivales no han jugado bien.....

cuando los demas hacen lo mismo, pero exactamente a la inversa: si nadal gana es lo normal, y si pierde es porque no ha jugado bien, iba lesionado, o cansado, o falto de rodaje....

que diferencia hay entonces?

porque mi argumento es atacado, y el otro (que es exacto, pero con distinto protagonista) es aceptado?

alguien me lo puede explicar?

por cierto, el otro dia lei (no se en que hilo, la verdad) una cosa, que iba a contestar, pero al final se me paso....

se decia algo parecido a que el torneo esta devaluado, porque los ultimos 3 ganadores, no han ganado nunca un grand slam

y yo pregunto, que narices tendra que ver eso?

que tiene que ver por ejemplo, la tierra batida de roland garros, con esta pista? o la pista de hierba de wimbledon, con esta pista?

incluso la del usopen, o la de australia, nada tiene que ver con esta, asi que no entiendo, porque se presupone que el que gane aqui, debe de haber ganado tambien un grand slam?

no se que narices tendra que ver un torneo que se juega ademas a 3 sets, y en modo liguila, con los grand slams que se juegan a eliminatoria, y a 5 sets....

es que sigo sino entenderlo

se puede hablar de torneo devaluado, si faltan jugadores importantes (caso de federer este año, o de nadal en otras ediciones, o cosas asi)

pero que este devaluado, porque hay años en que no lo ha ganado alguien que hubiera ganado un grand slam antes?

eso me parece que es un argumento ridiculo, la verdad

es mas, me atreveria a decir, que varias de las mejores ediciones del torneo, son las que las ha ganado precisamente un jugador que no habia ganado antes un grand slam....

por ejemplo en 1998, con el historico triunfo de corretja (ganandole a sampras en la semifinal), o en 2005 cuando lo gano nalbandian (seguro que una de las 3 mejores finales de la historia del torneo), o en 2009 cuando el ganador fue davydenko (menudos partidos los de semifinales), fueron torneos excelentes

2018, por ejemplo, un zverev imperial, derrotando a federer en las semis y a djokovic en la final (habiendo perdido con el en la fase de grupos) en dos sets, dando un recital de tenis

o el año pasado, con autenticos partidazos casi desde el primer dia....

asi que no creo que el dato de que la ganan jugadores que hayan ganado grand slams anteriormente o no, sea algo que le reste o le sume puntos al torneo

si exceptuamos la edicion de 2017 (esa si, ciertamente deavaluada) en las demas ediciones que han ganando tios que no habian ganado un grand slam antes, se ha visto un tenis y un nivel excelente, que a la postre, es lo que le da la calidad al torneo, el nivel que haya, no quien sea el ganador final

nivelazo.....

www.youtube.com/watch?v=XEZhi7ProFQ

Cita de: GERULAITIS en 13 de Noviembre de 2020, 03:50
lo peor de esto, es que yo digo que nadal no deberia de ganar aqui, y se me acusa de que si luego gana, dire que es que los rivales no han jugado bien.....

cuando los demas hacen lo mismo, pero exactamente a la inversa: si nadal gana es lo normal, y si pierde es porque no ha jugado bien, iba lesionado, o cansado, o falto de rodaje....

que diferencia hay entonces?

porque mi argumento es atacado, y el otro (que es exacto, pero con distinto protagonista) es aceptado?

alguien me lo puede explicar?

La explicación es sencilla.

1. Tu atacas a quien da ese argumento y te enfadas cuando contigo se hace lo propio.

Por que tu puedes atacar a quien dice que Nadal no gana porque  no ha jugado bien, y a ti  no se te puede decir ni mu cuando haces lo contrario?

Me lo puedes explicar?

2. Si dices que los demas hacen lo mismo pero a la inversa? Por que tu eres objetivo y ellos fanáticos nadalistas totalmente subjetivos?

Me lo puedes explicar?

3. Por que pides respetar tu opinión  y tu no haces lo mismo con los demas?

Me lo puedes explicar?

4. Te crees lo que pones o es troleo? Es todo demasiado surrealista