Me sorprendio hoy Tsonga, parecia que estaba jugando en cancha dura.

Si Ali Tsonga se calma un poco y juega los puntos y no se apresura en hacer tanto winner y por lo tanto, errores no forzados por montones se convertira en un terricola 

Cita de: GANDALF en 28 de Mayo de 2009, 23:41
Como que no ,Rochus en 3ª, Del Potro en octavos, en cuartos Djokovic, en semis Federer, en la final Nadal.

Razón tienes, que me lié.  :lipsrsealed:

De todas maneras, creo que en tierra Del Potro es un obstáculo demasiado alto para Tsonga (nunca mejor dicho).

Exacto, es como dice Raqueton. Tsonga no tiene nivel en tierra para ganarle a delpo. esos palos no le molestan, tiene un gran saque delpo y está empezando a variar su juego. de hecho, de los top 5 solo él y nadal están jugando a buen nivel. roger pasandola canutas con chucho, murray con potito, hoy djoko estaba sufriendo de a ratos con stahovsky, alguien que tiene tantos partidos en esta superficie como yo en cesped    
Un grande machi gonzalez sacando a seppi en 3 sets. veremos que tal se le da con robredo.

Cita de: Dylan Mckay en 28 de Mayo de 2009, 22:35
Noble Bruto, junto con FYF eres de los usuarios menos   imparciales de todo el foro.
Un saludo para ti campeón.   Viejo campeón perdón. :tomar_birras:

Que grande eres Dylan, una vez más coincido contigo 100%.

K-acer  vete a tu pueblo(si tienes) encierrate en tu cuarto y dejame en paz anda, yo solo contesto vuestross argumentos en hilos de Roger, es más, si me paso con nadal es porque vosotros os pasasteis antes con el Sr Roger, lo siento, pero no me pienso callar más, que aunque parezca mentira, me callo mucho.

Dylan, añadiria al pack K-acer, ellos 3 son los nadalianos de oro, pero claro está, con su toque de antifederiano.

Cosa que yo soy federiano pero me encanta nadal(como persona), pero quiero que baje no por nada sino porque quiero que Roger suba, es lógico no?...

A mi nadal su juego  para mi es horrible, pasabolas y cuando puede agresivo, pero vamos, trallazos... no en "lineas" como Roger, es un pasabolas pero fuerte.

Me gustaría saber a los que llaman viejo a un tio de 27 años que edad tienen ellos, porque si 27 años es ser viejo, apaga y vamonos.

+1 karma para Angel RF por defensa a ultranza de Sir Roger

Go FEDERER Go !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Be quiet pasabolas despega calzoncillos

Cita de: Labo en 29 de Mayo de 2009, 03:39
+1 karma para Angel RF por defensa a ultranza de Sir Roger

Go FEDERER Go !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Be quiet pasabolas despega calzoncillos

un karma para ti... por ser capaz de reconocer a tus congeneres

Cita de: AngelRF en 29 de Mayo de 2009, 03:06
son los nadalianos de oro, pero claro está, con su toque de antifederiano.

Ya me contarás qué tengo yo de "antifederiano".

No encontrarás ninguna intervención mía atacando a Federer... ni una.

En cambio, resulta dificil encontrar una tuya en la que no ataques a Rafa.

¿Quién es pues el "anti" aquí?

Es lo que teneis los fanaticos... no sois capaces de percibir una realidad facilmente constatable. No cuento con que algún dia se te caigan las gafas de madera.

Hoy tenemos una interesante jornada de tenis, con algunos partidos que pueden ser jugosos, tanto en masculinos como en femeninos.

Para empezar, tengo curiosidad por ver cómo se desenvuelve De Brito ante la local Rezai, que viene jugando muy bien desde el principio. Otro tanto respecto al también francés Ouanna, el verdugo de Safin y que se está convirtiendo en un ídolo para sus compatriotas; a ver cómo acomete las embestidas de González.

Por su parte Ivanovic podría sufrir con Benesova, aunque basta que yo lo diga para que le haga un doble rosco  . Y me gustaría que Szavay ganara a Venus porque su juego me gusta más, aunque lo veo crudo (¿por qué juega Venus dos días seguidos  ?).

Almagro y Verdasco se van a repartir leña por todos lados con claro favoritismo para el madrileño. Ferrer no debería tener problemas con Söderling, si bien cuesta recordar un partido del alicantino en el que no lo pasara mal.  :grin:

La número 1 femenina, Safina,  se enfrenta a una de sus jóvenes compatriotas que viene pujando alto, Pavlyuchenkova. Y nuestra Carla Suárez se mide nada menos que a Azarenka; va a recibir palos de todos los colores y encima tener que lidiar con los estruendosos jadeos de su rival, pero confiemos en que pueda seguir pasando rondas.

Nadal, por su  parte, sabe (todos sabemos) que va a  ganar su partido ante Hewitt; su objetivo debería ser, por tanto, que el australiano no consiga dar excesiva guerra para evitar desgaste.

Te falta sharapova que se enfrenta a la rusa Yaroslava Shvedova, y aunque debe ganarla sin problemas pese al tiempo en dique seco, siempre es recomendable ver las evoluciones de Masha sobre la pista (o sobre cualquier cosa). Se ha quedado con la línea de Petrova y eso le va a permitir tener muchas opciones hasta que le llegue Venus... así que yo tambien voto por que la boten hoy 

Felicitar a Tommy Haas por su victoria de ayer.. aunque no sé que tal jugó.

Partidos de hoy:

davidenko Wawrinka... todo por ver el revés del suizo... contra la mentalidad del ruso.

Murray contra Janko Tipsarevic, otro tipo curioso al que me gusta ver, además a Murray no hay que quitarle el ojo de encima.

Stepanek contra Cilic, a priori el duelo más equilibrado, puede verse un buen partido.


Y por supuesto ver terminar los dos duelos pendientes:

Ferrero contra Philipp Kohlschreiber, me encanta este tipo... es tan peculiar... se tienen que jugar el 5 y definitivo set.

Y el Djokovic Stakhocvsky un partido raro en el que el Djoker, pese a tener algunos apuros, lleva bien encaminado.


Pues sí, hoy es buena jornada, hay para todos los gustos.

A Masha no la puse porque su rival no sé muy bien quién es por lo que no tengo ni idea de si puede ser una rival complicada o no. 

Y el Kolya-Wawa suena interesante, pero no lo vi en el orden del día que aparece en la página del torneo. ¿Seguro que juegan hoy?

Pista 7, segundo turno.

La rival de Masha no parece complicada a priori... es sólo por verla a ella

Cuando Guga Kuerten era N°1 del Mundo en 2001,en su ciudad Natal Floriniapolis (Brasil) aparecio Hewitt y lo derribo en 3 sets consecutivos, en tierra batida sii, en polvo de ladrillo y en casita a domicilio.
Luego de esa derrota gana Montecarlo y Roland Garros, antes pierde en la final de Roma con Ferrero un maraton y muerto pierde Hamburgo en prmera ronda, para ganar su tercer R.Garros.
Me pregunto yo, no puede perder entonces Nadal?? Por que ni de joda yo me creo que aquel Hewitt era mas fuerte que Djokovic, Murray, Federer; aquel Hewitt gano su primer torneo en aquel 2001 en el verano en Queens, lo arrasaron en la gira de tierra batida esa temporada y sin embargo como le gano al grandisimo Guga de aquel 2001.
Por eso es que siempre me quedaran serias dudas de comparar epocas, una pena que no exista un programa de soft para ello
Luego me detengo en Kafelnikov del 1996 cuando gana en Paris y la verdad ahi si que es de locura, por momentos perdia en tierra de todo Dios, de todo Dios y gana Roland Garros.
Pero la hostia es Muster en 1994 con 26 de edad, perdia de tantos diferentes jugadores, luego en 1995 era otra cosa y en 1996 gano mucho, pero le ganaron tambien. Definitivamente es complicado creer que Djokovic, Federer no hubiera podido agarrar importantes victorias en aquella epoca en tierra, Nadal es otro verso, pero oportunidad si que habia en aquel entonces.

Cita de: raqueton en 29 de Mayo de 2009, 10:22
Por su parte Ivanovic podría sufrir con Benesova, aunque basta que yo lo diga para que le haga un doble rosco  .

Casi. No la gafé del todo. Pudo hacer al menos dos juegos.  :grin:

Novak Djokovic no dio opción alguna a Sergiy Stakhocvsky en la reanudación del partido aplazado ayer por falta de luz y se clasificó para la tercera ronda de Roland Garros, donde se las verá con Juan Carlos Ferrero o Philipp Kohlschreiber.

El serbio Novak Djokovic (4) se impuso al ucraniano Sergiy Stakhocvsky por un marcador global de 6-3, 6-4 y 6-1 en un choque que tuvo que interrumpirse el jueves por falta de luz y que se quedó con el tercer set por disputar. En poco más de 20 minutos de juego, 'Nole' se deshizo de su rival en la Suzanne Lenglen. Comenzó avasallador con un parcial de 5-0, pero bajó el pistón en el tramo final antes de sellar su pase a tercera ronda, donde se tendrá que jugar el pase a octavos ante el ganador del duelo entre el español Juan Carlos Ferrero y el alemán Philipp Kohlschreiber, también aplazado.

estas pesadito, joragacu con lo de comparar epocas.......

pero bueno, vamos a ello.

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Cuando Guga Kuerten era N°1 del Mundo en 2001,en su ciudad Natal Floriniapolis (Brasil) aparecio Hewitt y lo derribo en 3 sets consecutivos, en tierra batida sii, en polvo de ladrillo y en casita a domicilio.ç

Luego de esa derrota gana Montecarlo y Roland Garros, antes pierde en la final de Roma con Ferrero un maraton y muerto pierde Hamburgo en prmera ronda, para ganar su tercer R.Garros.

Me pregunto yo, no puede perder entonces Nadal?? Por que ni de joda yo me creo que aquel Hewitt era mas fuerte que Djokovic, Murray, Federer; aquel Hewitt gano su primer torneo en aquel 2001 en el verano en Queens, lo arrasaron en la gira de tierra batida esa temporada y sin embargo como le gano al grandisimo Guga de aquel 2001.

ese hewitt, era muchisimo mejor jugador que el hewitt actual. pero muchisimo mas.

ademas estas totalmente equivocado.

hewitt gano en adeladida en 1998. gano en delray beach en 1999. gano adelaida, sidney, scottdale, y queen en 2000.

en 2001 gano sidney antes de ir a jugar al queens.

hewitt ya era un jugadorazo en aquella epoca. cuando gano en queens 2001, era ya su octavo torneo atp, y para nada el primero.

ese año, hewitt, despues del queens, gano s'hortenborsch, gano el open usa, gano la copa master, y acabo el año de numero 1 del mundo...

los datos hay que darlos como son, por favor.

y hewitt en aquella epoca, era durisimo (el que crea que el hewitt del 2009 es como el del 2001, es que no sabe lo que dice) en cualquier pista, aunque menos en tierra.

pero para nada se puede decir que lo arrasaran en su temporada de tierra. no fue asi ni de lejos.

en 2001, hewitt fue semifinalista en hamburgo, cuartofinalista en roma, ganador de la copa del mundo, cuartofinalista en roland garros....

ademas de como dices, ganar a meligeni y a kuerten en tierra, en brasil, y en la copa davis.

ese año, a hewitt, le gano en roma un tal corretja (7-6 / 6-4) que ese mismo año llego a la final de roland garros.

portas le gano en hamburgo (3-6 / 7-5 / 6-2) y ese portas se llevo el torneo de haburgo....

y en roland garros le gano ferrero, que ese mismo año gano roma y jugo la final de hamburgo, ademas de las semis de montecarlo....

asi que para nada fue arrasado por nadie en tierra.....

y el partido que nombras era de la copa davis, era el tercer dia, y todos estaban tocados fisicamente....

meligeni, se habia lesionado en su partido ante hewitt el primer dia (y no iva a jugar el ultimo partido, en caso de que brasil, empatara a 2)

kuerten se lesiono en el hombro en el dobles.

rafter se lesiono en su partido del primer dia ante kuerten (se tuvo que retirar).

asi que ese partido, kuerten lo jugo medio lesionado, ante un hewitt en su mejor momento, y sabiendo que el ultimo partido, lo ivan a perder seguro, porque el australiano richard fromberg (sustituto de rafter) era muchisimo mas experto, y mucho mejor jugador de tierra que pudieran ser oncins, o simoni (los otros 2 brasileños)

por cierto, hewitt en 2007, un hewitt muy, muy lejos del mejor hewitt, le planteo una batalla tremenda en la semifinal de hamburgo a nadal, y en tierra..

y este hewitt, lejos de el del año 2007, e infinitamente mas lejos de el del año 2001, acaba de ganar el torneo de houston....

no se si hewitt 2001, era mejor o peor que djokovic 2009 en tierra. pero desde luego, era mejor que federer 2009, o que murray 2009 en tierra.

de eso no me cabe ninguna duda.

en cuanto a kuerten, pues su año en tierra fue magistral.

gano buenos aires, gano acapulco, gano montecarlo, y perdio la final de roma ante ferrero (que ya era de los mejores terricolas, e igualmente, mejor, mucho mejor, pero infinitamente mejor que el ferrero 2009)

en hamburgo jugo en primera ronda ante mirny, un tio que saca y sube todo el rato.

y se le atraganto, y perdio el partido (a pesar de eso, fue en el tie break del tercero y tuvo el brasileño 2 bolas de partido)

despues gano roland garros, y gano stutgart.

kuerten era un terricola de puta madre. creo que el ultimo gran terricola de la historia (hasta llegar nadal)

y no me cabe duda de que un tio como el, actualmente, daria muchisima guerra en tierra, pero muchisima.

un kuerten semiretirada, gano en 3 sets a federer (numero 1 indiscutible y con 2 hamburgos en su poder) en la edicion de roland garros de 2004 (el unico jugador que le ha ganado en roland garros a federer, aparte de nadal, en los ultimos 5 años)

estos son los echos matizados.

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Por eso es que siempre me quedaran serias dudas de comparar epocas, una pena que no exista un programa de soft para ello

efectivamente. por eso solo tenemos 2 cosas para poder opinar: nuestra opinion personal y los datos.

yo creo darte mi opinion. pero tambien te doy datos a puñados.....

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Luego me detengo en Kafelnikov del 1996 cuando gana en Paris y la verdad ahi si que es de locura, por momentos perdia en tierra de todo Dios, de todo Dios y gana Roland Garros.

kafelnikov, como imagino que sabras era un tio muy pasota.

se tomaba en serio lo que se tomaba.

para que te hagas una idea, te dare unos datos.

cuando llego el año 2000, kafelnikov manifesto que su 3 grandes metas en la vida eran ser jugador profesional de golf, ser campeon de rusia de poker, y ser campeon olimpico de tenis.....

era un tio que era el numero 1, habia ganado roland garros, habia ganado el open de australia, habia ganado la copa davis.....

pero sus metas no eran wimblendon, el open usa o cosas de esas....

eran las olimpiadas, el poker y el golf....

en el año 2000 era año olimpico. y ese mismo año, en segunda ronda de la copa davis, españa tenia que recibir a rusia....

bueno, pues kafelnikov dijo que pasaba de jugar la copa davis en españa

la federacion rusa de tenis le dijo que o jugaba la copa davis ante españa, o no le permitirian ir a jugar las olimpiadas....

bien, pues el señor kafelnikov vino a jugarla.

se hospedo en un hotel diferente al resto del equipo ruso (uno con campo de golf.....) no fue a entrenar ningun dia, llego a malaga el viernes media hora antes de jugar el primer partido, y se paso el fin de semana en su hotel jugando al golf, y solo acudia a jugar los partidos cuando lo llamaban al movil que estaba acabando el anterior...

el primer dia perdio 6-0 / 6-3 / 6-0 con albert costa......

y el tercer dia perdio 6-2 / 6-2 / 6-2 con juan carlos ferrero..... por cierto, la unica vez que ferrer le gano al ruso....

pues ese mismo año, unos meses despues, el tio gano las olimpiadas.......

3 años despues de retirarse, el tio fue campeon de rusia de poker.....

actualmente, esta intentande conseguir su carta de jugador profesional de golf....

ese es kafelnikov.....

un tio al que se veia habitualmente tirando partidos en los torneos que no le interesaban....

y siendo un rival tremendo donde si le interesaba.....

y roland garros 1996 le interesaba, y mucho.

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Pero la hostia es Muster en 1994 con 26 de edad, perdia de tantos diferentes jugadores, luego en 1995 era otra cosa y en 1996 gano mucho, pero le ganaron tambien.

muster se lesiono de gravedad extrema unos años antes y eso le jodio la carrera.

se recupero, y era un hueso en tierra.

pero es que en tierra, tela en esos años que nombras, macho....

en 1994, muster gano mexico, perdio en 1ª el godo ante gaudenzi, perdio en cuartos en montecarlo ante edberg, gano madrid, perdio en 2ª en hamburgo ante krajiceck, perdio en 2ª de roma ante gaudenzi, perdio en octavos de roland garros ante rafter, gano saint polten, perdio en cuartos de stutgart ante chesnokov, perdio en cuartos de gastad ante kafelnikov, perdio en semis de kizhbuhel ante santoro, perdio en cuartos de bucarest ante furlan, perdio en 2ª de palermo ante emilio sanchez,

3 titulos en tierra...

en 1995, muster gano mexico, gano estoril, gano godo, gano montecarlo, gano roma, gano roland garros, gano saint polten, perdio en 1ª de gastad ante corretja, gano stutgart, perdio en 2ª de amsterdan ante filipinni, perdio la final de kizbuhel ante costa, gano san marino, gano umag, y gano bucarest.......

11 titulos en tierra, en una sola temporada....

en 1996, muster gano mexico, gano estoril, gano godo, gano montecarlo, semis en munich, gano roma, cuartos en saint polten, octavos en roland garros, gano stutgart, cuartos en kitzbuhel, gano bogota,

7 titulos en tierra...

y ahora nadal juega 3 semanas seguidas y nos echamos las manos a la cabeza pensando lo cansado que puede ir el tio....

muster se jugaba a veces 5 y 6 semanas seguidas en tierra.....

las cosas como son.

Cita de: Joragacu en 29 de Mayo de 2009, 11:55

Definitivamente es complicado creer que Djokovic, Federer no hubiera podido agarrar importantes victorias en aquella epoca en tierra, Nadal es otro verso, pero oportunidad si que habia en aquel entonces.

sera definitvo el pensar que era complicado para ti....

para mi no es ni tan definitivo, ni tan complicado...

ademas, nunca se ha discutido eso. nunca se discutio si nadal agarraria triunfos o no.

lo que siempre se ha discutido es la calidad general y global del nivel de tierra en aquella epoca.

y lo que queda claro es que habia muchos mas juegadores peligrosisimos en tierra (capaces de ganar a los mejores) que ahora.

eso ya no creo que sea discutible. es que salta a la vista....

nadal seria de los que mas ganara en aquella epoca, sin ninguna duda.

aunque no creo que tuviera lo que tiene ahora. quizas perderia mas de un partido por año, aunque no muchos mas, pero si alguno.

quizas tendria 3 roland garros en vez de 4, o quizas 3 montecarlos en vez de 5, o quizas los mismos 5 godos, pero 2 romas en vez de 4.

seria el mejor, el que mas titulos tendria. eso nadie lo duda. pero yo si creo que perderia mas partidos en tierra, y que sus cantidades ingentes der victorias en esta superficie, serian bastante mas luchadas por aquellos rivales, que por estos...

djokovic y federer si que creo que tendrian mucho menos que ahora (federer no tendria los titulos que tiene, ni las finales de roland garros, y probablemente djokovic tampoco tendria lo que tiene....)

quizas mis posts son demasiado largos.

pero creo que las cosas hay que matizarlas, y no sacarlas de contexto, porque entonces, parecen justo lo que no son.

saludos.