pues yo estoy de acuerdo con ferarca.

la moral de federer estara por las nubes.

y no creo que el echo de no ganar a nadal en roland garros, le haga estar pensando todo el rato "gane roland garros, pero no fue a nadal, hay que pena"

creo mas bien que es todo lo contrario.

el puede pensar, no le gane a nadal en roland garros, pero me lo merende en madrid.

ademas no le gane a nadal en roland garros porque el fallo, donde mas fuerte es.

si fallo donde mas fuerte es, porque no va a fallar donde no es tan fuerte?

ademas yo no falle en ese torneo en el que nadal si lo hizo y gane el torneo que me faltaba, ya puedo estar tranquilo aunque no gane nada mas en mi carrera.

el año pasado, con un nadal enchufado, con la paliza de roland garros todavia flotando, y con un federer enlosadisimo en los 2 primeros sets, el partido fue para nadal por 9-7 en el quinto..........

este año, en una hipotetica final, puede pasar cualquier cosa.

pero le doy mas opciones a federer de ganar esa final que de ganar la del año pasado

Si 9-7 en el quinto y con bolas de partido en el cuarto y tie break en el tercero. Lo justo es que ya que te acuerdas del 4-0 de verdasco contra Nadal en el segundo set de nosequé torneo, dando por hecho que lo tenía ya fácil fer(debiste olvidar que debñia jugarse un tercet set) no pases por alto como fue el desenlace de la final de wimbledon.

Cita de: Javvi. en 18 de Junio de 2009, 03:50
Coincido con gaudista, yo creo que aunque murray no viene de buenas actuaciones en la temporada de polvo de ladrillo, yo creo que le va a ir bien en Wimbledon.

Visto lo visto... mejor que corretja vuelva a comentar partidos por la tele... de los partidos que le vi a Murray en tierra batida, a la minima dejaba de liftar y recurría al palo puro y duro... cada 2 por 3 salia el careto de corretja en la grada pensando "¿pa que co*o me habrá pillao de coach?"

Wimbledon es otra cosa.... yo TAMBIÉN apuesto por Murray. El tio tiene que estar supermotivado despues de Queens...
RF ya tiene su RG, que es lo que quería, y bajará la guardia... hay otros mas hambrientos que él...

Salu2

Por cierto estoy de acuerdo en que Federer va a llegar con mucha más moral que el año pasado(no era muy difícil verdad?) pero por rafa no me preocupo, creo que va a llegar más motivado que nunca después de lo de RG. En una hipotética final contra roger habría que ver lo que pasa, poruqe lo mismo roger empieza con mucha moral y cuando se da cuenta se pone un set abajo y le vuelven los fantasmas al coco. Aún así ninguno somos adivinos, podría ganar roger en tres igual que lo podría hacer rafa. El tiempo dirá.

Cita de: matchpoint en 18 de Junio de 2009, 15:01

Si 9-7 en el quinto y con bolas de partido en el cuarto y tie break en el tercero. Lo justo es que ya que te acuerdas del 4-0 de verdasco contra Nadal en el segundo set de nosequé torneo, dando por hecho que lo tenía ya fácil fer(debiste olvidar que debñia jugarse un tercet set) no pases por alto como fue el desenlace de la final de wimbledon.

mira tio, siempre trato de tratarte con displicencia, a pesar de las muchas tonterias que sueltas....

asi que como no entiendo una mierda, lo que quieres decir con tu post te lo pregunto.

que coño quieres decir con eso?

como fue el desenlace de la final de wimblendon 2008?

coño, si te lo acabo de decir......

9-7 en el quinto....

no se a que mierda viene ahora sacar que si el tie break del tercero, que si las bolas de partido en el cuarto....

joder, que tiene que ver eso?

tambien tuvo bola de partido federer en la final de roma 2005.

y que?

que coño pasa?

y nombrar a verdasco ahora?

pero de que me vas......

yo alucino contigo tio.

parece que el caso es a ver que dice geru, para que salten algunos diciendo no se que historias.....

creo que te voy a incluir en la lista de foreros, con los que no tengo ningun miramiento (muy corta, por cierto) como sigas en la actitud esa, que ni entiendo.

ale, tu mismo......

Pues no creo que sea para ponerse así chico, parece que si no te doran la píldora ya saltas a muerte contra la gente. A y yo nunca he dicho que tú digas tonterías, así que si esa es tu manera de tratarme con displicencia apaga y vámonos. Trataba de decirte que sí, que muy bien, que el partido acabó 9-7, argumento que das como para decir, joder si con lo mal que estaba federer de aquella y le ganó tan justito. Y yo te decía que igual que acabó en 5 sets pudo acabar en 3 o en 4, que no se te olvide. Sí esto te parece una tontería pues lo siento por ti pero es así. Y lo de verdasco venía a que cuando gana nadal partidos de ese tipo tú no dices nadal ganó fácil en dos sets a verdasco. Tú dices verdasco estaba 4-0 arriba y se cagó y perdió cuando lo tenía echo. Pues por esa regla de tres deberías decir lo mismo con la final de wimbledon. ¿Entiendes?

Cita de: matchpoint en 18 de Junio de 2009, 15:21

el partido acabó 9-7, argumento que das como para decir, joder si con lo mal que estaba federer de aquella y le ganó tan justito.

efeectivamente eso es justo lo que queria decir.

Cita de: matchpoint en 18 de Junio de 2009, 15:21

Y yo te decía que igual que acabó en 5 sets pudo acabar en 3 o en 4, que no se te olvide.

no se me olvida corazon.

de echo, debio de acabar en 3, dado el desastroso partido que estaba haciendo el suizo.

pero los partidos acaban como acaban

Cita de: matchpoint en 18 de Junio de 2009, 15:21

Y lo de verdasco venía a que cuando gana nadal partidos de ese tipo tú no dices nadal ganó fácil en dos sets a verdasco. Tú dices verdasco estaba 4-0 arriba y se cagó y perdió cuando lo tenía echo. Pues por esa regla de tres deberías decir lo mismo con la final de wimbledon.

para mi es mucho mas jodido remontar un 4-0 en contra (ya que hablas de verdasco) que remontar un punto de partido.

con un 4-0, tienes que jugar un monton de puntos bien, y ganar un monton de puntos en los siguientes juegos, para equilibrar la contienda.

con un punto de partido en contra, pues conque juegues un punto (uno solo) bien, igualaras el marcador.

por eso no es comparable.

pero vamos, que si tu quieres comparar lo incomparable, pues vale.... hazlo.

un punto de partido se remonta muchisimas mas veces que un 4-0, pero muchisimas mas.

y con esto no digo que el partido lo gane el que tenia bola de partido en contra.

quizas lo pierda.

pero es complicadisimo que un jugador gane el partido en su primer punto de partido.

normalmente vemos en la tele que se necesitan 2 o 3 (o incluso mas de media) para cerrar un partido.

mientras que un 4-0 es bastante mas complicado ver remontarlo.

quizas el jugador que va 4-0 gana juegos, pero acaba perdiendo el set 9 de cada 10 veces.

Cita de: matchpoint en 18 de Junio de 2009, 15:21

¿Entiendes?

no, ni de coña.

ya te lo dije antes.

es como que a ver que escribo, que ya pondras algun pero.....

pero bueno, no te esfuerces en hacer que te entienda.

no creo que lo consigas.

Probablemente sea más jodido remontar un 4-0 en contra que un punto de partido, tienes razón pero no te olvides que aunque nadal perdiera aquel set tenía que jugarse el tercero, por lo que las posibilidades para que nadal ganara a fer seguían intactas. Además miro sino a delpo que le remontó a nadal un 3-0(con dos breaks) en miami. Es raro pero tampoco es como remontar dos sets abajo y 4-0 en el tercer set.

joder, vaya pique....

Federer le ganará en la final a nadal en 4 sets, claro si llegan los dos a la final, si no ya se veria.

apuesto por murray, que para algo es mi pupilo :panuelo:de los de arriba claro...a ver que tal simon!

mmm apuesto por Federer pero creo que Murray hará un buen papel

-Si gana nadal, le meto un palo en el ort....
-Si gana djoko, seria sorpresa mayor.
-Roger, roger, roger... si jugas en modo ¨rolanga on¨, bye bye wimbly
-Murray, este webon va a comerse a todos los cabeza de mosquito (tipo gasquet el año pasado) con toda la ayuda del publico, asi que unicamente lo puede frenar nadal (aun en duda) o un roger ¨en forma¨!. Sino, tenemos nuevo campeon

Gane quien gane, el verdadero ganador va a ser el tenis. (tipica frase estupida de los comentaristas )

Lo cierto es que opino igual que la mayoria, o Federer o Murray. Pero vamos, digo esto, porque Rafa me tiene con muchas dudas. No le he visto jugar desde RG y no le vi muy bien que digamos.

Federer ira con la moral por las nubes, ademas de haber recuperado su saque.

Murray igual, ganando Queens y con el publico apoyandole.

Pero Rafa es una incognita. Puede caer pronto o puede llevarse el torneo. Pero seria un gran error no contar con Rafa para el titulo, que por algo es el vigente campeon y ha llegado a las ultimas 3 finales.

Y hay otra cosa, y es que me llamareis loco, pero para mi, donde mejor veo jugar a Rafa es en hierba. Mas agresivo, machacando con ese reves plano y subiendo a definir el punto. En tierra es infinitamente mas eficaz, pero se vuelve un pelin mas pasabolero, arriesga menos y abusa en exceso de su derecha liftada. Y en dura, pues cuando juega con confianza juega muy agresivo, pero no le veo moverse con la misma confianza que en hierba. Aunque todo esto no son mas que apreciaciones mias. Seguramente me equivoque, pero despues de ver los resumenes de las ultimas 3 finales de WB, es la sensacion que me deja Rafa.

Y bueno, Borg como siempre con sus predicciones, dice que Nadal no ganara. Eso es que gana

Asi que despues de todo el discurso, voy a votar por... Tsonga

vamos a ser realistas; a Rafa se lo van a cargar antes de octavos, y si no al tiempo, esta desanimado por su tema fisico. Pero no pasa nada joder..!!! que se prepare el open USA y a callar bocas...