Cuanto daño ha hecho este 18 GS de Rafa xD

P.D. me gustaria saber, de verdad, doberman, porque eres tan absolutamente intolerante con todo lo que se menea por el foro, que no es exacta exacta exactamente lo que tu piensas

porque una cosa es opinar, decir lo que crees, debatir, contrastar informaciones, etc

otra es atacar, intentar burlarle, pinchar, arremeter, y ser agresivo con cualquier opinion que sea diferente a la tuya

y va de buen rollo, compañero, porque es que no lo entiendo, de verdad....

Que cansino eres con esto

A cada post que pongo rebatiendo tus post,  me sueltas esto

Pareces ser tu el intolerante que no admite que nadie, en este caso yo, rebata tus argumentos

Llevas ya nosecuantos post diciendo lo mismp

Te invito a que demuestres que yo no tolero tu opinión,  demuestra que yo me quejo de que opines lo que te salga del pepino, venga va

Porque sino, con tanto decirme esto, voy a pensar quw eres tu el que no tolera que yo de mi opinión...

Si no sabes distinguir un mensaje en tono jocoso y con sentido del humor de tus ataques constantes a todo el que no opina como tú aún tienes más problemas de los que yo pensaba

Habría que citar prácticamente todos y cada uno de tus posts

Y tu no se (parece que no) pero yo tengo cosas más interesantes que hacer que estar aquí peleandome con todos y discutiendo con un intransigente

Que tengas buen día doberman

 

12 Gran Slam es una barbaridad!!!

Curiosamente Nadal no andaba fino desde que perdio en semis con Del Potro en el Us Open, aunque hizo un buen Australia. Pero como siempre cuando entran en crisis alguno del Big 4, hacen click! y vuelve a ganar.

Creo que nunca hemos tenido al big 4 o big 3 a tope, siempre a alguno le pasa algo, que si esta lesionado de la espalada Federer, que si las rodillas de Nadal, o me encuentro abrazando arboles Djokovic.

De todas formas quiero decir algo de Djokovic.

Si no sabeis el palmares de cada uno, pero sabeis de tenis un poco.  No pensariais que Djokovic tiene solo 1 Roland Garros.
Analicemos a Djokovic.

Fisico tiene, tanto de fondo como explosivo. Aqui no envidia a Nadal. Golpes, saca mejor que Nadal, y en teoria, y digo en teoria, tiene unos golpes liftados de fondo muy poderosos, no tan botones como los de Nadal, pero aun asi muy liftados si le hacen faltan, con algo mas de punch, pues el viene mas de la dura. Es decir es un jugador de cotra golpe de pista dura, que se amolda a la tierra perfectamente, eso esplicaria sus victorias en todos los Master 1000 en tierra sobre Nadal, desde Montecarlo hasta Roma.

En cambio tiene 4 Wimbledon, y no tiene juego para ser tan bueno en la hierba. Ganandolos a lo Agassi restando mucho, y jugando a ritmo de la bola alto.

Entonces se adecua mejor a la hierba que a la tierra. Yo diria que NO, a pesar de sus resultados.

Yo creo que tiene un problema de presion de mental en Paris, pues capacidad a 5 set la tiene, pero se estrella una y otra vez, empiezo a creer que su bajon justo tras ganar en Paris, es por eso mismo, por el alivio de conseguir los 4 y ganar en Paris.  Pues no solo se estrella con Nadal, sino con Wawrinka y Thiem, que ya le ha ganado 2 veces. En Londres juega mucho mas suelto, me da a mi.

De todas formas, he empezado a notar que a Djokovic le esta corriendo menos sus golpes este año, y vive mucho de pasar bolas una y otra vez.

Aprovechando que ha pasado Gandalf por aquí me gustaría dejar algunas impresiones que me ha dejado el torneo; bueno, más bien las impresiones que me han dejado las opiniones vertidas sobre él.

No acabo de creerme que los fans de Nadal pensaran ni por un momento que sería un rival más factible Djokovic que Thiem en la final. A pesar de todos los motivos por 'h' o por 'b' que venían a corroborar que el serbio no venía tan fuerte como en otras ocasiones.

En primer lugar me gustaría decir por qué me parece que para Nadal siempre será un rival más cómodo el austriaco.

Éste tiene un juego muy similar al del español sobre tierra: ambos tienen una gran fortaleza física y se basan en la consistencia desde el fondo de pista, tratando siempre de dominar los puntos entrando con el drive a la que tienen ocasión e invirtiéndose en numerosas ocasiones.

Ambos mantienen una posición al resto muy similar a cuatro metros de la línea de fondo, junto a los jueces de línea, para tratar de restar todos los saques posibles y poder iniciar el punto desde el fondo: no les importa si comienzan siendo dominados y teniendo que remar desde estas posiciones tan atrasadas.

Estas premisas creo que le vienen muy bien al juego de Nadal en el sentido de que cuando sirve el español siempre empieza dominando el punto, incluso muchas veces con el segundo saque; esto le permite acometer el segundo tiro (tras el servicio) con su derecha y en una posición relativamente cómoda, lo que le permite hacer su juego básico de dominar al rival jugando la diagonal de su drive de zurdo contra el revés del oponente y ahí es cuestión de tiempo que el rival acabe claudicando, si le pasó a un superserie como Federer que tenía muchas más armas como no le iba a suceder a Thiem.

Es cierto que el austriaco es mejor defensor que Roger, pero eso lo único que le lleva es a conseguir alargar los puntos, pero no a ganarlos y el resultado viene siendo el mismo: derrota sin paliativos. Es mi opinión personal que Federer le dificultaba muchísimo más a Nadal porque es mucho más jugador, más saque, más variantes, mejor derecha, más precisión al atacar....

En estas condiciones (o en este tipo de juego si se quiere decir así) no ha nacido todavía el jugador que pueda derrotar a Nadal en una pista de tierra lenta como la de París. Yo no veo a Thiem derrotando a Nadal jugando los intercambios desde dos o tres metros más allá de la línea de fondo durante todo un partido, ojalá me cierre la boca y acabe consiguiéndolo por sus propios méritos pero yo no lo veo, la verdad.

La historia, en cambio, es diferente cuando juega Djokovic por varios motivos...

1) Es sabido por todos que el serbio se coloca prácticamente sobre la línea de fondo cuando se encuentra restando, incluso primeros saques si no son demasiado potentes (como los de Nadal). Es un jugador que prefiere arriesgar a fallar el golpe, pero que si acierta con el resto te devuelve una bola muy incómoda sobre la línea de fondo y te complica mucho a la hora de dominar los puntos porque te quita mucho tiempo de reacción por su posición al resto. En sus innumerables duelos con el español se ha visto que sacar los servicios adelante ha sido una tarea ardua (para los dos, no solo para el español). Sin duda el resto es un punto muy a favor de Nole sobre Thiem (bueno, y sobre todos... )

2) Es de los pocos jugadores que puede aguantar todo un duelo sobre tierra batida jugando su revés contra la derecha de Nadal sin perder pista ni ceder la iniciativa. Es capaz de jugar la bola de Nadal cuando todavía está subiendo y de nuevo le puede restar tiempo al español para defenderse del siguiente tiro.

3) Todos los que seguimos habitualmente tenis sabemos que Nole es capaz de aguantar física y sobre todo mentalmente un duelo tan tenso como éste. La presencia de Djokovic al otro lado de la red impone, y mucho... es lo que tienen los jugadores del Big4 (me niego a sacar a Murray de la ecuación) que además de su tenis "juegan" su historia y su leyenda.

También me han sorprendido los comentarios que daban a Thiem como un rival más fuerte por los resultados de esta gira de tierra, máxime cuando Djokovic ha ganado un M1000 (dejando en el camino al austriaco, entre otros) y llegando a la final de otro, donde solo le derrotó Nadal. ¿Cuántas finales de M100 sobre tierra ha jugado Thiem? Pues eso...

Ojo, que yo soy el primero en decir que Djokovic no está bien... pero yo es que no le veo bien desde hace la tira: ni siquiera estuvo bien en los dos partidos del Australian Open que pude ver... el resto de la temporada, como ya se ha comentado por aquí, ha sido mediocre (para un crack como él, off course) porque caer en rondas tempranas en los M1000 de dura americanos y en Montecarlo es un bagaje muy pobre para lo que estamos acostumbrados a verle.

Sin ir más lejos en lo poco que pude ver de su duelo con Thiem (básicamente la reanudación del sábado), el serbio estaba como pez fuera del agua, haciendo jugadas que rozaban el absurdo como una dejada tras otra que casi siempre significaban punto para el rival, o juegos al saque en los que se empeñaba en hacer saque y volea de forma continuada con primero y segundo servicio a pesar de que terminaba perdiendo el punto casi siempre... por ejemplo así cedió el break con el que Thiem se apuntó el tercer set.

A lo mejor hay cosas que desconozco, y por motivos físicos o de otra índole estaba acortando los puntos, pero si lo hizo por estrategia pura y dura no lo veo claro. Lo suyo hubiera sido jugar desde el fondo de revés a revés y dejar que su consistencia hiciera el resto... al igual que contra Nadal hubiera sido cuestión de tiempo que Thiem se cayera como fruta madura.

Como también se ha dicho por activa y por pasiva en este hilo, ha quedado claro que las condiciones del juego: viento, lluvia... se le atragantaron a Djokovic desde el principio, que estuvo quejándose continuamente y es posible que esto también influyera notablemente en su rendimiento.

Que quede claro que no quiero menospreciar a Thiem como jugador, máxime en tierra batida, su mejor superficie. Simplemente que todavía no está a la altura de estos monstruos, por lo que vencerlos de vez en cuando ya tiene un mérito enorme por su parte.

Con todo esto no quiero decir que hubiera ganado a Nadal, ni siquiera que hubiera conseguido un mejor resultado que Thiem: lo que quiero destacar es que su forma de jugar hace muchísimo más daño al español. Mi impresión es que en el partido Nadal-Thiem estaba claro el ganador, solo habría que ver la diferencia; sin embargo, en un hipotético enfrentamiento con Djokovic siempre me quedaría la duda de qué hubiera pasado si a éste último le hubiera dado por jugar a un gran nivel: podría haberse visto un partido muy igualado.

Antes de terminar dejar claro que los comentarios no son del enfrentamiento del domingo (que no he visto), sino una impresión general de como se desarrollan los duelos Nadal vs Thiem...

P.D.: Ozú.... acabo de previsualizar el mensaje y menuda sábana.
        Geru estará orgulloso viendo que ha creado escuela... 

Y no, obviamente RG no tendría que valer doble, pero no me parece justo que parezca el más devaluado. Y pienso que debería de haber otro Grand Slam de tierra batida, como otro de hierba, puesto que hay dos de dura. Incluso si desgasta mucho no te presentes a todos, pero estaría bien que los que dominan más en tierra y en hierba tuvieran más opciones en este sentido. Al menos lo veo así.

LLamandote mas Max Webber creo que tendrias la respuesta clara.

Que dijo Max Webber, el sociologo austriaco, sobre el cambio social, que los cambios sociales, sin son materiales y tecnologicos, son mucho mas faciles que los cambios mentales e ideologicos.

Por esa razon no va haber 4 Gran Slam de distintas superficies, mas que nada, porque siempre seran 4, pues aunque se tenga el dinero y las instalaciones para ello, el peso de la tradiccion es muy fuerte, mas de 100 de historia nos contemplan en cada Gran Slam, y justamente eso, tiempo, y otra cosa de la que hablaba el gran Max Webber, que era la de consenso social, hacen imposible que un nuevo Gran Slam nazca.

Ya se quiso hacer mediantes los mini gran slam, pero la idea no calo, y se desestimo, siendo todos los Master 1000 valiendo todos igual. Sin embargo, el prestigio no es identico, Indian Wells, siempre tendra mas valor espiritual, que Shanghai, por ejemplo.  Ese es el problema. El cambio.

Mi nick viene de Mark Webber, ex piloto de F1.

Y Weber, que se escribe por cierto con una b como sociólogo me la trae al pairo, así como las tradiciones, que están diseñadas para ser mejoradas. A mí me gustan Nietzsche, Dostoievski, Sartre, Unamuno...

Creo que te has colado. Eso más allá de tener opiniones diferentes. Y aunque sé que probablemente nada cambiará o cuanto menos tendrán que pasar muchos años sigo pensando que el calendario da más peso a la superficie dura.

Un saludo.