Felicidades Rafa, 21 títulos de GS,  parece un sueño de un niño una noche de reyes magos.

Pero es una realidad, no se donde esta el su limite, mejor lo descubrimos todos poco a poco sin prisa.

El tiempo pondrá a cada uno en el lugar que le corresponda, lo dicho felicidades.

Cita de: petazzeta en 31 de Enero de 2022, 07:46

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2022, 01:02

Cita de: Feeder en 30 de Enero de 2022, 22:56

Cita de: berdonces en 30 de Enero de 2022, 22:44
Efectivamente, no dice nada del otro mundo, solo se atribuye un lugar en el Big Three que lamentable o afortunadamente JAMAS VA A PODER OCUPAR.

Zverev no será jamás comparable a ninguno de los conocidos como el BIG THREE.

Una cosa es que ocupen los 3 primeros puestos del ranking ATP y otra muy distinta pertenecer al BIG THREE.

Alguien se lo tendría que explicar al chaval. 

Pero es que no dice nada de Big three histórico, sino para 2022.

yo soy de los que le atizo a zverev amenudo, porque me parece un jugador que podria tener mas en su palmares

tiene un buen palmares: numero 3 del mundo, 5 masters-1000, 2 copa masters, final en el usopen, semifnal en roland garros y en el open de australia

es un gran palmares, pero en los grand slams, tiene demasiadas derrotas que han llegado antes de tiempo

y que perdiera aquella horrible final en el usopen 2020, es bastante lamentable

y he hablado de el, en plan de que no se implica, de que va a muchos torneos a cobrar el cheque, de que es un pecho frio, etc

pero precisamente por esas declaraciones, no se que hay que criticar

en mi opinion se refiere a los 3 jugadores que acabaran al frente del ranking mundial a finales de 2022

ademas, hasta las palabras del periodista lo dejan claro:

"el aleman cree, que el, djokovic y medvedev lideraran el tenis en 2022 dejando fuera a nadal y a federer"

que se equivoque al final de año o no, ya lo veremos

pero creo que esas palabras encuadradas dentro del contexto del año 2022, no tienen porque ser de ninguna manera algo por lo que nos tengamos que meter con el

Hombre efectivamente es para 2022 ,otra cosa sería estar loco,  pero es que para 2022 también es una sobrada de la hostia de hecho dice que ellos tres se van a llevar los grandes títulos ( que lo hicieron el año pasado y que dude que este año cambie) respecto a eso  ya le han  pintado la cara Nadal ( al que si está despreciando en esas declaraciones) y Shapolavov ( al que no tiene derecho a considerarse tan superior ya que lleva ....los mismos GS que el).

De hecho lo grave de esas declaraciones más que hacía los demás es hacia si mismo intenta colar que como ha ganado juegos Olímpicos y trofeo de maestros ya está entre los grandes , lo que es engañarnos y engañarse a a si mismo ocultando el hecho de que va a cumplir 25 sin haber ganado los grandes de verdad

El palmarés de Zverev no contiene GS, pero es infinitamente superior al de Shapovalov.
Seamos serios que esto es un foro de tenis y no seguimos solo GS.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk

Las palabras del maestro Sir Roger Federer define lo que es Nadal y a él mismo "Nunca menosprecies a un gran campeón".
A colación de lo que habláis de GS, máster etc..todo lo que queráis justificar...es lo mismo hablando en atletismo medalla de oro en los 100 m en JJOO  que en un Europeo? Pues va a ser que no y lo demás que queráis justificar perdonarme son puros cuentos

Cita de: Ladrero en 31 de Enero de 2022, 02:23

JJAAJJAJAJAJAJAAJAJAJJAJAJAJAJJAJAAJ   

Estoy de acuerdo en que no es el momento de valorar la Copa Másters, solo hice el comentario a raíz de otro anterior que se refería a ella.

Desde luego que no estoy de acuerdo contigo en la Copa Másters, hay argumentos suficientes para defender mi postura, otra cosa es que no estés de acuerdo con ella, cosa que respeto. Puedes decir que te parece una chorrada, pero no que es una chorrada. Hay una cantidad de gente importante en el mundo del tenis que piensa lo mismo y desde luego, se pueden tener diferentes posturas pero ni mucho menos es una chorrada.

Estoy de acuerdo en que sea la Copa Másters la siguiente en ser valorada al empate a Grand Slams. Pero un torneo que no es del tipo "open" al que clasificas con una cantidad de puntos ganados en diferentes superficies, a mi entender, y repito, a mi entender, debería cambiarse a de superficie solo por concepto. La Copa Davis antigua en función de si jugabas de Local o no, elegías superficie. los JJOO en función de la sede de los JJOO, se ha jugado en una superficie u otra, e incluso hay algún Master1000 como el de Madrid, que ha cambiado superficie. Pero dejando todo ello de lado, precisamente este torneo, por su concepto, para mí, pierde importancia comparativa, por el hecho de jugarse siempre en esa superficie.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2022, 21:32
bueno, como siempre, unas cuantas cosas que decir

lo primero:

Cita de: berdinda en 30 de Enero de 2022, 19:50

Cita de: Galliani en 30 de Enero de 2022, 18:53
como echo de menos a los antis, andas escondidos y callados como pu**s....   Hoy voy a cenar fajitas con buen picante..andalé andalé wey!!!!!!

Abrí un hilo cuestionando si el tenis es un deporte de caballeros y criticando a ciertos tenistas.
Si queremos hacer grande el tenis, disfrutemos con las victorias de los tenistas sin entrar en menosprecios a otros foreros que no comparten nuestras ideas. Estoy encantada con la victoria de Nadal, pero siempre he sido federiana y lo soy. Eso no quita que disfrute con un partido como el de hoy.

Cita de: Feeder en 30 de Enero de 2022, 21:18
Anda tápate un poquito Galliani, aprende a ganar respetando a los demas y ya luego si eso te podrás plantear si te puedes quejar de algo.
Que estás ensuciando el foro en un día que debería ser muy bonito para los nadalianos.

Te lo digo como compañero de foro, yo no soy moderador de broncas, solo lo soy para ordenar hilos y poco más

no puedo estar mas de acuerdo con feeder y berdinda

no entiendo la gente que esta poniendo a parir a djokovic, a los antinadalianos, a foreros que no estan, a los antivacunas, etc

no lo puedo entender, de verdad

yo creo que hoy es un dia para que lo unico que quede en la memoria de los nadalianos, sea la extraordinaria remontada de nadal, que ha pasado de estar practicamente perdido (dos sets abajo, 3-3, 0-40 al servicio) a acabar ganando un partido, que evidentemente, ya esta en la historia del tenis, por todo lo que implica:

segundo titulo en australia, grand slam en el que menos titulos tenia

con esta victoria entra en el exclusivo club de los tenistas que han ganado alguna vez en la historia dos grandes al menos, en cada uno de los 4 escenarios

ha derrotado al jugador al que no pudo derrotar djokovic en el usopen, para conseguir lo mismo que nadal (aparte del grand slam)

ha remontado una final en la que habia perdido los dos primeros sets, cosa que no ha pasado en la era open en australia (la ultima final en la que se remontaron los dos primeros sets, fue en 1965)

ha ganado una final en este torneo, 13 años despues de la anterior, y 17 años despues de su primer titulo de grand slam (roland garros 2005)

ninguno de los big-3 ha conseguido eso. federer gano su primer grand slam en 2003, y el ultimo en 2018 (15 años despues). djokovic gano su primer grand slam en 2008 y el ultimo en 2021 (13 años despues)

y lo mas importante: ha desempatado en grand slams con federer y djokovic colocandose a fecha actual, el primero en la carrera del GOAT (es decir, nadal ahora mismo, por palmares, es el mejor jugador de la historia del tenis, en mi opinion, sin ninguna discursion) con 21 grand slams

y sus fans, en vez de estar contentos, celebranbdo, disfrutando, y satisfechos con el resultado de este torneo, estan hablando de la cueva, de los antivacunas, insultando a djokovic, insultando a algunos foreros.....



lamentable, la verdad

la grandeza de los seguidores de nadal (algunos solo, evidentemente) esta muy lejos de la grandeza deportiva de nadal

muy lejos....

lo segundo:

la copa masters. tampoco entiendo el debate sobre la copa masters ahora mismo. no tiene sentido, no viene a cuento....

siempre he pensado, que a la hora de determinar el mejor jugador de la historia, habria que mirar tambien las demas cosas, y la primera de esas demas cosas, era la copa masters, logicamente por la importancia del torneo

pero eso es solo en caso de empate

es decir, en caso de empate a 20 grand slams, es licito y totalmente defendible, poner a federer delante de nadal, porque federer tiene mas copas masters

pero eso es en caso de empate, cosa que ahora mismo no hay, por lo que el debate de la copa masters, no es el momento de debatirlo asi

tambien me parece una chorrada, decir que es que es una putada que se juegue todos los años en indoor.....

joder, pues entonces, se podria defender que tambien roland garros se jugara en hierba alguna vez, o en dura indoor.....

pues no, es una tonteria pensar que roland garros se juegue en hierba

igualmente que es una tonteria que la copa masters vaya cambiando de superficie.....

cada torneo tiene las caracteristicas que tiene, y se juega en la superficie que se juega, y le beneficia a unos jugadores, y perjudica a otros jugadores....

lo tercero: tampoco entiendo los comentarios sobre que habria pasado si djokovic hubiera estado en el torneo. igualmente no vienen a cuento, no sirven de nada. sera justo o sera injusto que no haya estado, pero el caso es que no ha estado, y ya esta, no hay que darle mas vueltas

lo cuarto:

no me cabe duda de que para roland garros, el favorito, maximo favorito (y mas despues de lo de hoy) va a ser rafael nadal, como todos los años. otra cosa es que gane, pero que va a ser el maximo favorito, seguro

tampoco me cabe duda de que djokovic va a ganar mas grand slams, lo tengo bastante claro

pero nadal tambien, tampoco me cabe duda (insisto, menos despues de lo de hoy)

el que me parece que lo podemos ir descartando para eso de ganar grand slams, es federer

me da que este hombre va a jugar poco ya al tenis, y si lo hace (que no lo tengo claro) no lo veo levantando ningun otro grand slam. es mas, no lo veo ni acercandose a ello (hablo de hacer unas semis al menos. no lo veo ni en semis de ningun grand slam

lo quinto:

a ver si la leccion de pundonor que hoy nadal ha dado al mundo, la ven gente como tsitsipas, zverev, auger, shapovalov, y todo el resto de la next gen, y les sirve para que cuando se metan en una pista a jugar al tenis, le echen un par de huevos, y peleen el "santo" partido hasta el ultimo punto. porque no les falta tecnica ni fisica. pero le fantan muchos huevos a toda esta gente. ya vale de ir de niños bonitos, y a ver si se ponen el mono de trabajo cuando se metan en la pista

lo sexto:

la final

esto es lo que dije sobre ella

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2022, 01:32
no entiendo el claro favoritismo del ruso en el torneo, la verdad

que sea favorito, vale. que sea clarisimo favorito, no lo veo, la verdad

creo que el partido esta al 50%

son dos bestias con un patron de juego similar, cuyo juego no me gusta el de ninguno de los dos

pero el partido esta claro: los dos de fondo, intentando aguantar mas que el rival

y el que mas fino este, mas aguante tenga, mejor trabaje fisicamente, y menos errores no forzados tenga, se llevara el partido

pero no tengo claro que vaya a ganar el ruso y menos aun que vaya a ganar facil

de las 4 veces que se han enfrentado, nadal ha ganado 3, y en la unica que perdio, tenia 6-3/5-4 y saque

asi que ese favoritismo tan exagerado del ruso, me chirria bastante

no creo que apueste en el partido, pero si llego a hacerlo lo hare por nadal, aunque sea por la cuota

en cuanto al partido en si, creo que (para mi) sera bastante aburrido, porque no me va ver a dos tios pegando palos de fondo sin ninguna variacion mas (que es de lo que va a ir el partido)

es como jugar contra una pared: siempre te la va a devolver

aqui van a jugar dos paredes, la una contra la otra, y la que mas resistente y dura este, sera la que salga victoriosa

nadal tiene una gran ocasion de deshacer el triple empate que hay en la cima historica del tenis

tambien en el usopen tenia esta misma opcion djokovic ante el mismo rival, y se llevo uno de los palos deportivos mas gordos de toda su vida

pero creo que nadal va a estar mucho mas estable a nivel mental, y no va a perder (si es que pierde) por nervios

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2022, 01:41
me parece peor lo contrario

empezar antes del torneo con las historias: que si viene poco rodado, que si esta lesionado, que si la edad, que si un cuadro infernal, que si no va a llegar ni a cuartos y si llega poco menos que lo iban a tener que sacar a la pista en silla de ruedas y con el suero

eso si que me parece algo que no procede, y que ademas es reiterativo en todos los santos torneos

cuando luego, ya sabemos todos, que mas fiable que nadal, no hay nadie, nadie.....

nadal es el jugador, seguramente de toda la historia del tenis, que menos partidos ha perdido por cagarla el

siempre da la talla, siempre se deja la piel, siempre lo intenta hasta el final, y normalmente, quien lo derrota es porque se ha cascado un partido inmenso

y resulta curioso, que siendo asi (constatado) sus propios seguidores, sean los que hablen sin parar que si el escafoides, que si es que tiene ya 36 años el pobre, que si que mala suerte en el sorteo.....

joder, ya cansa, ademas, siempre, siempre, nadal da la talla y cumple

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2022, 12:59
pero nadal no es djokovic

djokovic ese dia hizo un partido horrible, y esa fue la causa de la derrota del serbio

nadal no va a hacer eso

podrea perder, pero lo va a dar todo y va a jugar un partidazo

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2022, 12:34

Cita de: Pablo1989 en 28 de Enero de 2022, 12:31
Toda la ilusión que tenía hace dos horas se ha esfumado xD veo imposible vencer a Medvedev a este nivel, 10 años menos son muchos años...con lo sólido que es, en un partido épico como el que tuvieron en Nueva York en 2019, el ruso tiene todas las de ganar.

menos mal que nadal no sabe la mierda de seguidores que tiene



tsitsipas le ha ganado un set, cressy le ha ganado un set, auger le ha ganado dos y ha tenido pelota de partido

pero nadal va a perder triple 6-1 porque le lleva 10 años

podria citar bastantes mas comentarios, pero da igual creo que queda mas o menos claro lo que pensaba

la calidad tenistica de la final no la puedo valorar. hoy tenia que llevar a una alumna mia a valencia, que jugada un torneo bastante importante que se celebra alli hasta el proximo fin de semana, y no he podido ver el partido, nada mas que a trozos, aunque lo he seguido punto a punto desde el minuto 1

asi que no valorar el nivel que han dado, y si el partido aparte de emocionante (nadie creo que dude que lo fue) fue bueno, malo, o regular

por lo que he podido ver, quitando el primer set, ha sido un partido muy igualado, con ventajas de ambos, con breaks continuos, con opciones de los dos de ganar casi todos los juegos.

5 horas y media de partido (a ver que dice pablo ahora sobre la edad, el escafoides, o la forma fisica de nadal) y nadal dandolo todo hasta el final

ya el segundo set, nadal lo ha tenido que ganar, pero se le escapo

y el quinto, con 5-4 y 30-0 (esos ultimos juegos si los vi enteros) se le escapo tambien de mala manera (dos errores no forzados y una doble)

pero es que con 5-5 volvio a romper, y ahi si que sabia que no lo perdia. a nadal se le puede escapar una opcion, pero no se le escapan dos

eche de menos algo mas de variedad por parte de medvedev, jugo demasiado igual todo el partido

nadal vario mas. pego de distintas maneras, corto bastantes bolas, intento abrir la pista mas, subio a volear, hizo mas dejadas

chapeau tambien por ese planteamiento de partido por su parte

y poco mas, porque tampoco lo vi tanto como para analizar demasiado mas

agradecer tambien algunos comentarios de algunos foreros (petazzeta, miangel965, y alguno mas), cuando otros, sin ninguna razon, me estaban nombrando y pinchando

incido en lo de "sin ninguna razon" porque en otros torneos, si que he comentado cosas mas propicias para que se me atacara por parte de los nadalianos radicales

tipo "si este jugador juega a su nivel, nadal no ganara" o "si este o aquel le debe de ganar a nadal" o cosas asi

pero que precisamente en este hilo, en el que desde el primer dia, me dedique a decir que nadal estaba perfectamente, que iba a llegar lejos, que me daba pena los seguidores que no confiaban en el, que no tenia ninguna duda de que daria el nivel cuando tocara, etc etc

asi que no entiendo los ataques hacia mi

que si la inquina, que si no entiendo de tenis, que si es que nadal me debe algo, o demas chorradas similares....

asi que para ellos, no tengo nada que decir. solo que se equivocan, y ellos sabran que tipo de comentarios quieren seguir vertiendo en el foro

resumiendo: nadal es el mejor jugador de la historia del tenis a fecha 30-01-2022

Me fuí a dormir la resaca al finalizar el segundo set pensando que estaba finiquitado, y cuando desperté increíblemente estaban en el quinto. Me he tenido que bajar el partido para ver los 3 últimos sets. Parecen dos partidos diferentes, los dos primeros Nadal horrible y el ruso al tran tran, no tenía que hacer gran cosa para superar el bajísimo nivel del español. Los 3 últimos... para enmarcar, nivelazo de ambos y épica pura. Un Rocky Balboa vs Ivan Drago. Lo que más me alucina es la capacidad de Nadal de subir el nivel tenístico de esa manera, aparte de todo el tema mental y físico, es un extraterrestre.

Ahora mismo, pese al variadísimo y completísimo palmarés de Djokovic, Nadal es el GOAT. Y para mí no es lo mismo que el 21 hubiera llegado en su jardín de RG, que en Australia donde ha sufrido negativas experiencias de todos los colores. Único junto a Nole en tener al menos 2 de cada GS desde que hay tres superficies diferentes ( Laver y Emerson lo hicieron pero solo con tierra y hierba ).

Sigo pensando que Djokovic será el que termine con mas GS, independientemente del covid, porque aunque no se vacune ( que no lo hará ) estoy convencido de que en su amada Serbia le harán el chanchullo de darle el pasaporte sin haberle pinchado. Y eso que ha perdido ya 3 oportunidades claras, este AO , el US Open del pelozato y la no disputa de Wimbledon 2020 donde le veo mas favorito que en cualquier otro torneo debido al flojo nivel del resto en hierba.

Estoy de acuerdo con esos comentarios que dicen que el ruso es el mejor de la next gen, pero matizo, solo en pistas de cemento. A día de hoy en tierra está claramente por debajo de Zverev y Tsitsipas, y en hierba... son muy flojos todos. De ahí que vea al djoker ganando unos cuantos Wimbledon más, el nivel en hierba es muy bajo, sus rivales para llevarse el torneo son gente tipo Berrettini ( para mí sobrevalorado en este foro ), Hurkacz,...caramelos para él. Solo si Roger vuelve a tope tendría un rival de su altura. Ni siquiera le veo a Nadal, aunque con él nunca se sabe.

Para finalizar, Nadal tiene 8 GS fuera de RG. Los únicos que claramente tienen un palmarés mejor que él en este apartado son Federer, Djokovic y Sampras. En cemento o hierba Agassi y McEnroe tienen 7, Edberg 6, Lendl 5, Borg 5, Wilander 4, Laver y Emerson están cerca con 9 y 10,... Está en la pomada habiendo tenido que compartir carrera con dos bestias de las pistas rápidas como el suizo y el serbio. Tremendo.

Cita de: 1paxu1 en 31 de Enero de 2022, 10:40
Estoy de acuerdo en que no es el momento de valorar la Copa Másters, solo hice el comentario a raíz de otro anterior que se refería a ella.

Desde luego que no estoy de acuerdo contigo en la Copa Másters, hay argumentos suficientes para defender mi postura, otra cosa es que no estés de acuerdo con ella, cosa que respeto. Puedes decir que te parece una chorrada, pero no que es una chorrada. Hay una cantidad de gente importante en el mundo del tenis que piensa lo mismo y desde luego, se pueden tener diferentes posturas pero ni mucho menos es una chorrada.

Estoy de acuerdo en que sea la Copa Másters la siguiente en ser valorada al empate a Grand Slams. Pero un torneo que no es del tipo "open" al que clasificas con una cantidad de puntos ganados en diferentes superficies, a mi entender, y repito, a mi entender, debería cambiarse a de superficie solo por concepto. La Copa Davis antigua en función de si jugabas de Local o no, elegías superficie. los JJOO en función de la sede de los JJOO, se ha jugado en una superficie u otra, e incluso hay algún Master1000 como el de Madrid, que ha cambiado superficie. Pero dejando todo ello de lado, precisamente este torneo, por su concepto, para mí, pierde importancia comparativa, por el hecho de jugarse siempre en esa superficie.

evidentemente estoy dando una opinion personal, asi que si digo que algo es una chorrada, por supuesto, es solo "en mi opinion" simplemente no lo puse, porque considere que era bastante obvio y que se entendia que era mi opinion solamente

eso de que hay gente que defiende que sea cada vez en una superficie, si, es cierto, pero muy poca, y la mayoria de esa gente (no digo que sea tu caso) es precisamente porque nadal no la gano nunca

que por echo de tener que estar entre los mejores para dispuitarla, es un echo que le resta nivel, para mi es justo al reves

en un grand slam, en un masters.1000 o en un torneo ato cualquiera puedes ganar el torneo sin enfrentarte "teoricamente" a nadie de verdadero nivel

es mas, hay varios casos a lo largo de la historia, en los que un jugador, ha ganado un grand slam, sin nisiquiera medirse a un top-10

hasta nadal un año, gano un grand slam, y el rival de mas ranking al que se midio era el 28 (hablo de memoria) creo recordar

en la copa masters no es asi, siempre, siempre, tienes que ganarle a varios de los mejores jugadores del año

ese dato, para mi, no solo es que no le baja nivel, sino que se lo sube.....

lo de los juegos olimpicos no me vale, porque es algo que se juega cada 4 años, en paises diferentes, y evidentemente, sera la organizacion la que decide en que superficie se juega

y lo de la copa davis, es una competicion por equipos, en la que precisamente esa regla (jugar en casa de uno de los dos, el que jugo de visitante la ultima vez) de que el local eligiera la superficie, se tomo para igualar y abrir una competicion, que siempre acababan ganando los mismo equipos

pero la copa masters, historicamente, siempre se ha jugado en dura (quitando los primeros años, donde aun se jugaba cada vez en un sitio, etc)

el unico argumento que puede ser medio validopara argumentar en favor de que cambie de superficie es que al ser un torneo que reune a los mejores del año, entre esos mejores del año, habra jugadores que han conseguido la mayoria de sus puntos en tierra, o en hierba, y que para ellos es quizas injusto que siempre se juegue en dura

pero es el unico medio valido

pero igualmente, podian un año hacer roland garros en hierba, porque claro, si siempre es en tierra, pues los jugadores atacantes no lo van a poder ganar nunca (o lo van a tener mucho mas dificil)

o que hagan un año el wimbledon en tierra, porque sino los terricolas, lo tienen muy chungo

y para nada de acuerdo, en que pierde importancia comparativa por jugarse en la misma superficie

acaso roland garros, o wimbledon no se juegan siempre en la misma superficie?

por cierto, lo de madrid tampoco es asi

el masters-1000 de madrid no ha cambiado nunca de superficie, y te lo explico

el primer masters-1000 en madrid fue en 2002

madrid compro los derechos del torneo masters-1000 de stutgart, que se jugaba a finales de año en pista indoor dura

por eso madrid se empezo a jugar en esa superficie y en esas fechas

y se mantubo asi hasta el año 2008

en el año 2008, los derechos de madrid los compro shangay, por eso en 2009 se juega shangay en las fechas que se jugaba primero stutgart y posteriormente madrid

madrid asimismo compro los derechos del masters-1000 de hamburgo

que se jugaba despues de roma y antes de roland garros

el torneo de hamburgo, se jugaba en tierra en esas fechas y al aire libre

y por eso el masters-1000 de madrid desde 2009 se juega en tierra en mayo y al aire libre

un saludo compañero, y un placer debatir contigo

Aviso, se viene tocho muy grande. Espero que lo leáis, creo que merece la pena y la ocasión lo merece.

Lo de Nadal es tan surrealista que siento que cualquier calificativo que le dedique suena corto, redundante, repetitivo, poco original. Dios, leyenda, irrepetible, único...este tipo de adjetivos se leen continuamente en medios y redes sociales cuando hace alguna de las suyas. ¿Qué más añadir? Voy a tratar de explicar por qué jamás ningún deportista me emociona ni me emocionará más que este hombre. Intentaré ser breve, aunque es muy difícil.

A comienzos de 2003 se decía en los círculos tenísticos que el sobrino de Nadal, el del Barça, era bastante bueno jugando al tenis. Ese mismo año, con solo 16 primaveras, un chaval de tez morena, de juego explosivo, irrumpía en el circuito ATP ganando, entre otros, a Albert Costa y Carlos Moyá. Su timidez fuera de pista no se correspondía con la fiera que, sin poder sacarse siquiera el carné de conducir, se atrevía a desafiar e incluso derrotar a jugadores que ya habían levantado Grand Slams.

Yo en ese momento tenía 13 años, y aunque ya veía tenis desde que tengo uso de razón porque siempre me ha encantado, me limitaba a ver el poco que retransmitían en abierto: el Conde de Godó, Roland Garros, la Copa Davis...así que todavía no había visto jugar a ese chaval. No existía Youtube, ni Whatsapp, ni Facebook, ni Instagram, ni Twitter...yo ni siquiera tenía Internet, llegó a mi casa en 2005.

En 2004 vence por primera vez a un tal Roger Federer, número 1 del mundo en ese momento. Parecía que lo de ese joven no era casualidad, que había llegado para quedarse. Un mes después de ese partido, en Estoril, Nadal se rompe el escafoides de su pie izquierdo.

Noticia del AS, 21 de abril de 2004:
Nadal estará casi tres meses de baja
"Rafael Nadal no irá a los Juegos de Atenas. Tampoco participará en el Torneo de Roland Garros. El manacorí sufre una fisura de escafoides en el pie izquierdo y necesitará más de dos meses para recuperarse".

Más tarde se descubrió que Nadal tenía una extraña enfermedad degenerativa: el síndrome de Müller-Weiss. Los doctores le dijeron que tenía prácticamente imposible volver a practicar deporte de élite. Era (y es) un problema sin solución.

Ese mismo año (2004, recordemos), a finales de temporada logra su primera Copa Davis junto a sus compañeros, venciendo en un partido decisivo a Andy Roddick. Ese día fue en el que me "enamoré" tenística y deportivamente de ese chaval que derrochaba pasión, orgullo y pundonor.

Veo que llevo varios párrafos y estoy en 2004 todavía, madre mía...Prometo que intentaré ir al grano pero es muy difícil, la carrera de este tío es tan legendaria que da para documentales de varias temporadas y decenas de libros. Si Nadal fuese estadounidense, ríete tú del documental de Jordan y los Bulls. No hay producto audiovisual que pueda hacer justicia a su trayectoria.

Al grano. El caso es que Nadal no se resignó a dejar el tenis, porque lo ama, pero todavía ama más competir, y no se iba a dar por vencido. Buscó unas plantillas especiales que pudiesen solventar en cierta manera su problema en el pie. Esas plantillas han provocado las permanentes tendinitis en sus rodillas que le han hecho perderse tantos torneos en su carrera. No, sus lesiones no han sido el precio a pagar por su estilo de juego como defienden sus detractores, muchos jugadores más defensivos y físicos que Nadal no han tenido apenas problemas durante toda su carrera.

En 2005 gana sus primeros Masters 1000 y su primer Grand Slam, Roland Garros. Cómo no. Termina la temporada número 2 del mundo con solo 19 años.

Como siempre que alguien triunfa, surgen los mediocres envidiosos. Y en un país de endófobos como España, todavía más. Pues los haters de Nadal por aquel entonces decían "es un pasabolas, gana por físico, no por talento".

En 2006 Nadal alcanza su primera final de Wimbledon, pero pierde en 4 sets con Federer, indiscutible amo y señor del circuito por aquel entonces. "Solo gana en tierra batida, no tiene nada que hacer en otras superficies".  Ya tenía varios Masters 1000 en pista dura, pero a los haters eso les daba igual.

En 2007 vuelve a alcanzar la final de Wimbledon, esta vez pierde en el 5º set otra vez contra Federer. Cada vez estaba más cerca. Los haters insistían:  "¿Veis? ¿veis?, solo gana en arcilla".

En 2008, después de arrasar en la gira de tierra batida como siempre, alcanza por 3ª vez consecutiva la final de Wimbledon. Enfrente, otra vez Federer, 5 veces campeón del torneo. Nadal gana en el 5º set de una épica y memorable final. "Vale, sí, ya ha ganado Roland Garros y Wimbledon, pero todavía le faltan el Australian Open y el US Open", decían. Ese mismo verano, Nadal se proclama número 1 y también consigue su primer Oro Olímpico (en pista dura) venciendo entre otros, a Djokovic en la semifinal.

Enero de 2009, torneo de Australia. Nadal-Verdasco en semifinales. Uno de los mejores partidos de la historia, Fernando JAMÁS volvió a jugar como ese día. Cualquier amante del tenis que viese ese partido en directo lo recordará siempre, aunque no tenga el glamour de las finales contra Djokovic, Federer o la de hoy mismo contra Medvedev, el nivel de ese partido fue de locos. Nadal venció en el 5º set tras 5 horas de partido. A los dos días, y con uno menos de descanso, se enfrentaba en la final otra vez a Federer en una rivalidad que por aquel entonces ya se había convertido en histórica. El plan de todos los domingos era ver una final entre el suizo y el español. En Galicia mucha gente se va a la aldea los domingos, es tradición, la mía era disfrutar resacoso una final de esos dos colosos. Bendita juventud.

"Federer se va a vengar de lo del año pasado, ya veréis, Nadal no va a ganar nunca un Grand Slam en pista dura". Se equivocaron de nuevo, Rafa vence en otro partido que pasó a los libros y de un nivel tan alto que por momentos parecía de Play Station. "Joder, este tío se dopa!! Es que no puede ser, no es normal...". Los haters ya no saben qué decir, empiezan a estar tan escocidos con este tío de Manacor que les cierra la boca cada vez que hablan que desarrollan un odio hacia él patológico.

Esa misma temporada llega la primera derrota de Rafa en Roland Garros, el sueco Robin Soderling sorprende a todo el mundo y vence al balear en octavos de final. Después de ese torneo Nadal se baja de Wimbledon, no podrá defender título. Se tira varias semanas fuera por lesión.

Primavera de 2010, Nadal lleva casi un año sin alzar títulos importantes. Los haters se frotan las manos: "Veis, si es que con 25 años estará retirado, solo sabe correr". Ese mismo año logra Roland Garros, Wimbledon y el US Open. Primer tenista de la historia en ganar 3 Grand Slams el mismo año en tres superficies diferentes (Djokovic consiguió lo mismo el año pasado). Con solo 24 años, Nadal ya había ganado los 4 grandes torneos del tenis, más Oro Olímpico y tropecientos Masters 1000. "El nivel del circuito es basura, son todos malísimos". Los haters ya no saben qué decir.

En 2011 se mete un tío en medio de la fiesta de Federer y Nadal. Suizo y español llevan 6 años seguidos dominando el circuito con mano de hierro, pero ese tío, un tal Novak Djokovic, también quería echarse unos bailes y tomarse unos cubatas. "No me crié entre bombas en Belgrado para nada", pensaba.

El serbio no era ningún desconocido, ya era un jugadorazo ganador de Grand Slam (AO 2008) y número 3 del mundo, pero esa temporada se destapa definitivamente y sube un par de escalones, esos que diferencian a los muy buenos jugadores de las leyendas que se cuentan con los dedos de las manos. Parecía realmente un cyborg invencible, y desde marzo de 2011 a enero de 2012 gana 7 finales seguidas a Rafa Nadal. Su némesis había llegado. El serbio era para el español lo que el español era para el suizo. Le tenía la moral totalmente comida. Los haters vuelven a sonreír. Pero Nadal jamás se rinde. Rafa logra dar con la tecla y vuelve a vencer en varias finales importantes al serbio (Montecarlo 2012, Roma 2012, Roland Garros 2012). Pero vuelven a llegar los problemas, Nadal pierde sorpresivamente en Wimbledon ante un desconocido, Lukas Rosol, se rompe el tendón rotuliano y no vuelve a jugar hasta febrero de 2013. Muchos pensaban que no volvería a ganar un gran título jamás.

Ese 2013 consigue 5 Masters 1000, 2 Grand Slams y termina la temporada como número 1 del mundo. Uno de los mayores regresos de la historia de cualquier dfeporte. "Se dopa seguro, de hecho los meses que estuvo fuera del circuito no fueron por lesión, sino por sanción encubierta de la ATP, DOPADO, TRAMPOSO!!!". A los haters le va a estallar la vesícula biliar.

Llega 2014 y Nadal comienza el año como terminó el anterior, jugando a un altísimo nivel y demostrando que es el número 1 del mundo. Llega a la final del Open de Australia, arrasando a Federer en semifinales. En la final le espera un debutante por esas lides: Stan Wawrinka. El "suizo de plata" había jugado 12 partidos con Nadal hasta ese momento, Nadal había ganado todos ellos sin perder ni un solo set. El favorito absoluto por tanto era el manacorí. Lamentablemente, en uno de los momentos más duros de su carrera y de los que personalmente más me han jodido, Nadal se lesiona de la espalda antes de la final y la juega tieso todo el encuentro, ni la puede competir.

Una derrota que a cualquiera dejaría tocado durante meses para Rafa no fue para tanto, porque solo dos semanas después estaba jugando torneos menores en Sudamérica y dándolo todo como si fuesen la final de Wimbledon. En junio de ese año vuelve a levantar una vez más Roland Garros, denegando otra vez a Nole en la final la posibilidad de levantar el cetro parisino. Lograba su Grand Slam número 14 y empataba a toda una leyenda en mayúsculas del deporte de la raqueta: Pete Sampras.

Recuerdo que cuando era pequeño los nombres de Sampras, Borg, Agassi, McEnroe, Lendl, Connors...me sonaban a ciencia ficción. En España teníamos muy buenos tenistas como Bruguera, Moyá, Corretja...pero solo destacaban en tierra batida y estaban a años luz en las demás superficies de los anteriormente citados. Eran gente de otro nivel, nunca un español alcanzaría esas cotas.

2015: Nadal hace la peor temporada de su carrera. Los continuos problemas que tiene en 2014 (espalda, muñeca, apendicitis...) vacían su mente. Por primera vez en los más de 10 años de carrera que llevaba por aquel entonces, la situación le supera. Nadal declara abiertamente que tiene ansiedad. No es capaz de jugar como siempre, está atenazado, los nervios le comen, deja bolas a mitad de pista, golpea sin potencia, las piernas le pesan el doble..."Está acabado, JAMÁS volverá a ganar un Grand Slam, para el año se retira". Se relamen los haters, el tío que tanto les había hecho sufrir por fin estaba dando muestras de debilidad. Aún así termina el año entre los 8 mejores del mundo. Porque, para quien no lo sepa, Nadal lleva metido en el top 10 desde que ingresó por primera vez en 2005. No hay tenista en la historia con más semanas consecutivas en el top 10.

2016: Nadal empieza perdiendo en Australia con Verdasco en primera ronda. La cosa pinta muy mal. En primavera logra levantar su nivel de nuevo, vuelve a llevarse un gran título (Montecarlo) y comienza a dar señales de volver a ser el que era. Hasta que llega Roland Garros y se tiene que retirar antes de disputar la 3ª ronda por un problema en la muñeca.  Yo, que siempre he confiado en Nadal, reconozco que en ese momento lo veía gris oscuro casi negro. Pensaba que sería difícil recuperarse de esa, ya empezaba a dudar si volvería a ganar Grand Slams y ser número 1 del mundo.

Solo un mes después de esa retirada, Nadal era el abanderado de España en los JJOO de Río. Él mismo reconoce que físicamente no estaba preparado y que asistió solo por la ilusión de representar a España y porque ya se había perdido los JJOO de 2012 por lesión. Se apuntó al singles y al dobles. En singles alcanzó las semifinales y solo un Juan Martín del Potro en uno de los mejores partidos de su carrera pudo apearle de la final. En dobles se llevó el Oro Olímpico junto a su amigo Marc López (ahora uno de sus entrenadores). En otoño de ese año, los problemas en su muñeca siguen sin resolverse y decide no volver a competir hasta que pueda hacerlo en condiciones. Curiosamente, Federer también estaba en el dique seco, habiéndose operado por primera vez en su carrera (rodilla).

Llega 2017 y Nadal y Federer alcanzan de manera totalmente inesperada la final de Australia. Ese partido se sentía como un regalo a los aficionados al tenis y al deporte en general. Una nueva final de Grand Slam entre dos treinteañeros que se habían tirado meses fuera del circuito por lesión y parecían al borde del retiro. Murray era número 1 en ese momento. Poco le duró, pues sus continuos problemas de cadera le han llevado al borde de la retirada desde mediados de esa temporada.
Federer ganó esa final en el 5º set, remontando un break abajo. Otra vez Nadal perdía una final en Australia. Otra vez encima en el 5º set y tras ir break arriba, como en 2012 contra Djokovic en la final más larga de la historia. Siempre ha sido el torneo maldito para los españoles, solo Nadal había logrado triunfar en 2009, pero esas 3 finales perdidas, las 3 de manera muy dolorosa además, hacían pensar también que era un torneo gafado para Rafael, como diría su tío Toni.

Nadal se presentó en Roland Garros 2017 siendo el favorito absoluto después de una inmaculada gira de tierra batida. A pesar de ello, hacía 3 años que no ganaba un Grand Slam. En la final le esperaba Wawrinka, que esta vez no tendría tanta suerte y no se encontraría a un Rafa lesionado. ¿Resultado? Paliza, 6-2, 6-3, 6-1. Meses después conseguía su 3º US Open, su Grand Slam número 16, y terminaba de nuevo como número 1 del mundo.

En 2018, y tras un año y medio "vintage" en el que Federer y Nadal vuelven a dominar el circuito como en sus viejos tiempos, consiguiendo ambos sus Grand Slam número 20 y 17 respectivamente, Djokovic renace de sus cenizas. El serbio parecía haber perdido la ambición después de completar el Grand Slam en Roland Garros 2016. Además, dio muestras de no ser un robot y se perdió medio 2017 por lesión de codo.  Se estaba quedando muy lejos en la carrera por el GOAT, pero como es otra leyenda de las que deberían hacer varias series documentales, revivió. Y de qué manera. Se lleva Wimbledon (partido totalmente épico contra Rafa en semifinales) y US Open, vuelve a ser número 1 del mundo. En 2019 comienza el año apalizando a Nadal en la final de Australia, la única final de Grand Slam que el balear pierde en 3 sets en toda su carrera. Otra final más perdida en Australia, y ya van 4. A los seguidores del manacorí les empiezan a entrar ganas de que no vuelva a acudir hasta ese país nunca más. Un sitio donde hay bichos venenosos por todas partes no es de fiar.

Venga, que llegamos al final, vamos más al grano. En 2019 Nadal vuelve a ganar Roland Garros (12 ya), el US Open (4, a uno solo del récord absoluto en el torneo de Nueva York) y termina número 1 por 5º año, empatando a Djokovic y Federer.

2020, ya sabemos lo que pasó. Pandemia. Confinamiento obligatorio. Nadal, al igual que el resto del planeta, se tira semanas en casa sin apenas poder hacer nada. Su resentido pie, en vez de agradecer el descanso, empeora. Al parecer, cuanto menos lo mueve más se "oxida" y el dolor ya es insoportable. Ese año y por las circunstancias del Covid, Roland Garros se pospone a octubre. Los franceses cambian las bolas Babolat por bolas Wilson reconociendo que buscaban "favorecer no solo a un jugador en concreto". Franceses franceseando, cambiando las bolas que llevaban usando toda la vida y que encima son de una empresa local, por otras simplemente para que el pesado de Manacor perdiese de una puñetera vez. Nadal llega a ese torneo sin apenas preparación (había jugado un par de partidos antes solo), con unas bolas nueva expresamente "antiNadal", jugando con frío en el otoño parisino (los que sabemos de tenis sabemos lo que cambian las condiciones de jugar con frío a con calor en cuanto a efectos, bote de bola, etc.). Nadal, milagrosamente (enésimo milagro) ¡¡¡se alza con el torneo sin perder ni un solo set!!! En la final le mete una paliza a Djokovic (6-0, 6-2, 7-5), vengándose de la que el serbio le propinó en Australia 2019. Empata a Federer con 20 Grand Slams y consigue su 13º Roland Garros, ¡¡13 ROLAND GARROS!! Nunca jamás en la historia veremos a un solo tenista ganar 13 veces un mismo Grand Slam. No lo verán ni nuestros bisnietos. Es un récord intocable.

2021 comienza y los problemas físicos vuelven a ser una constante, el pie apenas le deja competir, a pesar de ello consigue su 213123123 Conde de Godó y su 1231231231 Masters 1000 de Roma. Llega Roland Garros y el serbio, que tenía entre ceja y ceja vengarse de la paliza del año anterior, vence a Nadal en un partido épico y dramático a pesar de que el balear estaba claramente mermado por el dichoso pie. Muchos haters volvieron a decir que Nadal se inventaba la lesión, que era una excusa para justificar su derrota en su feudo contra su mayor rival deportivo, etc. La realidad es que después de ese partido, Nadal renunció a Wimbledon y a los JJOO de Tokio. Claramente estaba lesionado. Los haters seguían sin creérselo. Solo estaba "cagado", no quería volver a enfrentarse al serbio, vociferaban. Regresó brevemente en Washington para poner a prueba su pie. Prueba no superada. Nadal se somete a un nuevo tratamiento en el pie en septiembre como última esperanza de volver a competir al máximo nivel



4 meses después y contra todo pronóstico levanta su 2º Open de Australia en una titánica, épica, dramática final ante Daniil Medvedev en 5 horas 24 minutos. Hercúlea como bien la definió Rod Laver. Con 35 años y 7 meses, administrando tanto la poquísima energía que le quedaba que ni celebraba los puntos con lo pasional que es, remonta un partido imposible (1ª vez en la historia de la Era Open que un tenista remonta 2 sets a 0 en la final del Abierto australiano) ante un tío 10 años menor que devolvía todo como un muro.



De locos, completamente de locos. En este momento se debería de pagar 200 euros a 1 la victoria de Rafa, o más, a saber. Encima remontó estando muy lejos de su mejor nivel. Porque, sin desmerecer al ruso que es un auténtico fenómeno y será el nuevo número 1 más pronto que tarde, este Nadal perdería fácil contra el Nadal de sus mejores años.

Vi el partido con mi novia en un bar. A ella el tenis le da completamente igual, no sabe ni lo que es un "break", y aun así terminó viviéndolo casi como yo. A nuestro lado estaban dos amigas sudamericanas que también lo vivían a tope, "vamos Rafa huevón!!", y enfrente dos señores de unos 70 años contando batallitas de que en su época los tenistas eran más técnicos que los de ahora, que si Santana, Laver...el camarero tardaba en servir porque también miraba...todos pegados a la tele y emocionados. Solo he visto algo igual en partidos de fútbol, con ningún otro deporte he visto en un bar un ambiente así, salvo con Rafa.

Cuando se puso 5-3 y saque para por fin ganar y el ruso le volvió a romper e igualar a 5-5 creí que me daba algo. Menuda tortura física y psicológica. Otra vez remar para morir en la orilla, otra dolorosa derrota en una final de Australia. El propio Nadal reconoció que en ese momento se le vinieron todos los fantasmas, pero que no se iba a rendir a pesar de estar destrozado. Solo una mente especial es capaz de sobreponerse a eso.

Es la victoria más grande de su carrera, por lo que significa y por cómo se ha producido. Corretja casi sin poder hablar y medio llorando mientras retransmitía, amigos míos a los que el tenis les da bastante igual llamándome gritando...Nadal trasciende el tenis y trasciende el deporte. Es una lección de vida, la de veces que he pensado en él cuando las cosas no me estaban saliendo bien en lo que fuese pero me obligaba a no tirar la toalla. Más de 1300 partidos jugados al máximo nivel, algunos de ellos dignos de tener un desfibrilador al lado, y jamás ha hecho ni siquiera el amago de tirar una raqueta al suelo. Nunca un improperio a un árbitro o un rival. Siempre firmando autógrafos durante media hora hasta después de las derrotas más duras.

Primer hombre en alcanzar los 21 Grand Slams, segundo hombre en conseguir el Double Career Grand Slam. Récords de precocidad y longevidad: ¡¡El más joven de la historia en completar el Grand Slam en la carrera y el más veterano de la historia en completar su segundo Grand Slam en la carrera!!

Pero no voy a hablar del manido debate sobre el GOAT, a mí ya me da igual ese tema. Sigo pensando además que Djokovic acabará teniendo el palmarés más grande de la historia, pero lo de este torneo y este partido en particular ha sido el enésimo regalo que ha hecho Don Rafael Nadal Parera al mundo del tenis y al mundo del deporte en general. Partido histórico, de los que recordaremos cuando seamos ancianos, como muchas otras gestas del manacorí. Si tengo hijos y nietos, algún día, orgulloso y nostálgico les diré: "Yo vi jugar a Rafa Nadal". Y a Novak Djokovic y Roger Federer también, por supuesto. Los amantes del tenis somos muy afortunados de haber visto a los 3 mejores de la historia compitiendo a la vez en la misma era.

Los haters siguen poniendo excusas, siguen demeritándole, despreciándole, y seguirán haciéndolo. Estoy 100 % convencido de que aunque tuviese 45 años y siguiese haciendo cosas como las de hoy (ayer), dirían que ni GOAT, ni se puede colocar a este hombre en la Liga de los mejores deportistas de la historia de cualquier disciplina. Pero 100 % convencido. La pedrada en la cabeza de alguno incluso es tan grande que hasta te dicen que no es ni el mejor deportista español. Por lo tanto, no merece la pena entrar al trapo, cuando el debate alcanza tales cotas de irracionalidad no hay que perder el tiempo. No hay que bajar al barro para tener debates absurdos.

Si has llegado hasta aquí y has leído todo, gracias  :-D

Todo no, que tengo que volver al trabajo, pero luego lo termino.

Gran análisis! 

Yo que estaba pensando en escribir un comentario bonito creo me abstendré tras el de Pablo.

Enorme, compañero. Viva Rafa 

De toda la vida de dios se ha puesto en ranking los GS ganados, ahora vamos a mirar otras cosaas ya que nadal esta el 1?

Por dios, que trabajo con aceptar que es el mejor competidor y por tanto se merece estar ahi de momento, ya se verá si alguien lo iguala o no. Algunos os empeñais en tirarle mierda cuando ha quedado demostradisimo que hoy por hoy es el mas grande. Lo dice alguien que es de Federer a morir, pero si eres de Federer tienes que ser tambien de Nadal, el uno sin el otro no se entiende.

Disfrutad de Rafa porque su retirada esta mas proxima de lo que lo estuvo ayer.

Cita de: Feeder en 31 de Enero de 2022, 09:17

Cita de: petazzeta en 31 de Enero de 2022, 07:46

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2022, 01:02

Cita de: Feeder en 30 de Enero de 2022, 22:56

Cita de: berdonces en 30 de Enero de 2022, 22:44
Efectivamente, no dice nada del otro mundo, solo se atribuye un lugar en el Big Three que lamentable o afortunadamente JAMAS VA A PODER OCUPAR.

Zverev no será jamás comparable a ninguno de los conocidos como el BIG THREE.

Una cosa es que ocupen los 3 primeros puestos del ranking ATP y otra muy distinta pertenecer al BIG THREE.

Alguien se lo tendría que explicar al chaval. 

Pero es que no dice nada de Big three histórico, sino para 2022.

yo soy de los que le atizo a zverev amenudo, porque me parece un jugador que podria tener mas en su palmares

tiene un buen palmares: numero 3 del mundo, 5 masters-1000, 2 copa masters, final en el usopen, semifnal en roland garros y en el open de australia

es un gran palmares, pero en los grand slams, tiene demasiadas derrotas que han llegado antes de tiempo

y que perdiera aquella horrible final en el usopen 2020, es bastante lamentable

y he hablado de el, en plan de que no se implica, de que va a muchos torneos a cobrar el cheque, de que es un pecho frio, etc

pero precisamente por esas declaraciones, no se que hay que criticar

en mi opinion se refiere a los 3 jugadores que acabaran al frente del ranking mundial a finales de 2022

ademas, hasta las palabras del periodista lo dejan claro:

"el aleman cree, que el, djokovic y medvedev lideraran el tenis en 2022 dejando fuera a nadal y a federer"

que se equivoque al final de año o no, ya lo veremos

pero creo que esas palabras encuadradas dentro del contexto del año 2022, no tienen porque ser de ninguna manera algo por lo que nos tengamos que meter con el

Hombre efectivamente es para 2022 ,otra cosa sería estar loco,  pero es que para 2022 también es una sobrada de la hostia de hecho dice que ellos tres se van a llevar los grandes títulos ( que lo hicieron el año pasado y que dude que este año cambie) respecto a eso  ya le han  pintado la cara Nadal ( al que si está despreciando en esas declaraciones) y Shapolavov ( al que no tiene derecho a considerarse tan superior ya que lleva ....los mismos GS que el).

De hecho lo grave de esas declaraciones más que hacía los demás es hacia si mismo intenta colar que como ha ganado juegos Olímpicos y trofeo de maestros ya está entre los grandes , lo que es engañarnos y engañarse a a si mismo ocultando el hecho de que va a cumplir 25 sin haber ganado los grandes de verdad

El palmarés de Zverev no contiene GS, pero es infinitamente superior al de Shapovalov.
Seamos serios que esto es un foro de tenis y no seguimos solo GS.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk

A ver si somos serios y no le aclaramos a los otros foreros obviedades que no han dicho. Evidentemente Zverev tiene mucho mejor palmarés que Shapo, pero si Shapo gana un GS tendrá un palmarés superior que Zverev porque los dos tienen los mismos, ninguna, por eso es una sobrada que Zverev se ponga a otro nivel inalcanzable para el resto de su generacion, que es lo que quiere decir ser el Big three que es lo que dijo, de hecho , ahondando más en el ridículo de lo que ha dicho , Big three o Big four con Murray aparte de los grandes de la historia eran cuatro jugadoores que ganaban todo ( no solo GS) , ahora no estando ellos siempre en máster mil, lo que pasa es que  Norrie y Hurzack ganan máster 1000

Gracias por la explicación del Máster 1000 de Madrid. Algo sabía, pero no con ese nivel de detalle.

De todos modos sobre lo que dices de Roland Garros en hierba, Wimbledon en tierra...creo que ahi lo que tenemos que mirar es el conjunto, es decir: Hay 4 Grand Slam, siendo 2 en Pista Dura, 1 en Tierra y 1 en Hierba (quizá sea una buena relación entre las 3 superficies, en nivel de importancia, me vale). Luego te vas a Másters 1000 y cierto es que viendo el calendario a modo global parece faltar uno en hierba, bien), pero no creo que esos torneos haya que mirarlos así, es decir, hay 4 grand slams, 2 en dura, 1 en hierba y 1 en tierra. Los más completos jugarán bien todos, los solo terrículas pues jugarán bien RG, los sacadores y voleadores natos pues les irá mejor WB...pero, como he dicho antes, al ser la Copa Másters, una especie de Playoff Final entre los 8 jugadores que más puntos han hecho durante el año, en cualquier superficie, pues obviamente esto siempre va a beneficiar a los jugadores que mejor les funcione esta superficie.

Creo que el objeto está debidamente argumentado y lo único que cabe es no compartir la opinión. A mí me encanta Nadal, le he seguido mucho durante toda su carrera y por supuesto me hubiera encantado que hubiese ganado alguna Master Cup. No obstante no influye en mi pensamiento de que la Máster Cup debería variar de superficie. Me considero una persona objetiva y que me guste uno u otro tampoco es que vaya a cambiar mi forma de pensar al respecto. Obviamente no rotaría cada año de superficie, pero no creo que se le pudiera hacer un guiño a jugarse en tierra cada 3-4 años o algo así, más rocambolesca quizá sería la idea de que el Nº1 eligiese superficie, ya que no creo que fuese logísticamente posible si el Nº1 no se decidiese hasta la última semana puntuable. Meter hierba pues es algo quizá menos lógico, o hacerlo cada 7-8 años, aunque esta superficie creo que debe de momento ir en dirección de tener un Máster 1000.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2022, 13:24

Cita de: 1paxu1 en 31 de Enero de 2022, 10:40
Estoy de acuerdo en que no es el momento de valorar la Copa Másters, solo hice el comentario a raíz de otro anterior que se refería a ella.

Desde luego que no estoy de acuerdo contigo en la Copa Másters, hay argumentos suficientes para defender mi postura, otra cosa es que no estés de acuerdo con ella, cosa que respeto. Puedes decir que te parece una chorrada, pero no que es una chorrada. Hay una cantidad de gente importante en el mundo del tenis que piensa lo mismo y desde luego, se pueden tener diferentes posturas pero ni mucho menos es una chorrada.

Estoy de acuerdo en que sea la Copa Másters la siguiente en ser valorada al empate a Grand Slams. Pero un torneo que no es del tipo "open" al que clasificas con una cantidad de puntos ganados en diferentes superficies, a mi entender, y repito, a mi entender, debería cambiarse a de superficie solo por concepto. La Copa Davis antigua en función de si jugabas de Local o no, elegías superficie. los JJOO en función de la sede de los JJOO, se ha jugado en una superficie u otra, e incluso hay algún Master1000 como el de Madrid, que ha cambiado superficie. Pero dejando todo ello de lado, precisamente este torneo, por su concepto, para mí, pierde importancia comparativa, por el hecho de jugarse siempre en esa superficie.

evidentemente estoy dando una opinion personal, asi que si digo que algo es una chorrada, por supuesto, es solo "en mi opinion" simplemente no lo puse, porque considere que era bastante obvio y que se entendia que era mi opinion solamente

eso de que hay gente que defiende que sea cada vez en una superficie, si, es cierto, pero muy poca, y la mayoria de esa gente (no digo que sea tu caso) es precisamente porque nadal no la gano nunca

que por echo de tener que estar entre los mejores para dispuitarla, es un echo que le resta nivel, para mi es justo al reves

en un grand slam, en un masters.1000 o en un torneo ato cualquiera puedes ganar el torneo sin enfrentarte "teoricamente" a nadie de verdadero nivel

es mas, hay varios casos a lo largo de la historia, en los que un jugador, ha ganado un grand slam, sin nisiquiera medirse a un top-10

hasta nadal un año, gano un grand slam, y el rival de mas ranking al que se midio era el 28 (hablo de memoria) creo recordar

en la copa masters no es asi, siempre, siempre, tienes que ganarle a varios de los mejores jugadores del año

ese dato, para mi, no solo es que no le baja nivel, sino que se lo sube.....

lo de los juegos olimpicos no me vale, porque es algo que se juega cada 4 años, en paises diferentes, y evidentemente, sera la organizacion la que decide en que superficie se juega

y lo de la copa davis, es una competicion por equipos, en la que precisamente esa regla (jugar en casa de uno de los dos, el que jugo de visitante la ultima vez) de que el local eligiera la superficie, se tomo para igualar y abrir una competicion, que siempre acababan ganando los mismo equipos

pero la copa masters, historicamente, siempre se ha jugado en dura (quitando los primeros años, donde aun se jugaba cada vez en un sitio, etc)

el unico argumento que puede ser medio validopara argumentar en favor de que cambie de superficie es que al ser un torneo que reune a los mejores del año, entre esos mejores del año, habra jugadores que han conseguido la mayoria de sus puntos en tierra, o en hierba, y que para ellos es quizas injusto que siempre se juegue en dura

pero es el unico medio valido

pero igualmente, podian un año hacer roland garros en hierba, porque claro, si siempre es en tierra, pues los jugadores atacantes no lo van a poder ganar nunca (o lo van a tener mucho mas dificil)

o que hagan un año el wimbledon en tierra, porque sino los terricolas, lo tienen muy chungo

y para nada de acuerdo, en que pierde importancia comparativa por jugarse en la misma superficie

acaso roland garros, o wimbledon no se juegan siempre en la misma superficie?

por cierto, lo de madrid tampoco es asi

el masters-1000 de madrid no ha cambiado nunca de superficie, y te lo explico

el primer masters-1000 en madrid fue en 2002

madrid compro los derechos del torneo masters-1000 de stutgart, que se jugaba a finales de año en pista indoor dura

por eso madrid se empezo a jugar en esa superficie y en esas fechas

y se mantubo asi hasta el año 2008

en el año 2008, los derechos de madrid los compro shangay, por eso en 2009 se juega shangay en las fechas que se jugaba primero stutgart y posteriormente madrid

madrid asimismo compro los derechos del masters-1000 de hamburgo

que se jugaba despues de roma y antes de roland garros

el torneo de hamburgo, se jugaba en tierra en esas fechas y al aire libre

y por eso el masters-1000 de madrid desde 2009 se juega en tierra en mayo y al aire libre

un saludo compañero, y un placer debatir contigo

Cita de: petazzeta en 31 de Enero de 2022, 16:14

Cita de: Feeder en 31 de Enero de 2022, 09:17

Cita de: petazzeta en 31 de Enero de 2022, 07:46

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2022, 01:02

Cita de: Feeder en 30 de Enero de 2022, 22:56

Cita de: berdonces en 30 de Enero de 2022, 22:44
Efectivamente, no dice nada del otro mundo, solo se atribuye un lugar en el Big Three que lamentable o afortunadamente JAMAS VA A PODER OCUPAR.

Zverev no será jamás comparable a ninguno de los conocidos como el BIG THREE.

Una cosa es que ocupen los 3 primeros puestos del ranking ATP y otra muy distinta pertenecer al BIG THREE.

Alguien se lo tendría que explicar al chaval. 

Pero es que no dice nada de Big three histórico, sino para 2022.

yo soy de los que le atizo a zverev amenudo, porque me parece un jugador que podria tener mas en su palmares

tiene un buen palmares: numero 3 del mundo, 5 masters-1000, 2 copa masters, final en el usopen, semifnal en roland garros y en el open de australia

es un gran palmares, pero en los grand slams, tiene demasiadas derrotas que han llegado antes de tiempo

y que perdiera aquella horrible final en el usopen 2020, es bastante lamentable

y he hablado de el, en plan de que no se implica, de que va a muchos torneos a cobrar el cheque, de que es un pecho frio, etc

pero precisamente por esas declaraciones, no se que hay que criticar

en mi opinion se refiere a los 3 jugadores que acabaran al frente del ranking mundial a finales de 2022

ademas, hasta las palabras del periodista lo dejan claro:

"el aleman cree, que el, djokovic y medvedev lideraran el tenis en 2022 dejando fuera a nadal y a federer"

que se equivoque al final de año o no, ya lo veremos

pero creo que esas palabras encuadradas dentro del contexto del año 2022, no tienen porque ser de ninguna manera algo por lo que nos tengamos que meter con el

Hombre efectivamente es para 2022 ,otra cosa sería estar loco,  pero es que para 2022 también es una sobrada de la hostia de hecho dice que ellos tres se van a llevar los grandes títulos ( que lo hicieron el año pasado y que dude que este año cambie) respecto a eso  ya le han  pintado la cara Nadal ( al que si está despreciando en esas declaraciones) y Shapolavov ( al que no tiene derecho a considerarse tan superior ya que lleva ....los mismos GS que el).

De hecho lo grave de esas declaraciones más que hacía los demás es hacia si mismo intenta colar que como ha ganado juegos Olímpicos y trofeo de maestros ya está entre los grandes , lo que es engañarnos y engañarse a a si mismo ocultando el hecho de que va a cumplir 25 sin haber ganado los grandes de verdad

El palmarés de Zverev no contiene GS, pero es infinitamente superior al de Shapovalov.
Seamos serios que esto es un foro de tenis y no seguimos solo GS.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk

A ver si somos serios y no le aclaramos a los otros foreros obviedades que no han dicho. Evidentemente Zverev tiene mucho mejor palmarés que Shapo, pero si Shapo gana un GS tendrá un palmarés superior que Zverev porque los dos tienen los mismos, ninguna, por eso es una sobrada que Zverev se ponga a otro nivel inalcanzable para el resto de su generacion, que es lo que quiere decir ser el Big three que es lo que dijo, de hecho , ahondando más en el ridículo de lo que ha dicho , Big three o Big four con Murray aparte de los grandes de la historia eran cuatro jugadoores que ganaban todo ( no solo GS) , ahora no estando ellos siempre en máster mil, lo que pasa es que  Norrie y Hurzack ganan máster 1000

Pues si relees tu mensaje has dicho que Zverev no se puede considerar tan superior a Shapovalov porque tiene los mismos GS que él, así que si dices una cosa y luego no la has dicho pierdo el tiempo con debates absurdos la verdad...

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk

Gracias Pablo1989 por las palabras que has escrito. Lo he leído entero y me siento muy reflejado en lo que has escrito. Me ha emocionado. Rafa es un ejemplo de vida y lo que vivimos ayer... aún no me lo creo. Se merece lo mejor.