2003 imposible. Federer y roddick estaban jugando esa final. Y sampras ganó su ultimo titulo de gs en el 2002 en el us open.

En el 2003 jugaron Federer y Philippoussis

En el 2000 jugaron Sampras y Rafter, la ultima de Pete Sampras.

Pues esa debía ser, al final Sampras subió a la grada y se abrazó con sus padres... gracias por la corrección Gandalf :cool:

Cita de: Estranged en 11 de Junio de 2010, 18:58

Ahora bien, y como ejemplo, nadie se puede creer que Nadal renunciara a Wimbledon sin estar lesionado, como se ha dicho en el foro, eso no se puede poner en duda ni de él ni de ningún deportista de este nivel.

yo lo pongo en duda stranged.

no pongo en duda la lesion, que siempre, todas las veces, he afirmado que existia.

lo que pongo el duda, es que esa lesion fuera la culpable de que nadal no jugara en wimbledon.

ya explique muchas veces, que fue una retirada preventiva, donde se pretendia preservar mas a nadal de una temprana derrota (muy probable, dadas las circunstancias) que de un agravamiento de la lesion.

si eso fue acertado o no, es otra historia.

si yo veo a del potro hoy con una escayola en la mano, es que no va a poder jugar dentro de 3 dias.

si veo a nadal ayer jugando una exhibicion con hewitt, y hoy otra exhibicion con wawrinka, perdona que te diga, pero no me creo que le sea "absolutamente imposible" saltar a la pista pasado mañana....

que el (su tio, su equipo) pensara "coño, estando asi, igual nos coge un haas en segunda ronda, un feliciano en tercera, o alguno de estos, y nos manda para casa enseguida..... pues para eso mejor no ir" me parece bastante mas logico de pensar.......

porque repito: si el viernes estas para jugarte un partido de exhibicion con hewitt (despues cuartofinalista en wimbledon) perdiendolo 6-4 / 6-3 (como ves, no fue 6-0 / 6-1, ni nada de eso) y el sabado estas para jugarte un partido de exhibicion con wawrinka (octavofinalista despues en wimbledon) perdiendolo en el tie break del tercer set, no vas a estar para medirte el lunes, en primera ronda, a un tio, fuera de los 32 primeros del mundo?

joder.....

es que se cae por su propio peso, stranged....

Crack.. muy buena argumentacion :clap:

Ya es un buen especialista, pero de esta edición tengo que recordar a Bellucci.
No pude dejar de tener la sensación de que ofrecía detalles que encierran más de lo que se vió  :toqes:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Junio de 2010, 22:56

Cita de: Estranged en 11 de Junio de 2010, 18:58

Ahora bien, y como ejemplo, nadie se puede creer que Nadal renunciara a Wimbledon sin estar lesionado, como se ha dicho en el foro, eso no se puede poner en duda ni de él ni de ningún deportista de este nivel.

yo lo pongo en duda stranged.

no pongo en duda la lesion, que siempre, todas las veces, he afirmado que existia.

lo que pongo el duda, es que esa lesion fuera la culpable de que nadal no jugara en wimbledon.

ya explique muchas veces, que fue una retirada preventiva, donde se pretendia preservar mas a nadal de una temprana derrota (muy probable, dadas las circunstancias) que de un agravamiento de la lesion.

si eso fue acertado o no, es otra historia.

si yo veo a del potro hoy con una escayola en la mano, es que no va a poder jugar dentro de 3 dias.

si veo a nadal ayer jugando una exhibicion con hewitt, y hoy otra exhibicion con wawrinka, perdona que te diga, pero no me creo que le sea "absolutamente imposible" saltar a la pista pasado mañana....

que el (su tio, su equipo) pensara "coño, estando asi, igual nos coge un haas en segunda ronda, un feliciano en tercera, o alguno de estos, y nos manda para casa enseguida..... pues para eso mejor no ir" me parece bastante mas logico de pensar.......

porque repito: si el viernes estas para jugarte un partido de exhibicion con hewitt (despues cuartofinalista en wimbledon) perdiendolo 6-4 / 6-3 (como ves, no fue 6-0 / 6-1, ni nada de eso) y el sabado estas para jugarte un partido de exhibicion con wawrinka (octavofinalista despues en wimbledon) perdiendolo en el tie break del tercer set, no vas a estar para medirte el lunes, en primera ronda, a un tio, fuera de los 32 primeros del mundo?

joder.....

es que se cae por su propio peso, stranged....

Pues yo le veo ningún sentido a tu argumentación.

Pongamos que tienes razón y la lesión, molestias o como lo quieras llamar le permitían jugar.
¿No será mejor defender algunos puntos aunque sean 100 o 200 que irte a casa sin ni siquiera intentarlo? Además no veo a Nadal, si esta sano,  diciendo "No me presento que voy a perder en tercera ronda". Lo siento pero en Nadal no lo veo, en "otros" puede, pero en Rafa no.

Repito si hubiera estado lo suficientemente sano para no arriesgarse a una lesión larga, estoy 100% seguro que se hubiera presentado. Si no lo hizo es porque las molestias eran preocupantes.

Joder!! Que ddefendía 2000 puntos y la posibilidad de perder el número 1.

es que se cae por su propio peso, gerulaitis....  :cool:

Cita de: K-acer en 12 de Junio de 2010, 01:26
Pues yo le veo ningún sentido a tu argumentación.

estas en tu derecho.

no hay problema.

yo le veo el mayor de los sentidos.

Cita de: K-acer en 12 de Junio de 2010, 01:26
Pongamos que tienes razón y la lesión, molestias o como lo quieras llamar le permitían jugar.
¿No será mejor defender algunos puntos aunque sean 100 o 200 que irte a casa sin ni siquiera intentarlo?

no en el caso de nadal.

no hablamos de un tio que hace terceras rondas.

hablamos de nadal, del nadal campeon del año anterior. del nadal subcampeon de las dos ediciones anteriores, y hablamos del nadal, que acababa de tener la decpecion mas grande de su vida, unas semanas antes, cuando soderling le gano en roland garros.

ese nadal, tocado moralmente, y tocado fisicamente, hubiera quedamo mas tocado moralmente, y quizas tambien mas tocado fisicamente, si va a wimbledon, y me cae en tercera ronda.....

eso si hubiera sido un palo moral para el, pero ademas tremendo....

nadal no es de los que va a los torneos a hacer segunda ronda k-acer.

nadal va a cualquier torneo, con la unica meta de ganarlo...

despues de la decepcion de roland garros, otra decepcion inmediata, hubiera dejado tocaco, muy tocado a nadal.

es mejor no ir, y que te quede la duda, que haber ido y haber perdido con haas, karlovic, con hewitt, o con alguno de estos a las primeras de cambio

Cita de: K-acer en 12 de Junio de 2010, 01:26
Además no veo a Nadal, si esta sano,  diciendo "No me presento que voy a perder en tercera ronda". Lo siento pero en Nadal no lo veo, en "otros" puede, pero en Rafa no.

precisamente es en nadal, en federer, en murray, en djokovic, en del potro, en estos, donde yo si veo eso.

un federer no va a un torneo de esos a perder en tercera....

para eso no va.

un tio que su mayor logro haya sido dieciseisavos, claro que va aunque est tocadisimo.

que pierde en primera o segunda? pues que mas da.... si sano habria pasado una ronda mas...

pero pasar en roland garros de campeon a perder en octavos, y un mes despues pasar en wimbledon de campeon a perder en tercera, era algo, a lo que nadal no se arriesgo.

mejor no depejar la duda...

asi siempre podras decir "si hubiera ido, quizas....."

si vas y pierdes no puedes decirlo.

Cita de: K-acer en 12 de Junio de 2010, 01:26
Repito si hubiera estado lo suficientemente sano para no arriesgarse a una lesión larga, estoy 100% seguro que se hubiera presentado. Si no lo hizo es porque las molestias eran preocupantes.

no estoy de acuerdo.

si las molestias eran tran preocupantes, porque el sabado por la tarde, estaba aun jugando contra wawrinka, y no sabia si jugaria o no?

si esas molestias fueran tan preocupantes, a los 3 juegos con hewitt, lo deja y se va a mallorca...

no se pega 2 sets a muerte con el australiano, y al dia siguiente otros 3 a muerte con el suizo.

el sabado por la tarde forzandose 3 sets ante wawrinka, sin saber si va a jugar en wimbledon o no?

no serian tan graves, y tan preocupantes las molestias. es obvio....

y ademas tenemos las evidencias de que su tio, y el ivan por caminos diferentes....

despues de jugar ante hewitt (viernes previo a wimbledon) tito dijo textualemente "si por mi fuera estaria en un avion volando a mallorca"

como que si por mi fuera? pues no eres el entrenador, el coach, el mentor, el creador de nadal?

como que si fuera por mi?

y 5 minutos despues le preguntan a nadal, y dice textualmente "la prueba fue bien. pero no tomare la decision final, hasta despues del partido de mañana"

que la prueba fue bien? es que no oiste a tito? no decidiras hasta mañana? luego no lo tienes tan claro el alcance, o la gravedad de la lesion?

porque no se ahorro esos 5 sets, que le podian haber supuesto el mismo esfuerzo (quizas un set mas) para jugar el torneo, y meterse en tercera ronda?

porque?

Cita de: K-acer en 12 de Junio de 2010, 01:26
Joder!! Que ddefendía 2000 puntos y la posibilidad de perder el número 1.

que era mas importante? perder un numero 1 por no jugarlo, que ya tendria despues opcion de recuparar? o quedar en entredicho por una temprana derrota, que igualmente le habria quitado el numero 1 mundial?

que era mas importante?

para mi esta claro.

tu opinas diferente.

perfecto.

pero creo que cada cual, esta en su derecho de opinar lo que quiera...

tan solidos son tus argumentos (que si los 2000 puntos, que si la lesion, etc.) como los mios (los 2 partidos 2 dias antes, la diferencia de criterio entre nadal y su tio, etc.)

asi que tu piensa lo que quieras.

yo voy a seguir pensando lo que ya comente.

a mi me parece lo mas logico.

A mi sí me parece buena la argumentación de geru. Lo de los dos partidos de exhibición unido a que un tío que defiende 2000 puntos le parece el chocolate del loro conseguir 90, incluso 180 puntos, me convencen de que Rafa no acudió a Winbledon por sus molestias, que porbablemente no eran suficientes para no jugar, su bajo estado de forma físico y anímico, y la convicción, como ha dicho Geru, de que no iba a pasar más de tres rondas.

Yo sigo sin verle ningún sentido a que un jugador y menos de este calibre (tipo Nadal o Federer...) no se presente a un torneo por que piense que puede perder en 3ª ronda, esten lastimados, cansados o lo que sea. Lo siento pero es muy dificil de creer ya que si fuera asi no hubieran llegado a ser lo que son: 2 leyendas del tenis. Pero vamos que es mi opinión.

Por cierto ferarca a ver si impulsamos un poco esto que solo faltan 12 posts para los 3000 

Pues me parece a mi que el tema está agotado, por mucho que spamee no se llega ya

Cita de: ferarca en 12 de Junio de 2010, 19:51
Pues me parece a mi que el tema está agotado, por mucho que spamee no se llega ya

Si Geru explicara las cosas en menos espacio ya habríamos pasado los 3000 hace tiempo, lo digo porque me da pereza leerme todo el tocho para contestarle y picarle un poco más  :grin: :grin: :grin:

Geru, me lo he leido y tu explicación también tiene lógica, pero nunca sabremos cual es la versión real  :cool:

¿Al final se sabe algo del cambio de bolas?


Na, por llegar a los 3000.

Cita de: Estranged en 12 de Junio de 2010, 20:36

Cita de: ferarca en 12 de Junio de 2010, 19:51
Pues me parece a mi que el tema está agotado, por mucho que spamee no se llega ya

Si Geru explicara las cosas en menos espacio ya habríamos pasado los 3000 hace tiempo, lo digo porque me da pereza leerme todo el tocho para contestarle y picarle un poco más  :grin: :grin: :grin:

Geru, me lo he leido y tu explicación también tiene lógica, pero nunca sabremos cual es la versión real  :cool:

A mi me ha costado leerme el tocho y eso que iba dedicado a mi.  :cool:

Yo como dices tú creo que nunca sabremos la versión real, simplemente me he llevado por el sentido común..

Cada 25 años se juegan 3000 partidos en RG