Tu crees q en tierra contra nadal si los dos estan al 100% gana federer fijo?

Ojo que Nadal no solo le ha ganado en tierra, sino tambien en dura..

En cuanto a lo de si los 2 en tierra al 100% gana Federer.. habria que verlo eso..

Acaso el año pasado en Roland Garros.. ¿no estaban al 100% los 2?

Ya pero en dura si los dos juegan al 100% se la lleva el suizo, pregunto si en tierra tambien, o seria a la inversa, yo creo q en lenta nadal es superior a federer...

Yo creo que Federer jugando al 100%, gana a cualquiera en cualquier superficie. Una cosa es que le cueste mas o menos. Y no, con Nadal no jugo al 100%, no porque no quisiera sino porque Nadal tambien hizo su juego y no le dejo.
Pero te digo aun mas, esta mas que reconocido por ambos, que en ese partido no hubo tanta diferencia entre los dos, como se podia suponer, y los dos dijeron que fue una pena que faltara luz, porque se podia haber ido a un 5º set, que era lo que merecia el partido.
Asi que si, Nadal esta por encima de Federer en tierra, pero porque Federer no ha encontrado la manera de jugar al 100% contra Nadal.

Cita de: Prad0 en 29 de Marzo de 2006, 13:51Ya pero en dura si los dos juegan al 100% se la lleva el suizo...

¿Tampoco estaba al 100% en Dubai? En Roland Garros tampoco.. a ver si solo va a estar al 100% cuando le gana, (que solo ha sido una vez por cierto), tampoco es eso creo yo..

Has visto poco a Federer, Guti. Cuando lo veas al 100% notaras la diferencia.
Federer al 100% solo ha perdido un partido desde que es numero 1, y fue contra Safin en el Aus Open.
Cuando digo que no estaba al 100% parece que estoy excusandolo, y no es eso, pero Federer para estar al 100% necesita un rodaje, que en Dubai no tuvo.

En Roland Garros ya he dicho que Nadal le gano, porque Federer salio derrotado desde el principio. Si lo daba hasta favorito!!!!! Un tio que viene de ganar lo que gano Nadal ese año, y que viene lanzado es dificil pararlo, pero vuelvo a repetir que el 4º set lo tenia claramente dominado Federer, hasta que empezo a quejarse de la falta de luz que fue cuando IBA GANANDO 3-1, no como aqui se ha dicho cuando iba perdiendo. Si el partido se hubiese seguido jugando en condiciones, con la luz apropiada Federer hubiese ganado ese set.
Otra cosa es que Nadal le hubiese ganado en el 5º, cosa clara, porque jugo mejor todo el partido, pero no con la diferencia que algunos tratan de mostrar. No fue una paliza como algunos esperaban.

Para demostrarlo mas feacientemente:
Errores no forzados de Federer hasta el 3-1 incluido: 5
Errores no forzados de Federer despues del 3-1: 12

Que raro no??? de pronto ya no sabia jugar al tenis o que???

Lo he visto bastante te lo aseguro, al 100%, al 50 y al 15. Lo que no puede ser que siempre que pierda es porque no ha estado al 100%, el rival cuenta, y mucho. Tambien perdio en Shangai contra todo pronostico.. ¿tampoco estuvo al 100% no?

Lo de la falta de luz es para los 2, no solo para Federer. Y no fue una paliza ni mucho menos..

Joder tio dices unas cosas que no entiendo. Como puedes decir que en Shangai estuvo al 100%? Es que ya si te tengo que explicar eso, pues.....

Venia de un mes parado, con una lesion en el tobillo, para jugar un Masters!!! contra los mejores jugadores el mundo, sin casi preparacion, sin casi ritmo.
Va y gana 3 partidos, casi gana el torneo, le remonta un 4-0 en el ultimo set, y encima de todo dices que estaba al 100%. Increible!!!

Lo mas gracioso de todo esto es el doble rasero chavacano que hay en este foro con Nadal y con Federer. Cuando Nadal gano en Madrid hizo algo increible!!!! ya que estaba lesionado y gano un Master Series, pero cuando perdio en Cincinatti o perdio en el US Open, es que venia de estar parado.
En cambio cuando Federer gano en Cincinatti (un mes parado), y casi gana en Shanghai (un mes lesionado), parece que es que es normal que lo haga!!!!

PD: Por cierto no te parecio raro que Nalbandian le ganase 6-1 6-2 y 4-0 en el quinto a Federer??? No te da sospechas de que no estaba fisicamente en condiciones??? No vistes la tobillera que llevaba??? No le vistes con muletas en Madrid???

No me vale ese argumento ¡¡ no me vale!! es que segun tu asi Federer nuca esta al 100%, o es el 100% de Federer es eso.
No me vale la verdad... pq si nos ponemos asi , Nadal en Madrid no estaba al 100% y ganó... Federer en la Masters Cup no estaba al 100% y perdió  con Nalbandian, y si te vale la excusa que has dicho .
es que en ese caso Federer para ti solo ha perdido una vez con todas las de la ley?( el de Safin)
No hay excusas... yo solo vi eso en el Open Aus (no jugaba tan facil) .... Sauron eres Don escusa.
Y no es por nada pero tras ver lo que han supuesto las lesiones de uno y de otro.... creo que ya  se ve todo.... asi que no es lo mismo ni de lejos (Nadal 4 meses parado...y la consiguiente perdida de ritmo y puntos por el Open Aus, etc.....)

Claro SaURoN ,nadie discute que Federer vaya a ser el mejor tenista de todos los tiempos, pero hay que ser un poquito mas objetivo tio..

Otra final, Federer-Nalbandian? 

Visto como esta el cuadro, a mi es la que mas me motiva..

Yo creo entender lo que dice Sauron, y en buena medida puede que tenga razón. El nivel de Federer es tan superior al de los demás que los resultados que obtenga van a depender de su propio rendimiento.  Y que este rendimiento puede estar influido por diferentes factores, como el tipo de pista.

Yéndonos al símil futbolístico, casi nadie dsicute que hoy por hoy el Barcelona es superior a los demás; sin embargo, perdió con el Osasuna. ¿Jugó bien el Osasuna? Pues sí, jugó brillantemente. ¿Jugó bien el Barça? Pues no jugó como sabe.
Al igual que le puede ocurrir si juega, pro ejemplo, contra con un equipo de segunda B en un campo de cesped artificial; seguramente no se encuentre tan cómodo, pero si consigue desplegar sus armas al 100% nadie duda de que gana el partido.

Pues con Federer ocurre algo parecido; en determinadas circunstancias le cuesta rendir a tope, pero si lo consigue adiós al rival.

Es mi opinión...

Yo no puedo ser objetivo, asi que no esperes que lo sea. Simplemente creo que digo cosas coherentes.