Nadal llega a 1000 partidos con el mayor porcentaje de victorias de la historia

[zinfo]

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwis1aaftffSAhUGJsAKHZIgAG4QqOcBCCgwAg&url=http%3A%2F%2Fwww.lainformacion.com%2Fdeporte%2Ftenis%2FRafa-Nadal-1000-partidos-victorias-estadisticas_0_1011499388.html&usg=AFQjCNGE3C899go_vwk9HLKZ_fmKLynUkg&sig2=BAv4UHxn98JWN3mUfybdkA

Federer llegó con un 81,4 %
Connors?
McEnroe?

Quien llegó con un porcentaje más alto?

[Marea]

GOAT.

[Pablo1989]

Es un pasabolas que solo sabe correr, con 24 años está retirado y fuera de tierra batida no ganará nada.








Djokovic y Borg tienen mejor porcentaje, lo del sueco no es tan meritorio porque se retiró muy joven. Lo que sí es cierto es que ningún jugador con más de 1000 partidos tienen un porcentaje superior.

Djokovic   82.83   762–158
Borg           82.74   609–127
Nadal   82.20   822–178
Connors   81.82   1256–279
Federer   81.64   1094–246
McEnroe   81.58   877–198
Lendl   81.53   1068–242
Laver   79.76   536–136
Murray   78.39   642–177
Sampras   77.44       762–222

[Raistlin]

Ví la iconografía, sólo tenía una mancha feísima

[zinfo]

Es un pasabolas que solo sabe correr, con 24 años está retirado y fuera de tierra batida no ganará nada.








Djokovic y Borg tienen mejor porcentaje, lo del sueco no es tan meritorio porque se retiró muy joven. Lo que sí es cierto es que ningún jugador con más de 1000 partidos tienen un porcentaje superior.

Djokovic   82.83   762–158
Borg           82.74   609–127
Nadal   82.20   822–178
Connors   81.82   1256–279
Federer   81.64   1094–246
McEnroe   81.58   877–198
Lendl   81.53   1068–242
Laver   79.76   536–136
Murray   78.39   642–177
Sampras   77.44       762–222

mi pregunta son los mayores porcentajes cuando llegaron al partido 1000. a ver si Feeder me da esos datos

[goldenslam]

Sin quitar ningún mérito a Nadal, gran parte de culpa de este porcentaje galáctico es la dominación tiránica que ha hecho Nadal en la tierra batida, ahí el porcentaje debe ser por encima del 90%, bajando en las demas superficies por debajo del 80%

Aunque creo que al final, Federer y Nadal se retiraran mas o menos con exactamente el mismo porcentaje, una décima arriba una décima abajo. Y quien tiene la posibilidad de tener el mejor porcentaje histórico de victorias es Djokovic, aunque al igual, si sigue con rollo secta, comiendo raices, bayas y predicando amor y paz, al igual baja del 80% y todo  :evil:

[DoBerMaN]

Sin quitar ningún mérito a Nadal, gran parte de culpa de este porcentaje galáctico es la dominación tiránica que ha hecho Nadal en la tierra batida, hay el porcentaje debe ser por encima del 90%, bajando en las demas superficies por debajo del 80%

los demás también pueden ganar en tierra, nadie se lo impide

es más, los demás están  favorecidos por el hecho de que un gran % de temporada se juega sobre pistas rápidas.

[Marea]

Efectivamente, me resulta muy gracioso lo de la tierra batida. Pero si la mayoría del año es en dura donde se juega, el 50% de los GS son en dura, la tierra el 25%. Y en M1000 ni te cuento.

[goldenslam]

En Master 1000 es del 33% el porcentaje de torneos de tierra batida, muy por encima del 0% en hierba

Pero repito, no es quitar ningún mérito a Nadal, simplemente señalar que en una superficie ha sido el amo y señor y ello ha contribuido a tener un increible porcentaje de victoria en el conjunto de todos sus partidos.

[NachoPL11]

Yo la única pega que le pongo a Nadal es que sus Wimbledon son un sacrilegio a todo amante de ese torneo (como los de Murray) me arde la sangre viendo como cada vez es un torneo mas y mas lento.

Por todo lo demás chapeu Rafa!

[DoBerMaN]

Las pistas duras se asemejan mas a la hierba que a la tierra en cuanto a velocidad y altura de bote

[DoBerMaN]

Yo la única pega que le pongo a Nadal es que sus Wimbledon son un sacrilegio a todo amante de ese torneo (como los de Murray) me arde la sangre viendo como cada vez es un torneo mas y mas lento.

Por todo lo demás chapeu Rafa!

Sacrilegio?

5 finales, 2 titulos, uno ante Roger, que sacrilegio ni sacrilegio?

[NachoPL11]

Yo la única pega que le pongo a Nadal es que sus Wimbledon son un sacrilegio a todo amante de ese torneo (como los de Murray) me arde la sangre viendo como cada vez es un torneo mas y mas lento.

Por todo lo demás chapeu Rafa!

Sacrilegio?

5 finales, 2 titulos, uno ante Roger, que sacrilegio ni sacrilegio?

Me refiero a que un jugador sin un gran saque ni una gran capacidad voleadora ganando wimbledon me es totalmente contranatura,  simplemente cada vez hace que las bolas de Wimbledon sean más lentas

Es como si Isner ganase Roland Garros a mi personalmente me duelen los ojos

[DoBerMaN]

Entonces podemos decir que la ralentizacion de las pistas ha beneficiado a Roger no?

[NachoPL11]

Entonces podemos decir que la ralentizacion de las pistas ha beneficiado a Roger no?

Pues si sin duda, su juego se adapta más a la hierba que el de Rafa o Murray,  pero yo creo que en un Wimbledon como en los 90s estaroa Isner,  Karlovic y demás con algún trofeo