Djokovic tenista con carrera mas valorada= 119.110.890 millones dolares

[Matchbol]

El dinero marca la diferencia entre el profesional y aficionado.

De alguna forma es lo que valora en la actualidad casi todo en la vida.Otra cosa son puntos deportivos que no valor.

En tenis por ejemplo ganar un Grand Slam dan puntos( 2000) y distintos master 1000 lo mismo otorgan puntos.

Estos puntos marcan tablas deportivas PERO NO VALORAN.

De hecho todos los grand slam otorgan mismos puntos,como los master 1000 los igualan.Y asi HACEN TABLAS RASAS DEPORTIVAS,sin equivalencia alguna.

O sea no sabes para sumar,o referencial a cuanto equivale un master 1000,con un grand slam,con torneo de maestros.

De hecho cara al palmares,se maneja todo a antojo del que emite opinion.Y hasta ahora EL GRAND SLAM prima POR CONVENIENCIAS.

Si nos fijamos en los 20 Grandes de Federer no es ni mas ni menos que ha ganado 20 veces un torneo.

Y por ejemplo cara al cotarro PASAS MEJOR A LA HISTORIA ganando 1 Grande que 5 master 1000.

¿QUE HACEN LOS JUGADORES PROFESIONALES DE TENIS? nada menos jugar partidos.Si cada partido TIENE SU VALOR,independiente de sea Torneo de maestros,grand slam o diferentes master,ya tenemos UNIDAD PARA METER EN EL MISMO SACO.Y encima estas tasaciones de partido ESTAN DE ANTEMANO PARA LOS PROFESIONALES.

Con puntos es algo para el aficionado.Pues cantidad de partidos NO DAN PUNTOS...sin embargo LOS PARTIDOS TODOS TIENEN PRECIO.Y el jugador que los gana SUMA VALOR.

ATP clasifica todos los partidos Y SUMA CADA PARTIDO A CADA JUGADOR.Y nos da puntualmente tanto EL VALOR DE TODA LA CARRERA DE UN JUGADOR.............COMO EL VALOR ANUAL DE UN JUGADOR.

Si queremos saber quien lo ha hecho mejor entre dos jugadores EN EL AÑO..............vamos a ganancias Y SALE PERFECTAMENTE QUIEN HA SIDO MEJOR.

Si Roger Federer ha ganado 20 grandes x master 1000 y master 500 y z torneos maestros NO SABEMOS EL VALOR DE SU CARRERA.
Si vamos a ganancias,por ejemplo a 3 millones un Grande.......pues mete 60 millones + los master 1000 MAS TODOS LOS PARTIDOS= 117.773.812 MILLLONES DE DOLARES.

Esto sin duda ES LA CARRERA VALORADA TOTAL DEL TENISTA por partidos.

La de Rafael Nadal,toda su carrera valorada es de 103.251.975 millones de dolares.

Y la de Novak Djokovic,en la actualidad es la mejor= 119.110 890 millones de dolares.

Si Djokovic ha superado,con menos años de medida,menos años en la elite.......y con los citados instalados en tdo momento..................nos lleva SIN LUGAR A DUDAS que esta carrera que es contraste con todo el circuito ES MUCHO MEJOR QUE LA DE NADAL Y FEDERER................OBJETIVAMENTE.

Independientemente SI COGEMOS EL MEJOR AÑO DE CADA UNO la diferencia en el año de los 21 millones arriba abajo ganado por Djokovic ES BRUTAL.

Si cogemos dos años,3 años,4 años 5 años o sea LOS 5 MEJORES AÑOS DE CADA UNO SIN MAS...............la diferencia es brutal.

Si cogemos en los años que LOS ESPADAS HAN ESTADO EN LA ELITE,sigue siendo brutal.

Si encima Nole ha ganado todos los grandes...........todos los master 1000,el torneo de maestros varias veces

los 4 grandes seguidos LA DIFERENCIA A FAVOR CORRE A CARGO DE DJKOVIC.

Si cogemos el tete a tete ENTRE EL BIG FOUR.......Novak Djokovi es el UNICO QUE GANA A TODOS.

No es de recibo que Roger por tener NUMERO DE 20 EN GRANDES se haga tabla rasa..............20 no es valor simplemente numero de veces..................

Y señores 119.110.890 millones de dolares ES LA CARRERA DEL MEJOR SIN LUGAR A DUDAS DE LOS JUGADORES ACTUALES.S2

P.D...........y no tengan dudas señores,TODA LA CARRERA DE Roger tiene menos valor que la de Djokovic.........esto nos lleva a otra conclusion =si toda la carrera,siendo en menos años ES SUPERIOR,CONLLEVA que los mejores años entre ellos,o sea QUE LA CIMA DE AMBOS........pues mas de lo mismoooooooooooooooo.

Elementalllllllllllllllllllllllllllllllllllllll,basicoooooooooooooo

[nosoyelmejor]

Según esa teoría capitalista del tenis. cualquier época pasada fue peor.
Es de cajón.

[martinyo]

Perdón por lo que voy a decir, primera vez que me extralimito en el foro, y

Es  rancking más estúpido que vi en mi vida.

Primero, los torneos cada vez dan más plata, y si por ejemplo el día de mañana Dubai da más plata que Roma, eso va a querer decir que Dubai es mejor o que cuenta más en el Palmares que Roma?

Segundo, la palabra inflación te suena? 1 Dólar es 1 Dólar, pero el poder de compra de ese Dólar en el año 1999 cuando Roger inició su carrera, no es el mismo que ahora.

Siguiendo, el dólar no es un parámetro de referencia fijo, por más que no creas tiene fluctuaciones con respecto a otras monedas, así que tampoco es válido, se podría tomar el oro como unidad fija pero varía dependiendo oferta y demanda.

No tiene ningún sustento y ningún análisis ese rancking, porque seguramente en 10 años un top10 va a ser mejor que Djocovic

Y me retiro con estos daros

PETE SAMPRAS DINERO GANADO EN SU CARRERA 43 MILLONES

ANDY MURRAY DINERO GANADO EN SU CARRERA 60 MILLONES

Creo que no hace falta agregar nada más.

[ovio]

Dejemos las descalificaciones personales si es posible martinyo
Puede parecer descabellada la opinión , pero no justifica el insulto  ,yo de hecho no comparto su valoración deportiva .
Comparándola con el fútbol , es mejor un futbolista de Segundo nivel que se va a la liga china ( Tevez por ejemplo) a ganar 30 millones un año , o un futbolista del Madrid , Barcelona , Bayer con mil títulos y torneos a cuestas que gane 10 ?
No es mejor quien más gane .

[Matchbol]

Para Martinyo...........

Esto pone JUSTO ADEMAS EN LA ULTIMA FILA,pueso para evitarme MALOS LECTORES.

.."Y señores 119.110.890 millones de dolares ES LA CARRERA DEL MEJOR SIN LUGAR A DUDAS DE LOS JUGADORES ACTUALES.S2""

¿que entiende Us por JUGADOR ACTUAL..........para compararme a Sampras".

Matchbol por activa y pasiva HA DICHO,DICE Y DIRÁ que jugadores de distintas epocas NO SE PUEDEN COMPARAR.

Ahora para todos,la lista no es made in Matchbol................la LISTA ES EL ORGANISMO MANDAMÁS DEL TENIS MUNDIAL=ATP.

La renuevan constantementes TANTO la valoracion anual como la total...........Y ESTA BIEN A LA VISTA.

Es la UNICAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA informacion que tenemos VALORADA DE TODA LA CARRERA.

Sale lo mismo EN VALOR todo partido jugado por el profesional SEAAAAAAAAAAA un master 250 como uno de torneo de maestros.

Y cumpleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee con toda regla pues LA UNIDAD ESTÁ EN DOLARES.........para poder meter manzanas con manzanas.

Como ejemplo dar valor de 1 a un Grand Slam..................ES SIMPLEMENTE NUMERO DE VECES QUE GANAS......no es valor por mucho que perjudique o favorezca a Roger.

De hecho tratar diferentes torneos pero misma categoria IGUALLLLLLLLLLLL........es una autentica animalada..........porque no es lo mismo Miami e Indiana Wells QUE MONTECARLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...............

Pero bueno señores NO CALIFIQUEN PERSONALMENTE................esto es un foro SI TIENEN UNA CLASIFICACION mejor que marque la valoracion de la carrera de un tenistas SOLO TIENEN QUE PONERLA............y contrastamos.

Para el señore Ovio..............que te paguen mas en el fubol chino,segunda division ETC son cosas de particulares QUE NO VAN A CONTRASTE.

El tercer partido de un grande,o el primero de un master 1000 o llevarte el torneo de maestros SE SABEEEEEEEEEEEEEEEE DE ANTEMANO Y ESTÁ EXPUESTO A LOS PROFEISIONALES....................ESTA TASADO,Y GANARLO CONLLEVA ESE VALOR.
Por ser mas clarito EL DINERO ESE,LO DA EL PARTIDO Y LA COMPETICION PROPIA......................no es el arreglo PARTICULAR ENTRE UN CLUB Y JUGADOR.....y que conlleva CIENTOS DE AÑADIDOS.
Pero bueno si tienen alguna pregunta O VER ALGUN ERRORRRRRRRRRR..................se agradeceria que pusieran CLARAMENTE CUAL ES.......porque eso de con la lectura asimilida SE COMPARE CON ASTRONOMIAAAAAAAAAAA tampoco es de recibo Y CANSAAAAAAA.

¿algunaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa pregunta o duda o error masssssssssssssssssssssssssss?.s2

[Matchbol]

Nosoyelmejor............te contesto ahora pues no te habia leido.

La carrera valorada NO ES UNA TEORIA DE MATCHBOL ,CAPITALISTA.

Está en la web del organismo regulador,o sea ATP.............y no es una teoria ES UNA VALORACION REAL de lo que gana un jugador,viene tanto la anual como la de la carrera.

Si Ud va al mercado de abastos,tanto lechugas,puerros,patatas etc TIENEN UN VALOR...........¿cual es? lo que pagas.

Este valor en el tiempo cambia................ejemplo mundo bursatil.

Pero pasa en todo en la vida NO ES TEORIA DE MATCHBOL.......si compra un coche ES UNA REALIDAD TB.

El año que viene ganar Roland Garros,llevarse el ultimo partido TIENE UN PRECIO,para todos es el mismo,no es teoria............el que se lo lleve ES COMO SI HA PAGADO ESE PRECIOOOOOOOOOOOOOOOOOO.........................lo diferente es que en vez de hacerlo en metalico TIENE QUE APORTAR TALENTO,SUDOR Y MUCHA TECNICA y demas cositassssssssssssssssss.

Pero fijese que no es teoria SINO QUE CARA A HACIENDA.......................tendrá que poner ESE VALOR GANADO TAL CUAL.

Ahora resulta QUE COMPRENDEMOS EL VALOR en la vida normal.................y en el tenis SE NOS ONNUBILA LA MENTE.

Enfin esperemos...................s3

[martinyo]

Hablas de que Sampras no es contemporáneo, pero Federer se hizo profesional 5 años antes que Sampras se retire!!!

Estas comparando las ganancias de 2018 con las ganancias que obtuvo Federer en 1998

Y no todos los torneos dan igual cantidad de premios, porque si contamos esta pachanga de la Laver, da más puntos que un MS1000

Y por otro lado, en un GS se juega al mejor de 5 set's, es incomparable con otro torneo que se juegue al mejor de 3

Estoy seguro que por ejemplo Murray daría sus 14 MS1000 por 3 grandes más...

[berdinda]

El 50 que ha sido mejor que el 70 va a haber cobrado más en terminos generales. Dónde puede haber diferencias grandes es en los primeros puestos porque Federer cobre más por publicidad que Delpotro por ejemplo.

[nosoyelmejor]

Que se pague más por algo no quiere decir que sea mejor.

[berdinda]

Pero es que no igual ganar un futures que un gran slam, por mucho que todos sean partidos de tenis.

[M_Webber]

Para ganar un Grand Slam tienes que ganar a un grupo de tenistas con un ranking de un promedio más alto que en otros torneos partidos con más eliminatorias, más sets, ergo más minutos jugados, más puntos contra rivales más difíciles... eso explica porqué ganas más dinero. Es como la comparación entre una liga de segunda B y la Champions.

De todas formas hay otro factor, sólo dos palabras: inflación económica. https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&ei=JE-ZW_b4OMuXsAeSo7Q4&q=cambios+lista+forbes+mejor+pagados+20+a%C3%B1os&oq=cambios+lista+forbes+mejor+pagados+20+a%C3%B1os&gs_l=psy-ab.3...10404.33084.0.41701.3.3.0.0.0.0.297.628.0j2j1.3.0....0...1.1.64.psy-ab..0.0.0....0.pSvSLdhvbx0 Guste o no guste los deportistas están cada vez más pagados, de aquí a unas décadas puede pasar que un tenista pueda acumular más fortuna en bruto que Djokovic, y eso no quiere decir que sea mejor, quiere decir que el escenario histórico es diferente.

Y sobre lo de descalificar una cosa es respetar una opinión diferente, otra repetir 100000 veces las mismas cosas, cuando ya te las han rebatido otras tropecientas mil, y así y todo sigues igual. Que no pasa nada, oye, pero las cosas por su nombre. Aunque por decir esto ya me veo venir la reacción.

[Guilax]

El que los torneos den dinero no tiene nada que ver con el nivel de dificultado o merito estrictamente deporitovo. Al contrario, responde principalmente a por un lado a un criterio económico : mientras más ganancias por ingreso de imagen televisiva, publicidad y entradas hay, más puede pagar un torneo en premios. Pero solo con eso no basta. Una vez acumulada esa ganancia la entidad poseedora del capital tiene que decidir que hacer con ella. Y ahí entra la fuerza del gremio de tenistas, estos de forma asociada presionan a la entienda para que reparta la ganancia en premios para tenistas.

Es decir, el aumento de los premios ATP y GS responde a la fortaleza de la economía mundial y a los acuerdos de negociación entre el gremio de los jugadores y las entidades rectoras del tenis. No tiene nada que ver con el aumento en la dificultad o el merito de un tenista en términos estrictamente deportivos. Esta es la razón fundamental de por que la ATP creo un ranking en base a puntos y no a ganancias económicas (cosa que fue así entre 1969 y 1973)  para determinar el numero 1 dentro de un año.

A partir de esta reflexión surge la pregunta: ¿Cuándo los tenistas logran una buena negociación colectiva que aumenta sustancialmente los premios de los Grand Slam, significa que tenga más valor los GS a partir de ahí en términos deportivos? ¿Si el US open logra vender sus derechos de imagen a mejor precio y hay más premios a repartir, significa que el Us open siguiente a ese contrato televisivo es un Us open de más valor deportivo que el US open anterior a este hecho? La respuesta pareciera ser que no, que no hay relación entre una cosa y la otra.

Eso sin entrar al debate de la inflación, cosa que ya debatí largamente en este foro hace unos años y no quiero cansar al personal repitiéndome.

[Guilax]

El valor monetario es de 3.8 millones de dolares. Ni la ATP ni Matchbol mienten. Mi argumentación apunta a que no existe relación directa entre meritor deportivo y valor monetario. Ambas cosas responden a distintos criterios. 

[martinyo]

El valor monetario es de 3.8 millones de dolares. Ni la ATP ni Matchbol mienten. Mi argumentación apunta a que no existe relación directa entre meritor deportivo y valor monetario. Ambas cosas responden a distintos criterios.

Totalmente cierto.

Y para hacer un análisis totalmente riguroso, tendríamos que tomar el rancking de los oponentes enfrentados tanto en ATP como el número de ñreclasificado que llevan allí, algo totalmente imposible de hacer.

Doy un ejemplo, Dubai da muchísima plata, y estoy seguro que más que Godó, pero mientras uno parece un 250 el otro tiene nivel de MS1000

Y ahí le vamos a dar más valor a Dubai por dar más plata que a Godó?

[YurievSharapo_87]

En primer lugar, pido disculpas si ofendo a alguien con lo que voy a decir, para nada es mi inteción.

Djokovic ha generado más dinero que Federer sencillamente porque a día de hoy, los torneos reparten más dinero en premios que hace 10 años. Djokovic ha ganado sus títulos en estos últimos años mientras que Federer ganó muchos hace más tiempo. No hay más que analizar aquí, a mi modo de ver. Por eso Djokovic tiene una carrera con más dinero ganado en premios, lo cual no tiene ninguna relación con si Djokovic es mejor tenista que Federer, históricamente hablando.

Abrazo para todos !