Hawk Eye - Ojo halcón

[Ryu]

El Hawk Eye se presentó en sociedad en un Grand Slam

El sistema electrónico que permite revisar fallos polémicos ya se utiliza de manera oficial
   
NUEVA YORK (De un enviado especial).- En el comienzo de este último Grand Slam de la temporada, las estrellas están adentro de las canchas, pero también afuera. Y una de ellas tiene nombre de animal: se trata del Hawk Eye (Ojo de Halcón), el sistema electrónico de repetición de jugadas que permite determinar en segundos si una pelota fue buena o mala.

A las 14.15, el norteamericano Mardy Fish se transformó en el primer jugador de la historia en solicitar la repetición de la jugada en un Grand Slam, en el partido que le ganó al alemán Simon Greul en el estadio Louis Armstrong, el segundo en importancia, uno de los dos que gozan de este sistema ideado por Paul Hawkins. El otro estadio, por supuesto, es el Arthur Ashe, el court central. Fish reclamó por un envío de su adversario que había sido dado por bueno; las cámaras determinaron que el juez de línea estuvo bien y el norteamericano perdió una de las dos posibilidades con las que contaba en el tercer set.

LA REGLA

Los jugadores tienen dos posibilidades de pedir la repetición de un pique que consideren dudoso, y una adicional en los tie-breaks. Si aciertan, mantienen las oportunidades; si no, las pierden. Para el público es una experiencia fascinante: esperan con avidez cada pedido de un jugador, luego ven por pantalla gigante, al mismo tiempo que los jugadores y los árbitros la repetición, y hacen diferentes exclamaciones según el resultado del challenge (desafío).

El Hawk Eye es un sistema tridimensional que funciona a través de 10 cámaras ubicadas en distintos sectores de los estadios, conectadas a diez computadoras. La información se reúne en otra computadora y ésta recrea el pique de la pelota con un margen de error de tres milímetros.

Luego del US Open se analizarán los resultados recogidos esta temporada, que en definitiva fueron muy favorables, con el objetivo de que el año próximo se sumen más certámenes, especialmente los de Grand Slam, que son los que cuentan con las mayores posibilidades económicas para invertir en tecnología. Por lo pronto, es muy probable que el Abierto de Australia también utilice el chiche nuevo en enero próximo. En Wimbledon se probó el sistema, pero no fue utilizado oficialmente. Roland Garros es un caso diferente, porque el polvo de ladrillo permite ver las marcas de las pelotas, lo que facilita la ratificación o corrección de un pique.

El sistema se lanzó, no con poca polémica, en marzo último, en el Nasdaq-100 Open, en Miami, y se volvió a utilizar en la gira de torneos sobre cemento previa a este torneo, denominada US Open Series. Tal vez la mayor innovación técnica desde la introducción del tie break en la década del setenta, el Hawk Eye está en marcha en los majors . La tecnología y el deporte se muestran, una vez más, de la mano.

[nicolasss]

si esta weno...lo habia criticado al principio creo...pero la verdad me gusta el sistema d como utilizarlo...con 2 posibilidades y si acertas seguis...

[Marat_el_Mejor]

Safin dice que no 100% efectivo, que a veces se ve la marca adentro y el ojo indica afuera... Ya lo habia criticado cuando se confirmo que se iba a usar...dijo que era algo estupido...

ja, que grande Marat

[GuilleW]

A mi me gustaría conocer bien en detalle el funcionamiento de este sistema porque no me inspira 100% de confianza. Hay veces que la pelota parece picar muy cerca de la línea y cuando se ve en la pantalla resulta que pasó super lejos, no me cierra.
Aparte hay veces que ante la queja por un pique dudoso, los jueces le dicen al jugador que pida la repetición, o sea que de algún modo se lavan las manos.

[nicolasss]

no esq el juez no tiene porq dar explicacion d los fallos..si los jueces d linea cobran mala y el jugador no le convence tiene q pedir el ojo d alcon..

[SaURoN]

Yo lo veo algo estupido, en el sentido de que no es algo real. Es una simulacion, y por mucha perfeccion que tenga, puede haber chungadas.

Lo que no entiendo es como no ponen camaras en las lineas que graben la imagen real del bote de la bola (yo he visto alguna a veces), algo que sin duda si seria efectivo.

[GuilleW]

Estoy de acuerdo, eso me parecería mucho más confiable porque sería una imagen completamente real. No creo que el ojo de halcón logre simular exactamente el pique de la pelota.

[nicolasss]

en las camaras reales no se puede ver bien muchas d las bolas...y puede haber chungadas..pero no se como llamas a los errores increibles d los jueces q es para matarlos...sisi,..para matarlos...hay veces q t cagan partidos enteros...y la pelota cayo 200 mts adentro...o 200 afuera...

[GuilleW]

No, pero hay una toma en particular, que muestran muy de vez en cuando en la tele, donde se ven la pelota y la línea muuuy de cerca (incluso se nota como se aplasta contra el piso). En ese caso si, es casi inapelable.

[Leslor]

yo restoy en contra de este sistema, cuando agassi pidio challeng contra pavel, la sumilacion fue en otro sector de la cancha, a pavel no le quedo mas que reirse porque no fue ese el lugar donde pico la pelota.
Una vez recuerdo, cuando se estaba implementando chela lo pidio, se estuvo esperando unos 2 miunutos a que aparezca la imagen, y salieron unas letras que decian "se mantiene el fallo oficial." nadie entendia nada, parecia un chiste.
3 mm? entonces como dan validad esas pelotas que apenas la sombrita raza la linea? si el error existe...

[nicolasss]

lo d esas pelotas es porq tiene q haber separacion..si esta afuera pero no hay separacion es como q toca..

[GuilleW]

Si tiene una incertidumbre de 3mm, entonces cuando la computadora muestra una pelota que pica 3mm (o menos) dentro o fuera de la cancha, no debería considerarse válido el fallo del hawk eye. En este caso, las pelotas que muestra casi tangentes a la línea tranquilamente podrían estar afuera en la realidad. En fin, es una mentira en los casos más finos.

[Ryu]

Para mí al ser las imagenes en realidad virtual deja de tener credibilidad, la manipulación o el tongo podría estar a la orden del día.