¿Nº1 eran los de antes?

[berdinda]

Nadie discute el talento de Roger Federer, quien va derecho a convertirse en el mejor jugador de la historia. Pero algunos factores, acaso análogos al fútbol, lo hacen menos espectacular que los ídolos de 30 años atrás.

Hay que partir de la base de que el suizo Roger Federer es de lo mejor que dio la historia del tenis mundial, que le quedan varios años de carrera para convertirse en único ocupante de esa plaza y que su talento, números al margen, es incomparable con el de cualquier colega del circuito actual.

Para asegurarnos de que haya quedado claro, podemos seguir diciendo que le quedan pocas marcas por batir, que apenas puede ser eclipsado por un solo jugador (Rafael Nadal) en circunstancias muy ocasionales y que marca el prototipo del deportista ideal: disfruta de lo que hace, es sano y fuerte mental y físicamente.

Pero en estos días en los que tanto se habló sobre el récord de Guillermo Vilas, el de los 46 triunfos consecutivos que finalmente no fue batido gracias a que apareció su compatriota Guillermo Cañas en el camino del suizo, surgen algunas cuestiones que tampoco pueden ser obviadas a la hora de comparar.

Primero que nada, y de alguna manera para responder a ese cansancio del que tanto se quejan los tenistas actuales, Vilas consiguió su marca en apenas 83 días, desde que venció al austríaco Alvin Gardiner en la primera ronda de Kitzbühel (11 de julio de 1977), y hasta que perdió la final de Aix en Provence con el rumano Ilie Nastase. Federer, en cambio, acumuló su racha en 188 días.

A esto se le agrega que precisamente en esa final del 26 de septiembre de 1977, el argentino cayó ante un tenista que utilizó una raqueta de doble encordado, la cual fue declarada antirreglamentaria una vez finalizado el torneo. De no haber perdido ese partido y proyectando su performance hasta la siguiente derrota, Vilas habría sumado 74 victorias consecutivas.

La seguidilla de partidos en tan pocos días concluye en otra cuestión fundamental: en ese año, en el que terminó como número dos del mundo –imaginen lo que eran sus principales rivales-, Vilas disputó 31 torneos. Para ir al caso más reciente, Federer jugó en 2006 apenas 18.

Para no acabar los ejemplos en Vilas-Federer, repasemos las mismas estadísticas en los número uno de aquella época. El norteamericano Jimmy Connors, quien terminó en la cima del ránking pese a los muchos menos éxitos que cosechó respecto al marplatense, actuó en 20 certámenes en el 77.

El número 5 de la clasificación de aquel año, el talentoso Brian Gottfried, sumó 27 participaciones; el 6º, Eddie Dibbs, jugó 30; el que le siguió, Manuel Orantes, 24; Raúl Ramírez (8º) disputó 27 y siguen los nombres... El promedio de torneos que disputaron los top ten en aquel año alcanza los 24 por cabeza, dos más que los diez primeros del ránking actual, lo que equivale a unos 20 días más de competencia aproximadamente.

Los números también dicen que no hubo tanta diferencia entre Connors y Vilas como hoy las puede haber entre Federer y Nadal (obviando los cruces entre sí), quien es un gran jugador pero no gana un torneo desde el Roland Garros pasado. Cuando fue número dos, "Willy" ganó 16 torneos.

Las diferencias en el terreno de la tecnología entre ambas épocas –algo que también se pone sobre la mesa en las discusiones futboleras- favorecen ampliamente a los tenistas actuales, que día a día ponen a prueba los nuevos avances en diseños de raquetas y encordados –quien esté siguiendo Indian Wells, notará un enorme cambio de sonido en cada golpe-, cuentan con mejores calzados y con superficies de juego mejor cuidadas. Y prácticamente todos gozan de las mismas condiciones.

Pasaron exactamente tres décadas y los números y récords a batir siembran, lógicamente, el terreno para las discusiones.

http://www.infobae.com/contenidos/305865-0-0-N1-eran-los-antes

[Verde]

¿Nº1 eran los de antes?  




(c) Infobae.com

[raqueton]

Esto es volver a la eterna discusión de si el tenis actual es menos competitivo que el épocas pretéritas (ej: Federer vs. Sampras) . Se le pueden dar muchas vueltas al asunto que la respuesta nunca será uniforme. Y el debate es intrascendente y fútil, porque se trata de equiparar etapas y, por tanto, circunstancias diferentes.

A veces la prensa se entretiene en disquisiciones etéreas fruto, seguramente, de la falta de imaginación para proponer temas más interesantes.

[Cengusiento]

Esto es volver a la eterna discusión de si el tenis actual es menos competitivo que el épocas pretéritas (ej: Federer vs. Sampras) . Se le pueden dar muchas vueltas al asunto que la respuesta nunca será uniforme. Y el debate es intrascendente y fútil, porque se trata de equiparar etapas y, por tanto, circunstancias diferentes.

A veces la prensa se entretiene en disquisiciones etéreas fruto, seguramente, de la falta de imaginación para proponer temas más interesantes.

Totalmente de acuerdo contigo raquetón

[CARLOS]

Totalmente de acuerdo con vosotros, las circunstancias del tenis de hoy en día no son las mismas por lo que no se puede comparar, ya que el artículo hacía un símil con los futboleros, en todos los deportes la causa de los problemas físicos (aparecidos justo cuando los materiales, tecnología, mejores lugares para la práctica, equipos médicos al servicio de los deportistas, etc... más evolucionan y protegen el rendimiento deportivo) a mi entender es el estress que producen los intereses que generan las cifras de dinero que se ponen en juego hoy en día, y es que el dinero lo corrompe todo

[raqueton]

No me parece buen ejemplo, raqueton.

Una cosa es comparar a Laver con Federer, donde lo que expones sí podría ser acertado(ya no coincido tanto en esa supuesta intrascendencia del debate y alimentación periodística; a mi sí me interesa independientemente de la prensa), y otra compararlo con Sampras, muchísimo más contemporáneo, y que ha llegado incluso a jugar contra él.

Correcto. Pero es el debate más manido cuando se trata este tema.

Si el debate es futil, lo mismo podría ser comparar estadísticas(pues creo que no dejan de ser una radiografía del determinado momento) como por ejemplo las semanas al frente del nº1, que tan buena aceptación tienen aun siendo de cualquier época (de la era Open).

Las estadísticas, más que una radiografía de un determinado momento, suelen ser el reflejo de un proceso. No son una foto fija. Y por eso su tendencia puede cambiar en cualquier momento. Sin embargo, hay una pequeña diferencia entre el debate entre épocas del tenis y las estadísticas: estas últimas son objetivas. Matizables pero objetivas.

[Contradanza]

Muy interesante artículo. Yo añadiría la dificultad para viajar. No es que fuesen a caballo pero la comodidades y los multiples vuelos que hay hoy en día te permiten viajar a diario hasta cualquier lugar. Las espera interminables en los aeropuertos y las conexiones imposibles con cinco o seis vuelos para llegar a Australia en tres días no son tan terribles. No hablemos ya de los que se puden permitir un jet para ir de un sitio a otro que eso antes no Borg ni nadie.

[DonRaF]

Claro, claro!! todo el mundo habla de la nadalmania.. pero sigue siendo N°2, lo mismo que Vilas en su epoca (polemica por sistema de ranking incompetente, por lo tanto para muchos era N°1)..  Además hay recordar que Vilas gano tres Grand Slam fuera de tierra, algo que Nadal aún no consiguio hasta el momento, pero tiene una carrera por delante para hacerlo..   

Donde esta marcado de negrita, Vilas siendo N°2 gano 16 torneos en una sola temporada.. algo que no consigue Nadal ni en sueños y aún así no fue N°1 ja ja ja que disparante!.. claro depende de que torneos gano y su puntuación pero era dudoso este ranking que se empleaba en esta epoca..

No se porque Vilas es muy eclipsado por muchos, pero su grandeza fue más que la de muchos, fue pionero, no tuvo muchos referentes en la argentina en su epoca que ya no habia tanta popularidad en el tenis, sobre todo la TV con tenis como ahora, ó bien Internet donde se sigue todo..  fue pionero en un pais de futboleros, etc..  además invento la gran Willy. Hizo muchas cosas que dejo un importante legado..

Recien estuve viendo las finales de Grand Slam que participo Vilas, veo en las 4 que perdio, hay dos que perdio con el gran Bjorn Borg pero contundemente por ej en RG del 75 por un 2-6 3-6 4-6 y mucho peor en RG 78 por un 1-6 1-6 3-6.. tanta diferencia habia entre Vilas y Borg!

Igual cada tenista tiene todo lo suyo, Nadal es Nadal, vino al circuito a dar una verdadera guerra a Federer y otros.. impresionate este 2005 con 11 titulos, bueno me saco el sombrero a todo tenista mencionado!