Bruguera habla claro

[Tetragrammaton]

En unas declaraciones tomadas en el día de ayer, tras su entrenamiento con Novak Djokovic, Bruguera se refirió a la relativa coincidencia de estilos que tienen él y Rafa, y que precisamente ha motivado que el entrenador de Djoko le haya pedido que le entrenase antes de la semifinal. Bruguera alabó las virtudes de Rafa, pero dijo algo que me parece muy acertado:

"Contra 'nosotros', Courier, yo, Muster, Becker, Stich... Rafa ganaría más que perdería, pero no ganaría 81 partidos seguidos"

Esto confirma lo que más o menos todos sabemos... que el nivel general del tenis actual es bastante más pobre que en los 80 y en los 90. Se ha mejorado el físico, pero ahora se juega más a porcentaje, a meter bolas fuertes dentro sin buscar tanto la táctica o, simplemente, las líneas, cosa que antes se cuidaba mucho más. Además, el aspecto mental no se cuida tanto. La gente se va de los partidos enseguida cuando delante tiene a un Federer o a un Nadal. Por eso estos dos ejercen un dominio tan abrumador (sin querer quitarles nada de mérito, porque ambos son o serán parte de los grandes de este deporte, pero no creo que Roger sea el mejor de la historia).

por Sergi y su franqueza. 

[Meci]

No se si Roger Federer será el mejor de la historia , pero hoy por hoy es el que más clase tiene.

No me gusta el juego de Nadal (Sacrilegio !!!!!), creo que se basa en un físico impresionante y mucha fuerza mental. Aunque el resto tampoco se pasa de técnica

Me gustaría poder ver partidos de Grandes tenistas de la história y poder comparar...

[Cengusiento]

Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice sergi bruguera, pero no con las razones que das tú tetragrammaton. El tenis ahora tiene más nivel que en los 80 y 90, para mí no hay duda de eso. Otra cosa es que en aquellas épocas hubiera más especialistas de los que hay ahora en tierra batida. Yo creo que es a eso a lo que se refiere Sergi.

[Tetragrammaton]

¿De verdad crees que Sergi se refiere a eso?  Entonces, ¿por qué cita a gente como Stich o Becker? ¿Acaso alguno de ellos ganó en París? Vamos, Becker creo que de hecho no ganó un torneo de tierra en su vida...

En los 80 y 90 había muchísima más calidad, eso no me lo invento yo. Borg, Connors, McEnroe, Lendl, Wilander, Courier, Edberg, Becker, Stich, Sampras, Muster... todos han sido unos jugadores excepcionales, quitándose trofeos entre sí, y aún con esas, superando con creces la treintena de títulos cada uno.

Ahora ¿quién tiene ese nivel? Si tan buen nivel hubiera, existiría más igualdad en el ranking, y no tendríamos a Roger y a Rafa ahí tan distanciados del resto. Roger tiene un tenis muy elegante y es muy inteligente examinando a sus rivales, se adapta muy bien porque tiene una variedad increíble de golpes, y una técnica 10. Pero le faltan muchas cualidades que tenían otros grandes. Y Rafa, está creciendo en su tenis, aún no ha dado la medida exacta de lo que es capaz. Por el momento es un auténtico rodillo en su superficie, y en las demás, con su tenacidad es capaz de mucho. Pero ni en un caso ni en otro veo justificado que aplasten de esa manera a sus rivales. Para mí, sencillamente hoy sólo tienen un nivel muy bueno esos dos, y alguno más como Djokovic o Murray, que promete. Los demás son aceptables, sin más. Gente que juega como se juega hoy, es decir, con potencia, pero que no tienen aguante mental, o les falta precisión, o entrega, o las tres cosas.

Es mi opinión, tan respetable o tan poco respetable como cualquier otra eh?

[juanzenaguer]

Bruguera ha sido un grande, no ya sólo por su estilo de juego sino tambien por su mentalidad dentro de las pistas. Esa inoportuna lesión que le tuvo tanto tiempo alejado del tenis lo dejo "machacado" y cuando volvió ya no era el mismo de antes.
Pero yo pienso como él que en la época de Bruguera Nadal no hubiera ganado 81 partidos seguidos en tierra, principalmente por que en aquella época había más especialistas sobre esa superficie.

[Noble Bruto]

Pues a mi me sigue pareciendo que todos esos eran muy buenos, Federer es muy bueno, pero ninguno era quien es Rafa a los 20 años, con la excepción del Gran Boris, ejemplo donde los haya de precocidad y de como se puede ser precoz y no hundirse por el desgaste como los que agonizan con el estilo de Rafa predicen. Por cierto que debió ser duro par el Hombro de Becker, si no recuero mal fue el primero en sacar a más de 200 K/h con regularidad.


Muster, era un gran luchador pero sus títulos no admiten comparación con los demás citados al igual que Stich. Y Pistol Pete Sampras es, sin duda el mejor de todos los tiempos junto a Borg y a Rod Laver con quienes no se puede comparar dados los tiempos.

Federer aun está por ver si se une a estos tres o no, todavía es pronto mal que pese a muchos.

[Tetragrammaton]

Exacto. Bruguera tuvo una carrera en continua progresión hasta afianzarse en torno al 2-4 del mundo en los años que ganó el Garros. Y eso siendo terrícola, sin comerse nada en otras superficies. De ahí que fuese prácticamente imposible soñar con el nº 1, pues estaban Sampras y Agassi dominando toda la temporada de cemento y también gran parte de la indoor.

Pero cuando Bruguera se lesionó, estaba precisamente habituándose al cemento y a la moqueta (de hecho, si no recuerdo mal se lesionó en el torneo indoor de Stuttgart).

[Tetragrammaton]

En la lista que di antes, no incluí a Agassi (qué error  )

Por lo demás, totalmente de acuerdo con Noble Bruto; y yo incluiría también a Lendl en la lista de "supremos".

[cicely]

bruguera tiene razón por algo mu simple: en los 90 muchos eran jugadores correosos, que aguantaban horas y horas.

[Lord_Federer]

Es pura verdad Nadal hoy en dia solo tiene a Federer en frente...
81 partidos invicto solo de tramite...

[Noble Bruto]

Y digo yo... esto no suena un poco a pataleta tipo Vilas porque Rafa acaba de quitarle el record de partidos seguidos ganados en RG

[cyrano]

si será que le han dejado ganar para que bata el record...por más de 20 victorias que vilas!!! es de locos. Siempre que en España alguien despunta, hay que machacarlo, criticarlo hasta la saciedad. Y que conste que yo soy, como ya es sabido hace tiempo en el foro, mas federista que nadalista, pero vamos, que no hay que quitarle merito a Nadal, que los rivales son rivales siempre. Y que error Tetragrammaton, dejarte fuera al para mi el más grande, sino por sus títulos, si por su carisma y su tenis espectaculo. AGASSI FOREVER

[John_Preston]

Estoy de acuerdo con lo que dice Sergi. Creo que en los 80 y 90 el nivel del Top20 era más fuerte que el actual, donde había más especialistas de cada superficie de lo que realmente hay ahora. En la actualidad, la mayoría de los tenistas tienen un estilo de juego que podría llamarse 'todoterreno', es decir, se adaptan bien a todo tipo de superficies, pero no intentan ser realmente el número 1 en ninguna.

Con todo esto, creo que Rafa en aquella época tendría más competencia y más dificultades para lograr sus éxitos (sobre todo en tierra), pero realmente creo que la diferencia sería pequeña porque realmente Rafa va a ser, sino el mejor, entre uno de los 2 o 3 mejores en tierra de todos los tiempos. Creo que se hubiera adaptado a cualquier época, como lo demostró Borg en la suya, avasallando a sus rivales en tierra (2 Garros sin ceder un set) o incluso el mismo Muster fue un terrícola de órdago o Wilander o Lendl... Pero sí es verdad que antes te encontrabas con jugadores con más variedad de estilos de juego, y eso muchas veces no te facilitaba la labor de cómo enfocar los partidos, lo cual ahora resultan cada vez más planos y sencillos, en ese sentido.

[Ladrero]

No ganaría 81 partidos, sino 150. Dos derechazos de Nadal y Muster, Courier, Becker y Bruguera se vuelven para su país.

[Noble Bruto]

Sí, es curioso que mientras dominaba Federer nadie hablaba de esta teoría, Él era simplemente el mejor de todos los tiempos, parecía y ahora con más razón un foro sajón.


Pues vale, si Rafa se hubiera enfrentando al Alien de la película a lo mejor hubiera perdido, pero hoy por hoy es tricampeón de Roland Garros, semifinalista de Wimbledon, campeón de múltiples Ms y demás torneos (perdonad que no me acuerde de cuantos) a sus recien cumplidos 21 años.

Pero sigue siendo un suertudo en una época en que sólo se le enfrentan jugadores de ping pong encubiertos (ni siquiera se cuenta al supuesto mejor jugador de todos los tiempos). Ja.