Cuantos challenges deberia tener un jugador? Hawk eye

[forehand director]

Esta encuesta está en la pagina de la ATP, pero la traigo para el foro, así que si pudieran poner una encuesta lo agradecería.

Acá van:

Cuantos desafíos incorrectos deberían tener los jugadores?

A-  2 por set + 1 en el tie-break

B-  3 por set + 1 en el tie-break

C- No tengo preferencia (o me importa un bledo)

[Medran_27]

2+1 hay que tener vista y no echar los challengers a lo tonto

[DeL PoZo]

creo que la a

[forehand director]

DeL PoZo, esta pregunta para que cada uno diga lo que preferiria, no decir como es ahora.

En  la mayoria de los torneos que hay son 2 por set y 1 más

en el tie break, en Wimbledon son 3 más 1 en el tie break, por lo menos el año pasado fue así. Pero contesta lo que te gustaria, no como es.

[barreider]

me parece que con 2+1 ya está bien, más que eso sería molesto

[DeL PoZo]

Esta encuesta está en la pagina de la ATP, pero la traigo para el foro, así que si pudieran poner una encuesta lo agradecería.

Acá van:

Cuantos desafíos incorrectos deberían tener los jugadores?

A-  2 por set + 1 en el tie-break

B-  3 por set + 1 en el tie-break

C- No tengo preferencia (o me importa un bledo)

esque creia jugadores.perdona
pero de todos modos la a

[forehand director]

Todo bien, no era un reto, solo te decia la naturaleza de la pregunta.

Yo como conteste en la pagina de la ATP, me inclino por la C. Me da lo mismo. 2, 3 minima diferencia. A veces se utilizan rapido y a veces pasan 2 sets sin

pedidos. Lo raro que en la encuesta de la pagina la mayorira, algo asi como el 50% preferia 3 por set, un 40 y algo% preferia 2, y un 4% le daba lo mismo.

[la raza]

La encuesta es muy interesante...
Yo creo que deberían ser 3+1. Si se han gastado la pasta en la tecnología ¿por qué no utilizala? Si bien no deben abusar de su uso, 3 o 4 por set hace que el tenis sea un deporte más justo de lo que ya es. Pelotas a esas velocidades a veces es incluso imposible apreceiarlas con claridada por el ojo humano. Los halcones ven mejor, así que utilicemos su vista

[Nox]

Encuesta creada  (perdona por el retraso, pero es que estoy temporalmente "fuera de servicio")

Yo creo que deberían tener 2 y no más, creo que ralentiza el juego y debería usarse solo en los puntos importantes.

[forehand director]

    Gracias Nox

[Vicetenis]

Yo creo que 2 + 1 es suficiente 

[botepronto]

Todos los que quiera... y más.
Me explico. Lo que no entiendo es que si existe la tecnología, porqué no simplemente se implanta el ojo de alcón como sistema definitivo y se elimina el ojo humano...
¿Se pierden muchas plazas de trabajo?

[Vicetenis]

Yo creo que desde luego, la figura del árbitro no desaparecerá nunca, aunque haya ojo de halcón, dado que la tecnología, a veces falla.

El problema del ojo de halcón, es que, de momento, es lento, y por lo tanto interfiere en una de las normas fundamentales del tenis, que es el juego continuo, por eso creo que como máximo deberían ser 2 + 1.

De todas formas, y aunque no tengo el dato concreto, el número de errores que corrige el ojo de halcón, tampoco es escandaloso.

[endikaision]

Yo diria un 3+1, aunque me da lo mismo si fuera 2+1.

[botepronto]

Yo creo que desde luego, la figura del árbitro no desaparecerá nunca, aunque haya ojo de halcón, dado que la tecnología, a veces falla.

El problema del ojo de halcón, es que, de momento, es lento, y por lo tanto interfiere en una de las normas fundamentales del tenis, que es el juego continuo, por eso creo que como máximo deberían ser 2 + 1.

De todas formas, y aunque no tengo el dato concreto, el número de errores que corrige el ojo de halcón, tampoco es escandaloso.

¿El ojo de Alcón es lento?
Sospecho que no.
Una cosa es lo que se ve en la tele, que es la simulación o el render 3D y otra que el resultado no esté al instante.
Ciertamente que puede fallar, pero lo que se ha visto, al menos yo, es que sea el ojo humano el que falle. Y no es para menos, a la velocidad que se está jugando hoy en día, no es la misma que hace 30 años.
En resumen, vemos que hay 2 sistemas conviviendo concomitantemente, el menos eficiente es el de uso habitual, y el más eficiente el de la excepción. Por lógica sistémica, debiera ser "alvere". No sé, yo lo veo resimple...