Bases del Torneo a conveniencia

[Silver Surfer]

Buenas a todos,

Hasta ahora, creo que he entrado en el foro un par de veces para dar la crónica de algún partido y poco más. No tengo mucho tiempo para escribir y solo puedo, de vez en cuando, leer los mensajes de los foreros. Se agradece la simpatía de los mensajes y el buen rollo existente entre todos. Por otro lado, siempre he elogiado el trabajo que desempeñan los organizadores en llevar la web del torneo, actualizar listas, resultados, clasificaciones, puntuaciones, noticias, etc. Me parece un trabajo muy laborioso y que hacen muy bien desde el principio, ya que llevar una web así, no es fácil y se lo he hecho saber en muchas ocasiones. Sin embargo, como les decía a ellos, cuando algo me parece mal, me gusta decirlo también.

Por eso mismo, os escribo ya que en la categoría 2ª A de Madrid se está produciendo un hecho insólito y me gustaría que todos los supiérais para conocer vuestra opinión.

El hecho es que hace unas semanas, un participante (Leonardo Pérez), habiendo disputado dos partidos, se dio de baja. Esto suponía, que aplicando el artículo 9.6 de las Bases:

"Durante el transcurso de la fase inicial podrán tener lugar nuevas incorporaciones ocupando plazas disponibles en las distintas categorías u ocupando la plaza de un jugador que se haya dado de baja y que no haya disputado ningún partido efectivo o haya recibido únicamente penalizaciones, en este último caso las penalizaciones se anularán.

En el caso de que un participante comunique su baja a la Organización durante el transcurso de la competición y por los medios oficiales (e-mail o móvil), se aplicará 6-0 6-0 W.O a favor de los jugadores con los que tuviera pendiente de disputar el partido, otorgándoles la puntuación vigente correspondiente a la victoria por dos sets a cero y manteniendo los resultados obtenidos en los partidos disputados hasta el momento."

Nadie podía ocupar su plaza y se tendrían aplicar un w.o. a los jugadores que no hubieran podido jugar contra él.

Pues bien, pese a que este hecho está PERFECTAMENTE REGULADO, se han sacado de la manga que no lo está y han metido a otro jugador en su lugar, que empieza con la puntuación que tenía el anterior (dos partidos en contra) y dejando la opción a esos dos jugadores que jugaron contra el participante que se dio de baja, de volver a disputar su partido contra el nuevo jugador.
Es más, las justificaciones que han dado van más allá y esto es lo que argumentan:

1) "Leonardo Pérez no consolidó su inscripción, a pesar de haberla formalizado. Podríamos haber retirado todos los puntos que puso en juego con los participantes que si disputó el partido pero hemos decidido respetar estos partidos de aquellos que hicieron el esfuerzo de disputarlo y que sea una decisión de ellos el que quieran volverlo a jugar con Robert o no, en principio salvo que lo decidan expresamente hemos mantenido sus puntos, al igual que Robert ha decidido aceptar esta situación antes de entrar en el Torneo."
2)"la Organización se reserva el derecho de resolver situaciones que puedan surjan durante la competición y que no estén reguladas en las bases del torneo, asegurando el buen funcionamiento de la competición"
3)"...es importante que se jueguen partidos, muchos!, todos los que se puedan para el buen funcionamiento del Torneo, es un beneficio nuestro y vuestro. Recordar lo que sucedió la edición pasada en la 3ª cat. de Madrid, ya os lo comentamos en las finales, ni siquiera se alcanzaron un 50% de los partidos de ese grupo y esto no creo que fuera de mucho agrado para los que estuvieron en ese grupo."

Yo lo veo clarísimo:
1) Si no consolidas, no juegas, evitas situaciones como estas, y no dejas la responsabilidad a los jugadores de crear malos rollos con los demás.
2) Está perfectamente regulada esta situación en las Bases que todos aceptamos al comenzar cada Edición, artículo 9.6. Los resultados que tiene ahora Robert James, son los que tenía antes Leonardo Pérez, por lo que cada uno de vosotros puede comprobar que disputó partidos.
3) Echar en cara el jugar pocos partidos me parece de muy mal gusto y de falta de respeto a los participantes. Cada uno juega los que puede. Que yo sepa, ninguno cobramos por participar en este torneo. Más bien al revés.

Lo mejor de todo, es que en su último correo, la Organización dice "...Esta decisión creo que es exacatamente igual como la aplica la ATP, por ejemplo en el MASTERS SERIES de final de temporada cuando un jugador se lesiona en la fase liguilla y entra otro en reserva heredando sus resultados para que se puedan completar todos los partidos", osea que ahora resulta que todos jugamos en un Master Series sin saverlo, y abogan por tener que solucionar "...casos no contemplados en las normas y por nuestra parte intentamos resolverlos de la mejor manera que podemos, de hecho las bases son actualizadas edición tras edición cuando nos encontramos con casos como el que nos ocupa." Deber ser que el artículo 9.6 es invisible para ellos.

Creo que lo suyo, y así se lo he dicho a la Organización, es que nos hubieran planteado la situación, asumiendo que pese a estar contemplada en las Bases, se podía optar por otra opción. Estoy seguro de que todos hubiéramos aceptado el que entrara un jugador nuevo a nuestro grupo para jugar más partidos. Pero el hecho de habernos tratado como si no supiéramos leer e interpretar unas Bases, con argumentaciones que no tienen ningún fundamento, me parece una tomadura de pelo para todos.

Como les he dicho a ellos, no voy a contestarles más correos sobre el tema y no voy a seguir con la polémica. Para mi, está zanjado el asunto y por degracia, veo por dónde van sus intenciones.

Espero vuestras opiniones.

Un saludo a todos y mucha suerte en vuestros partidos. Yo tengo uno esta tarde, a ver qué tal se da.

[kikorro]

Hola Oscar, he leido con mucho interés todo lo que pones aqui como los diferentes correos referidos a este tema entre tu y la Organización y......... ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO
No puede estar mas claro: Aplicando las bases del torneo, no se podía haber sustituido a Leonardo Perez. En todo caso, habría que haberlo hecho de otra manera, consultando a los demás participantes, etc., nunca aduciendo que la organización resolvera cada caso que se presente y que no esté contemplado en las bases del torneo puesto que no es el caso, o que no había consolidado su plaza, cosa que por otro lado deja en mal lugar a Leonardo, no se puede comprobar, ni el se puede defender.
Las bases del torneo se han ido cambiando en función de los problemas que se han ido viendo en las anteriores ediciones, y muy concretamente en este punto. No entiendo como es la propia organización la que se las salta, dando lugar a un peligroso precedente que le puede resultar incómodo en otras situaciones.
Por otro lado y por el bien de un torneo al que creo que todos apreciamos mucho, espero que esta decision no empañe la, en general aunque a veces discutida, buena forma de llevarlo por la Organización dada la la dificultad que conlleva.
Lanzo una pregunta al aire: ¿Que pasará si el sustituto es un fiera, está mal ubicado y se lleva todos los partidos de calle?. Cosa por otro lado mas que posible dada la gran diferencia de nivel existente en esta categoría producto de estar formada en gran parte por nuevas incorporaciones al torneo. Pues pasará que alguien quedará fuera de la fase final, cuando aplicando las bases del torneo estaría dentro.
El único aspecto positivo de la decisión que se ha tomado, es que nos dará a todos la posibilidad de jugar un partido más, que es una de las razones de apuntarnos. Pero creo que no debería ser a costa de la propia credibilidad del torneo y de su organización

[ISÁCASI]

Está claro que nunca llueve a gusto de todos y que cada uno tiene su opinión en este y en otros casos especiales que se dan y darán en el GO, pero lo de consultar con los demás este caso en particular o cualquier otro no me parace práctico, me explico, ojalá se pudiera hacer una votación rápida (una semana por ejemplo de margen) con las opciones de aceptar nuevos jugadores, practicar algún tipo de penalización o cualquier cosa que se os ocurra.
Veo necesario que sea una decisión unilateral (aunque más bien son tres personas o más opinando) para una rápida solución en cada caso; estoy seguro que nunca estaremos todos de acuerdo con las decisiones de la organización pero lo más importante creo que es jugar todos los partidos que podamos y estar cada vez más cerca del nivel que nos corresponde, que es uno de los puntos más polémicos creo yo.
También estamos acostumbrándonos por desgracia de ver como muchos jugadores que se apuntan al torneo no son capaces de respetar un calendario y mucho menos avisar de la imposibilidad de jugar por las razones que sean, y eso si que es criticable por ser una falta de respeto hacia todos nosotros.

[ptinto]

Solo decir que Leonardo se tuvo que ir a Argentina por un tema familiar y que volvera para Enero por lo que me comento a mí tenia intencion de jugar en proximas ediciones, y os puedo asegurar que es una persona con la que dá gusto jugar y charlar yo he jugado con el ademas del partido del go dos veces mas antes de que se marchara a su tierra y cuando vuelva tendré un colega mas para dar raquetazos.

[Silver Surfer]

Hola chicos, ya he vuelto del partido. Finalmente, he perdido en el tercer set, tras dos días de partido, contra Ángel Espinosa. Ha estado muy igualado, pero al final, creo que he cometido más fallos que él y es justo vencedor  . Un tipo majete este Ángel.

Os agradezco vuestras opiniones, de verdad. Ya veo que no soy el único con el mismo criterio. Como dice Kikorro, esto crea un precedente para otros casos similares. Imagínate que ahora voy yo con 5 partidos jugados hasta ahora (contando el de esta tarde) y me doy de baja. Podrían meter a otro en mi lugar igual que han hecho con la plaza de Leonardo, con el que por cierto, no tengo nada. Nos escribimos un par de correos y me pareció una persona muy educada. Lamentaba los posibles contratiempos que pudiera ocasionar y entiendo que su decisión se debe a un contratiempo importante.
¿Qué pasaría entonces? ¿le darían los puntos de mis 5 partidos? ¿harían disputarlos de nuevo?  ...si es que es un sin sentido se mire por dónde se mire. Alguien me decía "este es un colega de los organizadores y le han metido sí o sí" y la verdad, es que tiene toda la pinta  .

En cuanto a la idea que lanza Isácasi, no os he enviado esto como una consulta popular, solo os quería transmitir un hecho ocurrido en nuestro grupo que puede volver a ocurrir en cualquier otro, nada más. Está claro que un foro vale para lo que vale, para que cada uno lance su opinión sobre algo o para comentar lo bien o mal que jugamos cada uno (este último es mi caso). Las decisiones se tienen que tomar de forma rápida, sí,...unilateralmente, eso ya no lo se. Pero lo que tengo claro es que cuando hay una situación que está recogida en las Bases, debería ser coser y cantar. Se aplican las Bases y ya está, no hay más.

En lo que estoy totalmente de acuerdo con todos es que los niveles de los grupos son totalmente heterogéneos. En 2ªA hay varios que son unos fieras y no hay nadie que les tosa. Con mirar a los dos primeros se ve claramente. He jugado contra los dos, jugando no muy mal, no como hoy, y no había nada qué hacer. Con Javi Romero, me lo pasé muy bien, pese al marcador. Hubo tantos muy largos y al final siempre se decidían a su favor. Pero con M.A.Navas, los dos nos aburrimos soberanamente. El ganó muy fácil y yo perdí muy fácil también. Creo que en este punto deberían hacer algo los organizadores. Como dice Kikorro ¿qué pasa si ahora el tal Robert James es un jugón y nos gana a todos por 6-0, 6-0? pues lo que dice él, nada más.

Por cierto Ptinto, a este paso yo también voy a aplicar tu lema "una vez gané un partido".

Un saludo.

[S_revés!!!]

Cada vez que hay un tema "complicado", se lía la cosa por las decisiones de la organización...

En fin, queda muy bonito decir que se actualizan las normas cada edición por el bien del torneo, pero no sirve de nada si cuando un caso está recogido no se aplica...

Yo opino del mismo modo que la mayoría, los que ven el tema claro... :tongue:

¿Cuál será el siguiente? :evil:  

[Milinco]

Nada que objetar. Solo recordar que en la edicion anterior Juan Pedro de la categoria especial se quedo fuera de la fase final por aplicar una norma recogida en las bases cuya aplicacion nos parecia a muchos injusta. La justificacion fue que si estaba recogida y era injusta se modificaria para edidiones posteriores pero que para el caso que ocupaba habia que aplicarla. Postura que hay que aceptar siempre que se aplique en todos los casos ¿no?. Saludos.

[alcaide1226]

También estamos acostumbrándonos por desgracia de ver como muchos jugadores que se apuntan al torneo no son capaces de respetar un calendario y mucho menos avisar de la imposibilidad de jugar por las razones que sean, y eso si que es criticable por ser una falta de respeto hacia todos nosotros.

Pues por este tema q comentas yo estuve a punto de no apuntarme este año, ya q el año pasado como recordareis hubo mucho lio con gente q ni te llamaba ni respondia tus llamadas, considerando esto una falta de respeto absoluto, ya q si no puedes jugar, es comprensible, se pospone y ya esta, pero si ademas de no llamar cdo te toca, no tienes el detalle de responder y/o avisar de q no puedes pues eso...., pero con la nueva normativa espero quede solucionado. Yo este año en casos muy puntuales hare uso de la nueva normativa, no para ganar el partido (quien me conoce sabe q jamas lo haria por eso, q yo como todos lo q quiero es jugar), si no para jugarlo, a ver si a la organizacion por lo menos le responden, ya q yo no tengo tanta suerte.

[Charlie]

Situaciones como esta son muy complicadas de resolver, siempre dejan a alguien insatisfecho. Ya pasó en la pasada edición con el tema de las bonificaciones. Entiendo la postura de la organización en este caso.

[jor]

Dejando claro lo primero que me parecen siempre difícil organizar y tomar este tipo de decisiones, voy a dar mi opinión y creo que en esta ocasión la Organización se ha equivocado y ha cogido la norma "con papel de fumar":

1º.- Por dejar jugar a un jugador que no ha consolidado la inscripción. Ya ha dicho Ryu que ha sido responsabilidad de ellos y entiendo que asumen su error.

2.- La regla 9.6: "Durante el transcurso de la fase inicial podrán tener lugar nuevas incorporaciones ocupando plazas disponibles en las distintas categorías u ocupando la plaza de un jugador que se haya dado de baja y que no haya disputado ningún partido efectivo o haya recibido únicamente penalizaciones, en este último caso las penalizaciones se anularán.".
Aquí no se distingue entre jugador consolidado o no, solo hace referencia a "que no haya disputado ningún partido efectivo..."; como este jugador SI había "disputado partidos efectivos", no se debe aplicar dicha regla. La duda puede ser: ¿no es partido efectivo hasta que no haya consolidado?. Entonces volvemos al punto 1, NO debe jugar ningún jugador que no haya consolidado.

Dicho esto, entiendo que habiendo lista de espera, la Organización intente rellenar ese hueco, pero si quería hacerlo debería haberlo consultado con TODOS los participantes de la categoría, y después de incluirlo (como seguro habrían aprobado el resto de participantes de esa categoría), anunciarlo debidamente en la web para que el resto de categorías también estuvieran enteradas.
De esta forma, no hubiera dado la impresión de "bases del torneo a conveniencia" y otras suposiciones o elucubraciones

[ISÁCASI]

Creo que este asunto se podía haber solucionado antes con más información y sobre todo con mayor antelación y/o rapidez por parte del jugador.
También  puede tomar nota  parte de la organización de dar "menos cuartelillo" a la hora de configurar los listados de jugadores sin haber pagado antes el importe de la inscripción; (Es que os fiais de la gente mucho).

[Silver Surfer]

Bueno, veo que Jor y TODOS los demás han entendido perfectamente las Bases en su artículo 9.6. La única excepción es la de Ryu, que supongo formará parte de la Organización.

En cuanto suponer que asumen su error, para mi, eso es mucho suponer. Yo creo que nunca asumirán su error porque para eso son la Organización.
Y si no, con leer la frase respondiendo al punto 2 está dicho todo: "No esta regulada la baja de un jugador no consolidado,  es por ello que tenemos que tomar esta decisión."

Jor lo ha explicado clarísimamente, en el artículo 9.6 no se distingue entre jugador consolidado o no, solo se hace referencia a "que no haya disputado ningún partido efectivo..."; como este jugador SI había "disputado partidos efectivos", no se debe aplicar dicha regla. La duda puede ser: ¿no es partido efectivo hasta que no haya consolidado?. Entonces volvemos al punto 1, NO debe jugar ningún jugador que no haya consolidado.
Al igual que ha entendido, que la inclusión de un nuevo jugador en el grupo, que va en contra de ese artículo, debería haber sido consultado con TODOS los participantes.

Por cierto, muy divertida la presentación que ha hecho Ruy de Robert James, emulando a Jose Luis Moreno: "Os presento a ROBERT JAMES, es británico, 34 años, entra con muchas ganas de jugar,..." le ha faltado decir aquello de "amigos de Entre Amigos" y que viene de triunfar en Roland Garros y en el US Open.

Para la próxima edición, a ver si se nos presenta así a TODOS participantes de los grupos y no solo a los colegas de la Organización. Es más, deberíamos hacer una cena (benéfica, claro) para la presentación en sociedad de todos lo jugadores con un breve resumen de cada uno, igual que se ha hecho con éste: nombre, nacionalidad (importante para la Organización, entiendo que a los demás les da igual), edad, palmarés, ranking ATP, torneos ganados y por supuesto, ganancias en el último año. El decir que se entra con muchas ganas de jugar, se da por supuesto a todos los jugadores, si no, no jugarían un torneo como este.

Un saludo a todos.

[Mcjavisgraf]

Bueno, tal y como respondí al mail de Oscar (silver surfer), soy Javier Morón, parte implicada al ser uno de los que disputó su partido con Leonardo,  y apoyo totalmente a Oscar, puesto que por mucho que la organización diga que este caso no estaba contemplado en las normas, sí que está contemplado, otra cosa es que traten de justificarse en vez de asumir la tremenda metedura de pata que han cometido, porque sí, esto puede sentar precedente, que pasaría si alguien más se diera de baja?.... harían lo mismo?....  Creo que para la siguiente temporada sí tendrían que haber retocado las normas y haber esperado hasta entonces, pues si no había plaza libre para que entrara una persona nueva no tendría que haber entrado y se hubiera evitado esto... Y que pasa con los que jugamos con Leonardo? ahora se nos mantiene el resultado... pero los demás estarían en su derecho de protestar por que ellos tienen que jugar con James y nosotros no...  Y en el caso que al final a nosotros nos hubieran hecho jugar con James... por que tendríamos que jugar contra él si nosotros ya echamos nuestro partido respectivo con Leonardo?   Total... han montado un follón... que los organizadores no quieren reconocer e intentan justificar con lo de que Leonardo no tenia su plaza consolidada, por lo que nuestros partidos tampoco serían legales y tendríamos que repetirlo con James, cosa que me niego, porque yo en su día ya lo jugué con Leonardo, sin ser culpa mia qeu él no tuviera su plaza consolidada, pues a mi nadie me lo comunicó en su dia.

[Silver Surfer]

Hola McJavisgraf, pues sí, tienes más razón que un santo  . Os hicieron jugar contra él sin decir que no había consolidado, pero,...todavía está por ver si eso es cierto o no. Cuando Leonardo vuelva le preguntaremos a ver qué dice. Porque decir algo así, sin que la otra parte pueda confirmarlo o no, es mucho decir.  :evil:

Sigo pensando  , que lo mejor hubiera sido preguntar a TODOS los integrantes del grupo, o en su defecto, aplicar las Bases. Si es que es así de sencillo.

Ahora, han montado una bastante gorda al meter a una persona, a capón, saltándose las Bases, justificando con que el otro jugador no había consolidado, otra vez que se saltan las Bases, echando balones fuera en plan cortina de humo con el número de partidos disputados el año pasado, que no se a qué viene, dejándoos la patata caliente a ti y al otro jugador que jugó contra Leonardo en si volver a jugar o no con Robert y por último, creando un precedente para futuros casos similares.

Vamos que la Organización es más bien Des-Organización. A todo esto, todavía no les he oído decir que se han equivocado. Debe ser que es muy difícil asumir los errores propios. 

[Mcjavisgraf]

Pues sí la solución estaba clara... y lo ideal es que se incluyera este supuesto para la proxima temporada, pero esta haber dejado las cosas como estaban. La solución que ellos han propuesto, por el mail que mandaron, es que nosotros sigamos con el resultado que teníamos y que el resto dispute el partido, una solución que no es tal, y tambien es injusta para vosotros, que teneis que jugaros de nuevo unos puntos que ya serian vuestros,  y que, quien sabe si os haran falta para clasificaros para la fase final... Lo logico es que nosotros conservemos el resultado qeu obtuvimos y a vosotros os dieran el partido por W.O tal y como ponen las normas. Pero las cosas se han hecho mal desde el principio. Pero para eso la organización es la organización, tenemos que atenernos a lo que dicten y al que no le interese plantearse continuar o no, aunque asi hagan un flaco favor al torneo y a ellos mismos como organizadores.

Espero que recapaciten, pues supongo que al final de la fase previa cuando alguno se quede sin pasar a la fase final por unos puntos que tenian que haber tenido ganados y los hayan perdido, saltará de nuevo este tema...