Hay algo que no entiendo, que alguien me explique, por favor.

[monodios]

Gente, no entiendo algo, como puede ser que marcelo rios con 18 titulos gandos en su carrera (ningun Grand Slam) alla sido numero 1 del mundo y gente como por ej; Rod Laver (39 titulos, ente ellos 11 Grand Slams) considerado unos de los mejores de todos los tiempos, Guillermo Vilas (62 titulos)  por decir algunos, y en cambio Rios si alla podido. Espero que alguien me pueda explicar.

Nota: Todo esto lo digo porque previamente me he fijado en la pagina oficial del atp y me cuesta enenderlo. Saludos y gracias

www.atptennis.com

[Gracias David]

No le da la cabeza al chileno, siempre estuvo en otra cosa..es como Gaudio, Bohemio, excelente jugador, pero nacio en un cuerpo que no queria.

[Super_Tati]

Pudiera ser por el sistema de puntuación de la ATP, que yo creo que cambió hace algunos años.

De todos modos este año lo estás viendo con Nadal, con 11 títulos está a 2.000 puntos del number One

[SaURoN]

No entiendo cual es la duda. Los numeros 1 no son por ganar torneos, sino por tener mas puntos que todos los demas. Cuando Rios se puso de numero 1, tenia mas puntos que Sampras y ya esta, no quiere decir nada los torneos ganados. En aquellos entonces la puntuacion era diferente, pero vamos ahora no viene al caso.
Rod Laver fue numero 1, claro que lo fue, pero no fue numero 1 de la ATP. La ATP se formo en 1973, y Rod Laver solo llego a ser tercero en el ranking de entradas que actualmente conocemos.
Guillermo Vilas igual, gano muchos torneos en 1977 pero no llego a ser numero 1, porque por aquel entonces habia un personaje llamado Jimmy Connors que estuvo 160 semanas como numero 1, se lo quito Borg una semana, y luego volvio a estar 84 semanas como numero 1.

[Super_Tati]

 
Joder SaURoN, eres lo más macho!!!    , mejor no se puede explicar!!

[GMT]

además no sólo cuentan los títulos, también los puntos sumados en finales, semifinales, cuartos,... es decir, la regularidad; puede suceder que aún no habiendo ganado muchos títulos, si has llegado a finales,semifinales, de algún Grand Slam, o de algún Martes Series, sumes un buen número de puntos, y que puedas ser número uno. Como bien ha explicado Sauron, es una cuestión de matemáticas, no de títulos.

[cicely]

-más difícil lo que hizo la kournikova, ya saben top ten sin ganar ná en singles

[alfonsan]

Bueno, lo que habéis dicho es verdad a medias.

Las matemáticas son caprichosas y permiten que un jugador pueda ser número 1 sin ganar, pero para eso requiere que los que ganan solo lo hagan bien en el torneo ganado. Si el que gana luego juega bien en los otros, pues o bien ganas o no eres número 1, dicho de otra manera, ser número 1 sin ganar torneos es una carambola más que realmente una base matemática sólida.

A día de hoy, con Federer dominando sobre rápidas y ganando bastante sobre duras, y con Nadal de rey de la tierra, con Coria y Gaudio a pillar lo que deja Rafita, o bien ganas torneos o no eres número 1, porque el que gana se lleva el muchos más puntos que unas semis, y si es en GS ya ni te cuento...

A ver si me explico, si tu quieres ser número 1 del mundo haciendo semis en los 4 GS, para adelantar a los demás, requieres que los ganadores/semifinalistas de esos torneos sean distintos cada vez o te adelantan/igualan, cosa que es irrealista a día de hoy donde 4 o 5 se lo reparten todo.

A día de hoy, si se quiere ser número 1 del mundo hay que ganar a Federer en dura, si quieres conseguir sus puntos se los tienes que quitar, y eso es llegar a finales y ganarlas, porque por cada partido que se le gana son puntos que se le quitan, más cuando son en primeras rondas donde Federer es más vulnerable al ser un jugador que se adapta lento a los cambios de condiciones, tendiendo a mejorar según avanza el torneo.

[SaURoN]

Alfonsan, creo que nadie ha dicho lo contrario.
Yo por lo menos he dicho que uno puede ser numero 1 sin necesidad de hartarse a ganar torneos (si los que estan por encima pierden mas puntos que tu), o puede pasar que como ahora haya un Federer, Connors o Lendl que como lo gana casi todo, pues ni ganando 16 torneos como Vilas o 11 como Nadal lo adelantes.
Creo que en esto estamos de acuerdo.
Ahora hago yo una pregunta.
Vosotros que veis "mas merito" o que recordais mas, a un ganador de Grand Slam o a un numero 1???
Por ejemplo: Rios fue numero 1, pero no gano ningun Grand Slam y por ejemplo Ivanisevic gano un Grand Slam pero no fue numero 1.
Yo sinceramente veo mas dificil ser numero 1, por eso creo que alguien que haya sido numero 1, estara por encima de alguien que no lo haya sido, en cuanto a "curriculum".

[GMT]

estoy de acuerdo en que tiene más mérito ser número uno que ganar un Grand Slam; para ganar un Grand Slam basta con tener dos buenas semanas, mientras que para ser número uno hace falta una gran regularidad y muchos buenos resultados; en cuanto a lo de recordar a jugadores en función de una cosa o otra eso ya no lo veo tan claro.

[Ryu]

Marcelo Rios fue nº1 porque la mayoría de torneos que ganó, sobre todo los master series, lo hizo en un período de tiempo muy corto. Así que acumuló muchos puntos.