Ojo de Halcón en Masters 1000 Madrid

[quincecuarenta]

Hola a todos, soy nueva por aquí, así que lo primero es saludar y presentarme. Soy aficionada al tenis (desde el sofá, nunca he jugado, soy poco aficionada a la práctica del deporte aunque mucho a cualquier retransmisión televisiva).

Tengo una duda. He estado buscando por ahí pero no he visto ningún hilo que hable de esto (aunque seguro que lo hay). Me pregunto por qué no hay ojo de halcón oficial en el Masters 1000 de Madrid, cuando la emisión de TVE sí cuenta con la tecnología. ¿Alguien lo sabe?

Gracias y saludos a todo el mundo!

[berdinda]

Pues me imagino que porque en tierra, como queda marcado el bote, no se considerará necesario.

[quincecuarenta]

No se me había ocurrido, de tan obvio... Habría jurado que el año pasado en Roland Garros sí había, pero tiene mucho sentido lo que dices, sí.

Gracias, Berdinda :smiley:

[berdinda]

Si, hay veces que intentamos buscar una respuesta complicada y no se nos ocurre pensar en lo más evidente. No lo sé con seguridad, pero me parece lo más probable.

He consultado por internet y se confirma. En Roland Garros parece que no lo utilizaron.

Wimbledon se suma al Abierto de Australia y al de Estados Unidos como uno de los tres Grand Slam que cuentan con el "hawk eye" ("Ojo de Halcón"), un sistema electrónico que permite determinar el sitio exacto en el que impactó una pelota y comprobar así jugadas dudosas.

Sólo Roland Garros, que se juega sobre polvo de ladrillo, rechazó utilizar el sistema, ya que la marca de la pelota es fácilmente comprobable en esa superficie.

[Solidus]

El ojo de halcón nunca se ha usado en un torneo sobre tierra batida, al menos que yo sepa.

[Princeofcats]

Dependerá de que la organización quiera ponerlo...

[JAVITORO1]

Realmente en tierra no es necesario el ojo de halcón pues al quedarse marcado el bote se considera la validez o no de la bola según la marca.

[JAVITORO1]

Entonces, cada vez que alguna bola sea dudosa es cuando el juez de silla baja a verificar la marca del bote.

[Raistlin]

No estaría mal que se implementara, sería doblemente seguro, porque a veces se equivocan de marca al revisar donde cayó la pelota, y si el jugador no es muy honrado... aunque estos son caos excepcionales, tal vez no valga la pena hacer una inversión por casos marginales.

[AngelRF]

Seguro? diselo a Roger que le robaron un punto por toda la cara, dice nadal no no buena en su saque y Federer el pobre ledice al juez de silla que no baje que no hace falta.

[Solidus]

Desde luego, qué perverso Nadal, deberían descalificarle de por vida por robarle un punto a Roger. 

Yo creo que el ojo de halcón no es necesario en tierra para nada, sobre todo porque también falla. No sé si es más probable que falle el juez o el sistema... diría que lo segundo. Es muy difícil que el juez baje y no vea si la bola toca línea, incluso si es muy ajustado el caso. Mientras que el ojo de halcón tiene cierto margen de error (a veces pienso que mayor que el que dicen). 

[Nox]

Bueno, creo que la respuesta quedo totalmente contestada.