LA MAQUINA DEL TIEMPO (01)

[GERULAITIS]

LA MAQUINA DEL TIEMPO (01)


1 de Mayo de 2006

Una prestigiosa revista de tenis, publica su numero 5 del año (el 85 en la historia de la revista)

En la portada, el titular es bastante expresivo: "LA MAQUINA DEL TIEMPO: LOS MEJORES PARTIDOS QUE NUNCA EXISTIERON"

En la pagina 90 de dicha revista un amplio articulo sobre la cuestion.

Pero ¿que cuestion es esta?

¿A que se refiere este articulo?

¿Que es eso de los mejores partidos que nunca existieron?

¿Maquina del tiempo?

¿De que va esto?

Llegados a esta pagina (la 90) podemos leer lo siguiente antes de empezar con el articulo propiamente dicho.


REPORTAJE: PARTIDOS IMPOSIBLES.

LA MAQUINA DEL TIEMPO.

¿SE IMAGINAN QUE PUDIERAMOS DAR UNA VUELTA EN LA MAQUINA DEL TIEMPO Y PONER EN PISTA A JUGADORES QUE JAMAS SE HAN VISTO LAS CARAS?

Y en las primeras lineas del articulo (el cual transcribo literalmente) dicen lo siguiente:

"Este es un divertimento que hemos propuesto a varios expertos del mundo del tenis.

Hemos buscado a grandes campeones de la historia de este deporte, y hemos preguntado a todos estos expertos, que habria sucedido en partidos que nunca existieron, pero que a buen seguro, todos deseariamos haber podido tener un lugar en la pista de cualquier escenario, para poder observar su desarrollo.

El trabajo ha sido muy gratificante. Todos los tecnicos, y ex jugadores que han colaborado, lo han echo con una gran ilusion, que queremos agradecer.

Para todos ellos ha sido una experiencia ponerse en la situacion de ver esos partidos y analizarlos, porque cuando se habla de grandes campeones, siempre, por fuerza, la combinacion entre ellos, desemboca en un encuentro de gran calidad.

Mas que buscar el resultado de ese partido, algo que entraria de lleno en la ciencia ficcion, lo que les hemos pedido es que se imaginaran esos partidos desde un punto de vista tactico.

Mas que un marcador, buscabamos con que sensaciones, cada uno de esas grandes leyendas, abordaria el partido en cuestion.

Tambien buscabamos que influencia tendria en el teorico desarrollo de estos partidos, el tipo de pista en el que se produjera el enfrentamiento, asi como la posible incidencia que tendria esa pista en las posibilidades de uno y de otro.

Lo que siempre quedo claro en el reportaje, y entre los expertos que lo han echo posible, es que debian dejarse de lado, las condiciones de potencia, que marcan la aparicion de nuevos y evolucioados materiales, en los ultimos años, en el buen entender, que una figura del tenis mundial, lo seria en toda epoca, ya que seria capaz de evolucionar su tenis, para adaptarse a los nuevos momentos.

Por todo ello, y sabiendo que este articulo no morira nunca, ya que siempre habran nuevos puntos de vista, y nuevos campeones en el tenis, esperemos que la maquina del tiempo, les incite a la imaginacion"

Esto es lo que decia la revista en el principio de su articulo....

Quiero comentar que esta anecdota (o la serie de ellas con este titulo) es una de las que, personalmente, mas me gusta, ya que es algo parecido a lo que se ha tratado mucho en el foro ultimamente: la comparacion de diferentes epocas y diferentes jugadores. Se ve claramente, que no somos los primeros a los que se nos paso por la cabeza pensar que hubiera pasado si se hubieran enfrentado los mejores jugadores de difentes epocas tenisticas, y que habria podido pasar en esos teoricos partidos.

El articulo en cuestion, analizaba 21 partidos de tenis, con 42 rivales diferentes.

Evidentemente, dada la fecha, algunos jugadores mas actuales (djokovic, o murray) pues no estan entre las comparaciones.

Tampoco el articulo compara jugadores actuales con otros de otras epocas todas las veces.

A veces tambien se analiza el partido entre 2 jugadores que no eran ninguno de ellos de la epoca actual (uno de los 80, con otro de los 60, por ejemplo)

Tampoco esperemos que cada partido sea el que nosotros queremos. es decir, yo preferiria que analizaran un supuesto enfrentamiento entre kuerten y nadal (por ejemplo) pero sin embargo a los dos (a nadal y a kuerten) los ponen con otros rivales.

Ademas, algunos de los jugadores que se analizan no ganaron ni siquiera un grand slam.

Otros que si los ganaron, no estan. aunque eso no es obstaculo para el gran interes que tiene este articulo (por lo menos para mi)

Evidentemente, todos los analisis parten de la base de que los dos jugadores, estarian en ese partido al 100% de su nivel.

Pero a pesar de todo, es un articulo que me gusto muchisimo (sin duda, de lo mejor que ha publicado esa revista en toda su historia) y que creo que es muy interesante, y que puede dar mucho juego.

Los analisis son efectuados por gente con contrastados conocimientos, y con claro conocimiento de los jugadores que analizan.

Y cada analisis esta realizado por un analista diferente (es decir, 21 analistas, uno por cada partido)

Nombres que analizan estos partidos son por ejemplo, toni nadal, andres gimeno, emilio sanchez, javier duarte, mariano monachesi, jose edison mandarino, jose lopez maeso, o miguel margets, entre otros.

Los 21 partidos que se analizan aqui, seran puestos en diferentes hilos.

En unos hilos habra un solo analisis, en otros hilos habra mas de uno.

No lo se exactamente. seguramente, los partidos que considere que mas comentarios pueden suscitar, o mas lecturas, pues estaran solos en un hilo.

Y los que menos expectacion puedan levantar, pues los pondre de 2 en 2, o de 3 en 3.

Ya veremos.

Tampoco se publicaran cada semana, como viene siendo habitual.

Los publicare con otro intervalo de tiempo (mayor, o menor) que dependera del interes suscitado.

En este primer analisis, y dado el preambulo, solo publicare uno de los analisis.

Este analisis es del partido: JOHN MCENROE / ROGER FEDERER.

El analista es Alberto Tous, exjugador profesional, y entrenador profesional de tenis.

Esto es lo que Alberto comenta:

"Se venderian muchas entradas para ese partido. Seguro que yo seria uno de los que compraria una para poder verlo. costara lo que costara.

Pienso que seria un partido durisimo para ambos, con 2 grandes jugadores frente a frente, y en una final de esas que espera todo el mundo, y en la que tanto John, como Roger, darian lo mejor de si mismos para alzarse con el titulo en juego.

Pienso inevitablemente en una final de Wimblendon. Federer es el campeon de wimblendon de los ultimos 3 años, y el maximo favorito en la edicion de este año (2006), mientras que el americano ha ganado 3 Wimblendon, y ha jugado 2 finales mas.

En ella, veo a Mcenroe lanzado al ataque con todo, jugando a la perfeccion las bazas de ser zurdo, de manera muy inteligente, tanto en los saques sobre el reves de Federer, como en las acciones en las que buscara la red, tras un breve intercambio de fondo, del cual, no habria muchos durante el partido, porque el americano no lo permitiria.

La calidad de las voleas de Mcenroe, en especial esa habilidad innata para colocar en el sitio justo la primera volea, haria trabajar muchisimo al suizo, que no estaria nada comodo, ante un jugador que domina el tempo del partido, y que ataca mas que el, cosa a la que no esta acostumbrado.

El partido tendria muchos momentos de esos en los que hay descargas de adrenalina, y en ellos, Supermac es un experto en sacarles el maximo partido.

Roger Federer creo que abordaria el partido sin cambiar su esquema de juego (nunca lo hace) y trataria de jugar muy profundo desde el fondo de la pista, para tratar de equilibrar los ataques del americano.

El suizo tendria problemas para dominar desde esa zona, ya que tendria a su rival constantemente presionandolo en la red, a pesar de lo cual, trataria de dominar esa faceta del juego, y trataria de cerrar sus puntos en la red, cuando tuviera claramente la iniciatica, pero sin el riesgo de las voleas de Mcenroe.

Para Federer, que no es un pasador nato, una de las claves seria mantener un alto porcentaje de primeros saques, para evitar las temibles subidas a la red del americano, que no dudaria en irse al ataque sobre el segundo saque de Roger.

La eficacia de Mcenroe en la red, unida a sus tremendas y efectivas voleas, mas el dato de que Federer no es un gran pasador, le harian llevar ventaja al americano en este partido

Sobre una pista de cemento (Federer tiene 2 AUS Open, y 2 US Open de momento, aunque es muy probable que amplie estas cifras, misntras que Mcenroe tiene 4 US Open, y 1 final mas) la cosa se igualaria, ya que los golpes tan potentes de federer crearian mas problemas a Mcenroe para entrar en sus ataques con garantias.

En pistas de tierra (Federer es semifinalista de Roland Garros, mientras que Mcenroe fue finalista en 1984, y esta claro, que para ninguno de los 2, es una superficie donde puedan dar lo mejor de si mismos), la mayor lentitud de la pista, beneficiaria claramente el juego de Federer, que tendria mucho menos problema para imponer su estilo, y mantener en el fondo a Mcenroe. Ademas, el saque y las voleas del americano, son mucho menos letales en este tipo de pistas."

Pues este es el analisis de Alberto Tous, de nuestro primer partido de "LA MAQUINA DEL TIEMPO"

Saludos.

[forehand director]

Espero con ansias cada uno de los analisis del partido. No conocia para nada la existencia de esta publicacion.

Muy buen hallazgo Geru   

[GANDALF]

Que grande es este articulo!! 

Es que lo lees y te lo imaginas! esas voleas de McEnroe y a Federer tirando esos winers.

Eso si la Maquina del Tiempo la hacemos en el foro y acabamos a palos!

Sinceramente Geru me ha gustado mucho, espero otros analisis de la maquinita.

[ferarca]

De todas formas, como siempre has dicho muy bien, maestro, suponer estos enfrentamientos es en ejercicio mental saludable pero poco objetivo. Cada cual valoraría aspectos del jugados que más le guste de una forma excesiva para apoyar el veredicto que mejor le convenga.
En el caso que nos ocupa yo creo que ganaría casi siempre McEnroe, coincidiendo esta vez con Tous.

[berdinda]

Pues a mi particularmente me parece que ganaría Federer. Mac no jugaba a la velocidad actual que se juega ahora y eso iría en su contra.
Qué pena que no lo podasmo saber.

[GERULAITIS]

Pues a mi particularmente me parece que ganaría Federer. Mac no jugaba a la velocidad actual que se juega ahora y eso iría en su contra.
Qué pena que no lo podasmo saber.

esta es la clave para lo que tu dices.

Lo que siempre quedo claro en el reportaje, y entre los expertos que lo han echo posible, es que debian dejarse de lado, las condiciones de potencia, que marcan la aparicion de nuevos y evolucioados materiales, en los ultimos años, en el buen entender, que una figura del tenis mundial, lo seria en toda epoca, ya que seria capaz de evolucionar su tenis, para adaptarse a los nuevos momentos.

mcenroe cuando gano sus primeros torneos del grand slam, lo hizo con raquetas de madera......

logicamente, con esos materiales, pues era mas lento.

yo estoy totalmente de acuerdo con alberto tous...

creo que en hierba ganaria mcenroe practicamente todas las veces, en dura se igualarian las cosas, y en tierra no le veo opciones a mcenroe..

[SaqueVolea]

Fantástico el hilo  Aguardaremos estas publicaciones con ansia.

Estas cosas nos gustan mucho a los amantes del tenis y veo que hay mucha chicha por delante, me alegro.

Mi opinión sobre el partido? Con los 2 al 100%, o sea Federer 2005/6, McEnroe 1984, en igualdad de condiciones de materiales, apuesto claramente por Big Mac en hierba, moqueta (ahí de manera inequívoca) y dura rápida, y por Federer en dura lenta y tierra.

Para mí la clave está en lo mental, McEnroe era un ganador nato y se negaba a perder, jugaba mejor los puntos clave. En cuanto a la táctica, las opciones de Federer sobre rápidas pasarían por subir mucho a la red, no podría ganar a ese McEnroe (1984) desde el fondo, porque Mac no fallaba de fondo, sacaba fenomenal y voleaba mejor. A eso añádele que es zurdo, saques abiertos en el lado de las ventajas y la falta de hábito de Federer para jugar contra grandes jugadores de saque-volea.

Dicho esto, tengo que añadir que el mejor McEnroe fue mucho más efímero que el mejor Federer, pero McEnroe 1984 creo que es el mejor binomio jugador/año de toda la historia que he podido ver. Creo que el mejor Federer sufriría mucho contra él incluso sobre tierra.

[GERULAITIS]

McEnroe 1984 creo que es el mejor binomio jugador/año de toda la historia

totalmente de acuerdo....

en ese año, mcenroe solo perdio 2 partidos en todo el año....

2 partidos.....

en realidad fueron 3, pero uno fue de la copa davis.

gano wimblendon, el us open, la master cup, y jugo la final de roland garros, donde tenia 2 sets a 0 a lendl......

a asutralia no fue.

ademas de eso gano filadelfia, ritchmond, madrid, bruselas, dallas, forest hill, la world cup, queens, montreal, san francisco, y estocolmo....

es decir, que gano 14 torneos, ademas en todas las superficies....

sus unicas 3 derrotas fueron en la final de roland garros ante lendl (6-3 / 6-2 / 4-6 / 5-7 / 5-7) en primera ronda de cincinatti ante paes (7-6 / 2-6 / 3-6) y en la final de la copa davis ante sundstrom (11-13 / 4-6 / 3-6)

ciertamente impresionante...........

[novoagassi]

Este artículo lo he leido muchísimas veces cuando salió en Tenis a Fondo (creo que salía Moya en la portada de ese número).

La verdad es que es un artículo muy interesante y en él se analizan muchos partidos interesantísimos, pero que desafortunadamente nunca podremos ver.

No voy a revelar ningún partido para mantener la intriga que Gerulaitis a creado, pero hay que reconocer que alguno de los encuentros que Geru dirá son realmente apasionantes (si se hubieran dado).

[GERULAITIS]

Este artículo lo he leido muchísimas veces cuando salió en Tenis a Fondo (creo que salía Moya en la portada de ese número).

La verdad es que es un artículo muy interesante y en él se analizan muchos partidos interesantísimos, pero que desafortunadamente nunca podremos ver.

No voy a revelar ningún partido para mantener la intriga que Gerulaitis a creado, pero hay que reconocer que alguno de los encuentros que Geru dirá son realmente apasionantes (si se hubieran dado).

exactamente, salia moya en la portada.

y es un articulo muy interesante.

la verdad es que la revista tenis a fondo, cuando salio, era tremendamente buena.

ha ido perdiendo con el tiempo, ciertamente, pero ese articulo, es una joya.

gracias por no revelar ningun dato, es un detalle por tu parte

saludos.

[luribe22]

Basados en el articulo mcenroe tendria mas posibilidades de ganarle a federer en wimbledon y si decimos que federer donde mejor juega es en wimbledon entonces mcenroe seria mejor jugador que federer.....

No me hagan caso no se lo que digo

[GERULAITIS]

Basados en el articulo mcenroe tendria mas posibilidades de ganarle a federer en wimbledon y si decimos que federer donde mejor juega es en wimbledon entonces mcenroe seria mejor jugador que federer.....

No me hagan caso no se lo que digo

mcenroe era mejor jugador de hierba que federer.

y seguramnte, era mejor jugador que federer en pistas indoor.

y en pistas mas lentas, seria mejor federer.

yo estoy totalmente de acuerdo en el analisis de tous. ademas tambien estoy totalmente de acuerdo en lo quendijo saquevolea.

federer es mejor tecnicamente, y mas completo.

pero mcenroe era la esencia del tenis de ataque.

no se si lo habras visto, pero por tus comentarios deduzco que no.

mcenroe era un tio que subia a la red con el primer saque, y con el segundo.

mcenroe era un tio que nsubia a la red con el segundo saque del rival (y muchas veces con el primero)

creo que jamas ha habido un jugador mas ofensivo en la historia que el.

ademas sus subidas no eran subidas suicidas ni nada de eso.

y su volea era resolutiva al maximo.

una maquina......... aunque no del tiempo, sino de hacer tenis de ataque y vistoso.

[forehand director]

ALl fin de cuentas son todas opiniones. nadie tiene la verdad, por más experto que sea uno. para mucha gente, por lo que hacia mcenroe, el estadounidense ganaría en un match en contra del suizo, pero no hay forma de probarlo. tal vez roger lo pasaría a diestra y siniestra, o lo mantendria en el fondo y no dejaría que ataque tanto. o roger tambien subiria a la red mucho para igualar el juego.
Para nada tiro abajo a big mac, este tipo gano más de 70 titulos tanto en singles como en dobles, una verdadera bestia, y un crack gigante en la red. pero a su vez federer es una maquina, y tambien este enfrentamiento dependeria de cuando sucediese, si con ambos en este tiempo y con esta tecnologia de raquetas y pelotas, o en la epoca de mcenroe.... o sea, un despiole, pero es muy interesante para analizar. espero que aparezcan pronto los nuevos hilos con los distintos enfentamientos.

genial lo tuyo geru

saludos

[Raistlin]

Yo creo que estarían parejos (no viendo jugar a mcenroe), el estadounidense perdió partidos en wimbledon con rivales como Erik Van Dillen (1978, 2ª participación), Tim Gullikson (1979), Kevin Curren (1985, 9º en ese tiempo), Wally Masur (1988, 64 en ese tiempo). En 1988 mcenroe tenía 29 años. Derrick Rostagno (1990 cayó en primera ronda, su rival estaba en el puesto 129, y John tenia 31 años). soy un ignorante en el tema, pero supongo que si alguno de estos jugadores le ganó a big mac, Federer también podría haberlo hecho. Por muy ganador que fuese John, igual perdía, como todos.

En cuanto a este hilo sobre enfrentamientos, me parece que debería estar en otro hilo, no en el de las historias, es mi humilde opinión, no sé que opinas Geru?

[vete]

Muy interesante,`pero no es facil no tener en consideracion los materiales de juego.Personalmente creo que con el material y la antigua tecnica de juego  (raqueta de madera) Mc Enroe  en su mejor momento saldria ganador en Wimbledon y en la otras pistas como en US open o en el Australian,por su atctitud y classe en el juego de ataque y tanbien como comento el analista de un poisble enfruentamiento por la poca actitud de Federer de hacer el pasing shot,creo que solo en tierra Roger podria ganar sin muchos problemas el GRan MAC.Bueno haciendo un otra analisis con los materiales y tecnica de hoy no veo ninguna posibilidad por MAc de ganar algun partido con Federer,la diferencia de juego y los nuevos materiales no darian ninguna posibilidad a Mac de poder ganar un partido con Federer,en el tenis moderno no es posible hacer el juego de Mac Enroe ,no hay ningun pro  en el tenis moderno que juega con una presa cerca de la estern cerrada (casi continental) porque es imposible tener una diagonal de derecha a estos niveles con una presa como esta,la gran capacida' de Mac era la jugar con la muñeca como el creia y cono una presa estern a esta velocida' la muñeca cede y te hace perder el control de la bola,bueno agarre a parte siendo un jugador de ataque no solia esperar o pasar mucahs bolas a fondo pista y el problema del tenis de hoy es que el jugador de fondo no tiene el tiempo suficiente para ir a la red,el tenis se juega antes de todo con las piernas y antes de todo tienes que llegar a la bola,cosa que no es posible en el juego de hoy,por atacar bien hay que poner bien la bola y tener el tiem po de ir a la red para jugar la volea,bueno a estas velocidades y potencia de bola es muy dificil salir da una diagonal de derecha con un golpe de aprosimacion a la red,que resultaria mas lento y facilmente contro atacable da un golpe ganador directo,la mejor elecion en el tenis moderno es ententar un ganador directo, porque' ariesgar un golpe mas si puedo ganar directamente el punto !!!. La preparacion tecnica (footwork incluido) del tenis moderno hace que la derecha sea el golpe mas importante del tenis,la condicoin y el movimiento de los tenistas de hoy hace que puedan moverse y jugar la derecha invertida sin problemas , cosa que al tiempo de Mac nadien jugava,aumentando el riesgo del passing shot da parte del contrario.........es my opinion personal que el Gran MAC tan bien evolucionando su derecha al dia de hoy tentria pocas posibilidads de Ganar un partido con Federer