¿Son los aces y winners una estadística realista?

[Nox]

Llevo tiempo dándole vueltas a esto. No estoy convencido para nada que ni aces ni winners sean un reflejo adecuado del nivel de saque y agresividad de un tenista. A ver, lo diré por partes:

ACES: El otro día viendo el Federer-Karlovic, el croata hizo 23 aces, de un total de 72 puntos que se anotó. Pero, ¿cuántos realmente de estos puntos ganó teniendo que golpear una segunda vez? ví el partido y os puedo decir que muy pocos, no sé el porcentaje pero estoy seguro que al menos la mitad de esos puntos fueron saques no devueltos (tocados por federer pero que no entraron en campo contrario).

De igual modo, veo que un jugador que haga grandes saques, muy incómodos, pero que no sean directamente aces, sería considerado por esta estadística como un mal sacador. ¿no sería más razonable el contabilizar los saques no devueltos, independientemente de lo que haya logrado hacer el contrario?


WINNERS: Es un caso muy similar, este estadístico valora como igual de ofensivo a un jugador que hace golpes arriesgados a las esquinas y logra el punto en base a su agresividad, como a aquel que juega al contragolpe, dejándose llevar para luego empujarla en la red con el rival ya vencido, como a aquel que sólo defiende y, cuando no le queda más remedio porque está arrinconado, suelta un palazo y tiene la suerte de meterla. Recuerdo, por ejemplo, un partido entre Simon y Nadal en Madrid 2008 en que el Rafa fue mucho más agresivo y sin embargo Simon sumó una buena cantidad de winners, sobretodo por mover tanto a nadal que llegaba a rematar a placer, sin haberse jugado ningún punto agresivamente.

¿qué os parece?

[Solidus]

Estoy de acuerdo con lo que comentas, Nox, sobre todo en el caso de los saques. La estadística de saques directos es muy engañosa, ya que muchas veces no refleja cuál de los dos tenistas está sacando mejor. Además a veces veo que aparecen estadísticas de los servicios no devueltos, o el porcentaje de veces que un jugador consigue restar. Para mí estas estadísticas son bastante más útiles que la de los aces, y tampoco es difícil sacarlas.

Lo de los ganadores ya lo veo más subjetivo. A veces también un jugador pega un tiro increíble, pero el otro llega a rozar la bola y por eso ya no lo cuentan como winner. Y los errores no forzados también son bastante subjetivos, algunos son evidentes pero otras veces es difícil determinar si ha sido un error no forzado o causado por el buen hacer del contrario.

Por eso las estadísticas no hay que tomarlas siempre al pie de la letra, o del número mejor dicho, porque en ocasiones no reflejan de forma fidedigna la realidad del partido.





 

[Nox]

Estoy de acuerdo, solidus, los winners y errores no forzados son bastante subjetivos, de hecho en el mismo partido según de dónde sean las estadísticas te encuentras valores distintos.

[Roger_Federer]

Bueno se podria resumir en: las estadisticas son así. De un mismo dato cada uno podemos sacar una lectura bien distinta

[Nox]

Pues si damos datos que no nos permiten decir nada con un mínimo de seguiridad, a lo mejor tendríamos que plantearnos cambiar las estadísticas que nos ofrecen, juanma.

[Roger_Federer]

No me refiero a esto en concreto. Hablo de forma general, siempre que alguien saca datos de ese tipo viene alguien y le da la vuelta a la tortilla. Y si te paras a pensar detenidamente ambos puntos de vista tienen su lógica

[SeRveN]

Yo lo dejaba tal cual está porque los aces y saques no devueltos no solo dependen de quien saca, también dependen de quien resta, de su habilidad de reflejos y de saber colocar la raqueta perfectamente..

[Nox]

No me refiero a esto en concreto. Hablo de forma general, siempre que alguien saca datos de ese tipo viene alguien y le da la vuelta a la tortilla. Y si te paras a pensar detenidamente ambos puntos de vista tienen su lógica

Exactamente. Eso es lo que digo, en tenis tenemos unas estadísticas que no sirven para nada, porque no informan sobre cómo ha sido el partido. En fútbol, por ejemplo, viendo las estadísticas de cualquier partido puedo saber con seguridad, salvo contadísimas excepciones, quién ha sido el que ha dominado la pelota, quién ha sido agresivo, etc. sin necesidad de ver el partido. ¿Se podría hacer esto en un partido de tenis? yo creo que no, los valores que tenemos son demasiado "interpretables", luego ¿qué utilidad tienen unas estadísticas que no te informan de cómo ha sido el partido?

Yo lo dejaba tal cual está porque los aces y saques no devueltos no solo dependen de quien saca, también dependen de quien resta, de su habilidad de reflejos y de saber colocar la raqueta perfectamente..

Los winners y aces también dependen de quién resta. Un saque flojo de karlovic para federer será un caramelito, pero si el que resta soy yo es ace fijo. Y con los winners igual, si tienes a un jugador lento delante harás winners que contra otro jugador no lo serían.

[Roger_Federer]

Pero es que a las de futbol tambien puede venir alguien y darles la vuelta. A eso me refiero yo

[Sombrerero loco]

en chicas si que lo es
en chicos hay muchos unretorned serves, que serian como aces a efectos de juego...no se...

[Roger_Federer]

Independientemente de mi comentario anterior, para mi si tienen un valor.

Si un tio tiene un porcentaje alto de primeros y un porcentaje alto de puntos ganados con el primero, es obvio que es un jugador duro al saque, que no pierde su servicio con facilidad.

Por otro lado si un jugador tiene un porcentaje alto de puntos al resto, deja ver que es un gran restador y se ha de tener cuidado con él.

Pero como he venido diciendo a lo largo del hilo cualquiera puede venir con otro planteamiento y tirar por tierra mi forma de leer esas estadisticas.

[wennam]

no solo son los saques no devueltos... hay jugadores que abren mucho el saque para subir a volear a la red y son saques devueltos. Y si consiguen eso es porque tienen un buen saque, y no tienen ni aces ni saques no devueltos 

[Solidus]

Si un tio tiene un porcentaje alto de primeros y un porcentaje alto de puntos ganados con el primero, es obvio que es un jugador duro al saque, que no pierde su servicio con facilidad.

Pero como he venido diciendo a lo largo del hilo cualquiera puede venir con otro planteamiento y tirar por tierra mi forma de leer esas estadisticas.

Yo haré los honores. :grin:

Se me ocurre el ejemplo fácil de Nadal, que suele tener buenos porcentajes de saque y ganar muchos puntos con el primero. Según esos datos podríamos deducir que tiene un gran servicio, sin embargo todos estaremos de acuerdo en que no es de los mejores sacadores del circuito.

La verdad es que las estadísticas en tenis, aunque siempre es interesante consultarlas, no resultan ni mucho menos tan concluyentes como en otros deportes. Más que el fútbol yo pondría el ejemplo del baloncesto, que ofrece un montón de estadísticas que sí permiten hacerte una idea de cómo ha transcurrido el partido aun sin verlo.

[Roger_Federer]

Solidus, te he pillado. yo no he dicho que fuese buen sacador, sino que era duro al saque, vamos quecuesta romperle. Y eso no se consigue solo con pepinos a 230, sino con saques colocados o liftados dificiles de atacar y luego dominando el punto como hace nadal con su derecha

[Solidus]

Bueno, ya me había dado cuenta de esa puntualización tuya. Pero a lo que voy es que miras las estadísticas de puntos con primeros y porcentajes de saque de, pongamos, Roddick y Nadal y tampoco son muy diferentes. Luego si miras los aces ya la cosa cambia. Conclusión: la estadística de aces también es importante, aunque sea para sacar de dudas en esos casos. Al final si combinas todos los datos y haces una media de un año entero sí se pueden sacar conclusiones, pero con un "margen de error" importante.