Busca ser el rey supremo

[AngelRF]

Federer afronta la gira de arcilla con la meta de batir el récord de Sampras como N° 1.


"Simplemente, el mejor", una sentencia de millones

BUENOS AIRES -- Ya casi no sabe qué otro récord quebrar. Roger Federer, el hombre de las múltiples marcas brillantes, muchas de las cuales podrían perdurar por los años de los años, es consciente de que está muy cerca de lograr una cifra inolvidable, realmente histórica. Es que el suizo está a apenas dos meses de convertirse en el tenista varón con mayor cantidad de tiempo como N° 1 del ránking mundial.


La ATP creó el listado oficial el 23 de agosto de 1973 y, en más de 36 años de competencia, hoy sólo un jugador está por encima del genial Federer. Ese es el estadounidense Pete Sampras, quien lideró la clasificación durante 286 semanas, no de manera consecutiva. De hecho, el récord de semanas seguidas en la cúspide ya lo tiene -y por amplior margen- el suizo, con 237.



Este nuevo gran objetivo del talentoso Roger, de 28 años y papá de mellizas, demuestra su categoría sublime y por algo la mayoría de los colegas, del público y de la prensa ya lo considera el mejor tenista de la historia. Federer permaneció aquellas citadas 237 semanas al hilo en la cima desde que llegó al trono, el 2 de febrero de 2004, hasta que el español Rafael Nadal lo desplazó, el 18 de agosto de 2008. Es decir, que estuvo nada menos que cuatro años y medio como N° 1.



El 6 de julio de 2009, al conquistar su sexta corona de Wimbledon, el helvético volvió a apoderarse del primer puesto del ránking y ahora, en la semana del 5 de abril de 2010, suma 40 semanas seguidas, lo que le permite sumar un total de 277 como rey. Por lo tanto, le faltan 9 semanas para igualar las 286 de Sampras. Y para eso el suizo deberá continuar en la cúspide hasta el 7 de junio, es decir, dentro de dos meses, el día siguiente de la final de Roland Garros.



Para empatar al estadounidense, Federer tendrá que realizar una positiva gira europea de canchas lentas, como suele hacerlo año tras año. Si lo consigue, el lunes siguiente a la final en París igualará el récord de Sampras. Y eso casi seguramente le permitiría mantener la ventaja y la cima para, en la siguiente semana, la previa a Wimbledon, ya batir definitivamente el récord y llegar a las 287 semanas en el trono.



La ventaja que ostenta Federer sobre sus perseguidores y la media de sus actuaciones en este habitual tour sobre arcilla hacen presumir que su meta se hará realidad. Igualmente, sabe muy bien que, aún si cayera al 2° o el 3° lugar, después tendrá tiempo de sobra para intentar volver al primer puesto y conseguir esa codiciada marca.



Sin dudas que este monstruo de Basilea, que tuvo como ídolo en su infancia al alemán Boris Becker y cuyo jugador favorito fue nada menos que Sampras, ya cuenta con otros récords que lo ponen en una escala superior a todos. De hecho, acumula 16 títulos de Grand Slam, llegó a la final en 18 de los últimos 19 Mayors, obtuvo al menos uno de los cuatro grandes torneos en los ocho años recientes y arribó a las definiciones de los cuatro Grand Slam de un mismo año en tres oportunidades.



Así y todo, Federer pretende superar esa barrera que aún ostenta Sampras. Hasta aquí, el helvético se adjudicó el único Mayor de 2010, al imponerse en el Abierto de Australia. Luego sufrió una infección pulmonar y no pudo participar en Dubai. Su retorno al circuito no fue el esperado por él y ni por sus millones de fanáticos, más lejos todavía de su nivel máximo, ya que sólo ganó un partido en Indian Wells y dos en Miami.



Para semejante status, dos caídas tan prematuras significaron un duro golpe. Es cierto que perdió contra rivales de jerarquía, ambos ex top-ten, como el chipriota Marcos Baghdatis y el checo Tomas Berdych, respectivamente, pero esas derrotas lo preocuparon un poco. Igual estuvo cerca de ganar, ya que ante ellos dispuso de match-points y recién cedió en el tie-break del tercer y decisivo set.



Como decíamos, Federer ya lleva 277 semanas en la cima del planeta tenis y ya dejó atrás a dos grandes como el checo-norteamericano Ivan Lendl, con 270, y el estadounidense Jimmy Connors, con 268. Y todo hace pensar que próximamente será el más N° 1 de todos, ya que si bien debe revalidar muchos puntos, también tienen mucha presión sus principales enemigos, que son el serbio Novak Djokovic (2°) y Nadal (3°).



Con premios a caballerosidad y gran ídolo de fans

Federer empezó este año con 10.550 unidades, una ventaja de 1.345 sobre su escolta de por entonces, Nadal. Ahora tiene 10.765 -215 más que en el inicio de 2010- y le saca 3.135 a Djokovic, que acumula 7.630, y 3.785 al español, que regresó al podio y cuenta con 6.980. Ya más lejos aparecen el escocés Andy Murray (5.845) y el argentino Juan Martín del Potro (5.735). En primer término, hay que tener en cuenta que los jugadores defienden lo logrado en la temporada anterior en cada cita.


Pero antes de ver bien lo que hizo cada uno en 2009, reparemos en que el campeón de Roland Garros ahora se lleva 2.000 puntos y un jugador podrá embolsar 3.000 más si gana en Monte-Carlo, Roma y Madrid (cada Masters 1000 le otorga 1.000 al vencedor). A esas 5.000 unidades podrían agregarse algunos más si un tenista participa en algún otro torneo inferior durante esta gira en Europa.



El suizo debe revalidar lo conseguido el año último, que son 3.450 puntos, ya que se coronó por primera vez en el Abierto de Francia, triunfó en Madrid, hizo semis en Roma y octavos en Monte-Carlo. Este año está inscripto en Roma, Estoril y Madrid antes de ir a París y, como máximo, puede sumar 4.250. Es decir, que podría acumular 800 más a su puntaje actual. Esos son los únicos cuatro torneos que jugará en canchas lentas, las que menos prefiere, en todo 2010.



En la previa, Federer aparece con una amplia ventaja. Con la cantidad de puntos que se otorgan actualmente, logró en los cuatro años anteriores un colchón muy importante en esta tradicional gira. Si su nivel standard se mantiene, seguirá en la cima. Veamos: en 2008 consiguió 2.830, en 2007 sumó 2.890 y en 2006 obtuvo 2.400. Esos tres años fue finalista en Roland Garros, donde perdió con Nadal, igual que en semis de 2005.



Por su parte, Djokovic, que no viene firme en esta temporada, deberá intentar retener 1.900 unidades, tras su título en Belgrado, las finales de Monte-Carlo y Roma, las semis de Madrid y la escasa tercera rueda de Roland Garros. Es decir, que si ganara esos cinco certámenes sumaría 5.250 puntos, pero restando lo que defiende sacaría un saldo positivo de 3.350. Y a no olvidarse que el helvético le lleva 3.135.



Reparemos ahora en el caso de Nadal, el mejor especialista en canchas lentas en el último lustro. El español saldrá a revalidar 3.280 puntos, ya que el año pasado triunfó en Monte-Carlo, Roma y Barcelona, fue finalista en Madrid y cayó sorpresivamente en los octavos de París. Su tope puede ser de 5.500 unidades, en el caso de adjudicarse los cinco torneos, pero descontando lo que defiende su incremento máximo sería de 2.220.



¿A dónde vamos con estos cálculos? Muy simple: Federer, para no conseguir su meta, tendría que rendir realmente mal, perdiendo casi siempre en la primera rueda, para así resignar muchos puntos, a la vez que Djokovic o Nadal tendría que ganar todo, o casi todo. Además, sólo uno de ellos podría sumar muchísimo y el otro, como máximo, lo seguiría de cerca perdiendo esas finales.



Pensar que hace justo un año Federer figuraba en el 2° puesto del ránking, a 3.450 unidades de Nadal. Hoy, la situación es muy diferente y el suizo, que tanto recuerda cada duelo con sus colegas y hasta a los jueces que lo dirigieron, ya debe estar muy al tanto de este presente inmejorable en busca de la histórica marca de Sampras. Si ya no lo averiguó él mismo, su esposa o su representante, se lo habrán dicho. A él nada se le escapa. Seguramente tampoco este récord único. Se lo merece.


Gustavo Goitía es editor de ESPNdeportes.com. Es periodista especializado en tenis desde 1989, y se desempeñó como redactor en los diarios La Nación, Clarín y en el deportivo Olé, todos de Buenos Aires; además fue comentarista en el canal TyC Sports

http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=997736&s=ten&type=column

[Marea]

El artículo tiene su interés pero bien podría estár firmado por el Roncero argentino de turno. Peca de rimbombante y resulta demasiado empalagoso para mi gusto. La frase "Reparemos ahora en el caso de Nadal, el mejor especialista en canchas lentas en el último lustro" chirría un rato largo. Yo pensaba que Nadal en tierra era algo más que el mejor especialista del último lustro, pero se ve que no es así para este señor.

:undecided:

[AngelRF]

Marea, yo todo lo que pongo, tiene su interés y su elegancia :tongue:

Pues si, ultimo lustro para nada, es el mejor de la historia en tierra batida. Pero cada uno, que piense lo que quiera, pero ahí estan sus números, que hablan solitos.

[luribe22]

Por si alguien esta preocupado se los firmo el 14 de junio Federer :txapeldun: rompera el record :forte:........

[daniel]

..... Roncero .......

no pude encontrar lo que significa??  :preg:

[fandealmagro]

Jaja. Es un periodista madridista muy forofo...

[Marea]

Marea, yo todo lo que pongo, tiene su interés y su elegancia :tongue:

Precisamente por eso escribo en tus post. 

[GERULAITIS]

Pues si, ultimo lustro para nada, es el mejor de la historia en tierra batida. Pero cada uno, que piense lo que quiera, pero ahí estan sus números, que hablan solitos.

por resultados, el mejor de la historia en tierra, no deberia de ser borg?

lo digo, porque precisamente en otro hilo, estamos comparando a 2 jugadores (uno masculino, y otro femenino)

y resulta que el femenino, tiene mejor palmares global que el masculino.

ademas, bastante mas.....

pero entonces se dice que no vale. que lo unico que hay que mirar es el numero de grand slam ganados....

entonces si esto vale para ESE HILO, Y PARA ESOS DOS JUGADORES, supongo, e imagino, que valdra tambien para ESTE HILO, Y PARA ESTOS DOS JUGADORES....

no  :preg:

si es asi, nadal tiene 4 roland garros (4 grand slam en tierra) y borg tiene 6 roland garros (6 grand slam en tierra)

luego por logica (por lo menos, usando la misma logica que usais algunos en el otro hilo) nadal esta por debajo de borg.

es muy curioso, porque en la otra comparacion, los numeros son los mismos: 6 grand slam contra 4 grand slam....

asi que como mucho (insisto, usando la logica que seguis en el otro hilo) nadal no es el mejor jugador de la historia en tierra.

para mi lo es......

para mi lo que suma GLOBALMENTE en tierra, es superior a lo de borg....

pero claro, si admitimos, eso, habra que admitir, que quien afirma en el otro hilo, que el jugador con 6 grand slam, esta por debajo de la jugadora con 4 grand slam, porque GLOBALMENTE, es inferior, aunque en grand slam este por encima....

asi que vosotros mismos....

decidir lo que querais.

pero lo que sea, que valga para AMBOS casos....

[AngelRF]

Perdon Geru, me equivoque. Iba a decir de los mejores, pero dije el mejor, culpa mia.

[GERULAITIS]

por cierto, el articulo, bastante interesante.

algo exagerado hablando de federer, pero bastante bueno....

[Marea]

Independientemente de si Nadal es considerado el mejor jugador de tierra de la historia o el segundo, lo que parece claro es que definirlo únicamente como el mejor especialista del último lustro es una mamarrachada como un piano. 

[GERULAITIS]

yo creo que uno de los criterios, que menos se usa (y que creo que deberia de ser tenido mas en cuenta) para determinar la grandeza de un jugador, es los rivales a los que se mide.

cuanto mas grandes hayan sido esos rivales, mas grande y mas destacables, deberian den ser tus triunfos

porque esto no se tiene en cuenta, es bastante curioso, y no se la razon.

pero el caso es que es asi.

[Tenista_Argentino]

Geru entramos siempre en los mismo. El nivel de los rivales es super realitivo. Lo mides por los logros? bien, pero como puedes esperar que con dos tipos como Nadal y Federer el resto tengan demasiados logros cuando se han llevado casi todo. Y va a ser la discucion, los logros aca no valen para nada. Porque en una decada de juegan los mismo GS y los mismos M1000. Si un jugador se lleva el 50% el otro 50% se dividen entre todos los otros. Pero si uno se lleva el 25% los otros tiene para repartir el 75%. Los materiales, las pistas, todo es distinto. Yo creo que los logros miden caun bueno fue un jugador (no solo por eso), pero no sirven para lo que intentas demostrar. No entremos en esa otra vez..

[GERULAITIS]

como puedes esperar que con dos tipos como Nadal y Federer el resto tengan demasiados logros cuando se han llevado casi todo.

efectivamente que se han llevado casi todo.

esa es la duda.

de porque se han llevado todo.....

por incompetencia de los demas? o por extrema eficacia de ellos?

acabamos de determinar en este mismo hilo, que borg es el mejor jugador de la historia en tierra...

bueno, pues ni el, ni siquiera el, se lo llevo todo......

cada cual que saque la conclusion que quiera.

yo solo dije, que se deberia de valorar tambien, ante quien se consiguen los titulos.

[Tenista_Argentino]

Es el eterno dilema, pero..

Nadal no se ha llevado todo, se ha llevado cas todo lo que no se llevo Federer. Borg no se llevo todo, pero se llevo casi todo a lo que le puso ganas (salvo el USO que de paso, hizo 4 finales)

Borg-Nadal el duelo en cuestion. Si comparamos hasta 1980 y 2010 (ambos en esos años cumpliero o cumpliran 24 años)

Borg tenia 5 RG 5 Wimbledon 3 Finales de USO, 1 Master y 1 Final y 59 titulos sin contar que casi ni jugo el AO
Nadal tiene 4 RG, 1 Wibledon, 1 AO, 0 finales de USO, 0 Master y 0 finales. 36 titulos. Le falta mas de medio año pero no llega ni de cerca a lo que tenia Borg.

Borg se retito antes, sino tendria mucho más está claro. Pero el sueco se llevo mucho que el español. Asi que nose si es por eficacia o por mal nivel de sus rivales pero Borg a los 24 habia ganado mucho mas de lo que podria ganar Nadal hasta fin de año.