¿Quien es mejor, Borg o Nadal?

[AngelRF]

Lógicamente, hablamos de quien es mejor en tierra batida. Por palmarés Borg, pero por ser tan joven, parece que será Nadal, pero claro, eso no lo sabemos a ciencia cierta... Pero para vosotros, quien es mejor?

[GERULAITIS]

logicamente, siguiendo los designios de los propios nadalistas, es borg.....

porque no hace mucho me estuve peleando con varios de ellos, sobre si nadal era mejor que otro tenista (femenino en aquel caso) y esa tenista estaba por delante de nadal en todos los registros (o casi todos)

pero estaba por detras de nadal en grand slam ganados.......

y a partir de ese instante, es el unico criterio que cuenta, el unico criterio que vale, el unico criterio a valorar: el numero de grand slam ganados...

asi que por esa regla de 3, borg es mejor jugador de tierra que nadal, puesto que tiene 6 grand slam en tierra....

si valoraramos el palmares de nadal y el de borg, en conjunto (cosa, que casi se me prohibio hacer en el casi referido con anterioridad) seria superior el de nadal.....

pero claro, como eso no vale, y solo cuentan los grand slam ganados, pues esta mas claro que el agua: borg.

ademas lo sera por lo menos hasta el 2012.....

ya que nadal tendria que ganar 7 grand slam en tierra, para que lo adelantara.

y eso no sucedera hasta la edicion de roland garros del 2012 (como poco)

[Solidus]

Sí, claro, pero la carrera de Arantxa ya está más que finalizada, así que es normal que acumule más finales y semifinales, o incluso más medallas olímpicas, puesto que ha tenido la oportundidad de participar en más ocasiones. Que el palmarés de Nadal ya sea superior al de Borg, con la excepción del número de RG, me parece muy significativo, considerando que Nadal sigue siendo el capo en tierra y lo normal es que se hinche a ganar títulos en los próximos años. Este debate ya se ha mantenido en varias ocasiones, pero de aquí a un par de años se habrá cerrado definitivamente, y se considerará a Nadal el mejor terrícola de la historia de manera casi unánime.       

[GERULAITIS]

Sí, claro, pero la carrera de Arantxa ya está más que finalizada, así que es normal que acumule más finales y semifinales, o incluso más medallas olímpicas, puesto que ha tenido la oportundidad de participar en más ocasiones.   

exactamente igual que pasa con borg......

o no?

lo normal es que se hinche a ganar títulos en los próximos años.     

lo normal, si. si todo trascurre con normalidad.

Este debate ya se ha mantenido en varias ocasiones, pero de aquí a un par de años se habrá cerrado definitivamente, y se considerará a Nadal el mejor terrícola de la historia de manera casi unánime.       

entonces, estos hilos sobraran.

entonces.....

y solo comente, que en aquella comparacion arancha-nadal, arancha superaba a nadal en casi todo.

pero solo se podia comparar el numero de grand slam ganados.

lo demas, no contaba.

por eso mismo, en base a eso, en 2012, cuando nadal gane su tercer roland garros consecutivo, y septimo en total, podemos venir aqui, y cerrar el hilo sin ningun problema.

porque entonces, ya sera nadal.

hasta entonces, y repito: en base a los mismos criterios que se manejaron en aquel debate (los unos que se dejaron manejar, mejor dicho) borg es mejor. sin ninguna duda.

espero que no hara falta citar todo lo que se dijo en aquel hilo, sobre que esa era la unica medida de las cosas, y que lo demas, no valia absolutamente para nada.

[Cevico]

Lógicamente, hablamos de quien es mejor en tierra batida. Por palmarés Borg, pero por ser tan joven, parece que será Nadal, pero claro, eso no lo sabemos a ciencia cierta... Pero para vosotros, quien es mejor?

Si es por GS...es Borg...tiene 6 RG...

Hace un tiempo, no se si fue ferarca, que sacó el porcentaje de victorias de Rafa en tierra y superaba a Borg...

creo que en torneos importantes sobre tierra, tipo Montecarlo, Roma, Hamburgo, Rafa tambien tenia mas titulos...

el record de victorias que tiene Rafa tiene mucho valor, porque la mayoria de las victorias son en M1000 donde estan todos los buenos jugadores...

no como Vilas que jugaba el Open de Guayaquil...

[Feeder]

- Bjorn Borg:

Palmarés en Tierra Batida:

Roland Garros: 6 títulos (74, 75, 78, 79, 80 y 81) y 1 Cuartos (76)
US Open: 1 Final (76) y 1 Semifinales (75)

Equivalentes a los Masters 1000 (9 mejores torneos del año además de los GS):

3 títulos en el Pepsi Grand Slam (77, 79 y 80) y Final en Indianapolis (74)

Total títulos en tierra: 30 (6 Roland Garros, 4 Pepsi Grand Slam, 3 Boston, 3 Bastad, 3 Montecarlo, 2 Roma, 2 Barcelona, 2 Niza, 1 Dusseldorf, 1 Madrid, 1 Palermo, 1 Génova, 1 Stuttgart Outdoor)

- Rafael Nadal:

Roland Garros: 4 títulos (05, 06, 07, 08)

Masters 1000:

5 títulos Montecarlo, 4 títulos Roma. 1 título y 1 Final Hamburgo, 1 Final Madrid
2 Copas Davis

Total títulos en tierra: 25 (5 Montecarlo, 5 Barcelona, 4 Roland Garros, 4 Roma, 2 Stuttgart, 1 Sopot, 1 Bastad, 1 Acapulco, 1 Costa Do Sauipe, 1 Hamburgo)

[GERULAITIS]

no te molestes feeder......

si para los nadalianos solo valen LOS TITULOS DE GRAND SLAM

asi que lo demas sobra.....

[Feeder]

Bueno, por dar información que no sea, jeje

[Cevico]

Entonces los Pepsi Slam son como los Master1000...¿y tiene solo 4?....o Palermo tambien era Pepsi..?

[Feeder]

No, Palermo era de Coca-Cola....(es coña, jaja, no me he podido resistir).

Tiene 4, además de Montecarlos y Romas, pero según el estudio que hice, no eran de los 9 mejores torneos además de GS, al menos económicamente, que es como se valora hoy en día los torneos, y como ves, solo he puesto 3 de los 4 Pepsi Grand Slam ya que el otro no era de los 9 mejores. Era un torneo extraño, solo lo jugaban 4 jugadores, pero los 4 mejores del año, y era en tierra, aparte también se jugaba la Copa Master como ahora.

[GERULAITIS]

pero no habiamos quedado, cevico, en que SOLO VALEN LOS TITULOS DEL GRAND SLAM?

que me cuentas ahora de los pepsi, o de palermo....

BORG TIENE 6 GRAND SLAM EN TIERRA....

NADAL TIENE 4 GRAND SLAM EN TIERRA....

PUNTO...

Y SON VUESTROS PROPIOS ARGUMENTOS....

es que no te acuerdas, cevico, la discursion en el otro hilo?

YA SE TE OLVIDO LO QUE HABLABAMOS DE ARANCHA Y NADAL?

[GERULAITIS]

sinceramente, yo creo que el palmares (global) de nadal, es superior.

el problema es que, como comente, hace unos dias, se hablo de nadal en comparacion con arancha.

arancha tiene mejor palmares (global) que nadal. tiene menos titulos, y menos titulos del grand slam.

pero en todo lo demas, es superior arancha (finales, semis y cuartos de grand slam, finales wta, titulos de dobles, medallas olimpicas, copas federaciones, etc)

y yo defendia que arancha era mejor que nadal.

y todos me decia (pero todos, eh) que no. que eso no cuenta. que la unica medida de las cosas, es EL NUMERO DE TITULOS DE GRAND SLAM.

y claro, al final me convencieron......

hasta ocurrio esto:

por cierto, otra pregunta cevico.

ya que afirmas que nadal es el mejor jugador de la historia de españa, por encima de arancha....

la pregunta es: quien es el mejor jugador de la historia en tierra batida?

quien es para ti?

¿Borg?

por cierto, cevico, borg es con signos de interrogacion...

es una afirmacion, o me lo preguntas a mi?

Lo afirma

ahora nos viene aqui, hablando de los pepsi, de los palermos, y de la ostia en plata.....

nos ha jodio....

[julitros]

bueno y puestos a "cambiar" de tema.

¿Quién ganaria a quien?  Es decir, un partido en la actualidad; ya sé que me direis que los tiempos son distintos que ha cambiado el estilo de juego y demás, pero cabe recordar que la tierra es la superficie que menos a cambiado respecto a las otras.

Borj ha sido un gran atleta de fondo, mucha resistencia fisica y laborando mucho los puntos.

Nadal más de lo mismo pero con gran potencia en sus golpes, además de ser zurdo.

[GERULAITIS]

¿Quién ganaria a quien?

yo lo tengo claro........

en hierba no hablamos..... borg de calle.

podemos hacer como hacen otros: poner letras de colores, muy grandes y con muchos iconos y signos de admiracion...

algo asi:

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

borg 5 wimbledon. nadal 1 wimbledon

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:   :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

en tierra, pues lo mismo

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

borg 6 roland garros. nadal 4 roland garros

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:   :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:


y en dura, pues 2 master cup y 1 final, mas 4 finales del us open, para mi, son mas que 1 titulo de australia (a secas)

pero aqui, que opinen los demas....





P.D. que los demas, tambien sabemos poner letras grandes, de colores, rodeadas de muchos iconos y signos de admiracion....

[forehand director]

sinceramente, yo creo que el palmares (global) de nadal, es superior.

No entiendo esta parte del mensaje geru. Por qué pensas que el palmares de rafa es superior al de borg? Por los MS1000? Supongo que te referiras solo en tierra. Pero si no vi mal, el sueco tiene 5 torneos más en dicha superficie (por el momento). Contar los MS1000 para rafa no es muy justo, ya que en la època del sueco no existían este tipo de torneos (un conjunto de 9 torneos que fuese segundos en importancia tras los GS).