Cuando Nadal y Federer no estaban en decadencia...

[Solidus]

Hoy hemos visto a Nadal volver a jugar a un nivel cercano a la perfección en Montecarlo. El año pasado se tambaleó un poco el mito de la invencibilidad del mallorquín en tierra batida. El tema es para debatir sobre quién ha sido más dominante en su mejor superficie, si Federer en hierba o Nadal en tierra. ¿Quién era más difícil de vencer? ¿Quién intimidaba más? ¿Qué tiranía tiene más mérito?

[raqueton]

Esto es muy difícil de determinar. En tierra hay un GS y tres MS, además de algún que otro torneo de cierta importancia. En hierba, además de Wimbledon, únicamente tenemos Halle, Queens, Hertogenbosch y poquito más, permitiendo el calendario además prácticamente jugar uno de ellos.

Desde el 2003, la única derrota en hierba de Federer ha sido contra Nadal; el español en tierra ha perdido dos veces contra él, otra contra Söderling, contra Ferrero...pero volvemos a lo anterior. Hay que tener en cuenta la proporción de torneos.

Yo diría que su dominio ha sido similar, han intimidado por igual a sus rivales y han ganado torneos sin necesidad de rendir al máximo. Tal vez el dominio de Nadal llame más la atención no sólo por el número de torneos ganados sino también porque ha convertido la tierra en su bastión particular, mientras que Federer lo tiene más repartido entre diferentes feudos (su dominio en el US Open también ha sido bestial).

[Dylan Mckay]

Federer 6 Wimbledon
Nadal 4 Roland Garros

Si hubieran los mismos M1000 de hierba que de tierra te podria responder, pero como que para los que organizan el calendario solo existe el cemento y la tierra, pués no lo sé.

[Solidus]

También se puede ver de otra manera. Nadal ha ganado 4 RG en 5 participaciones, mientras que Federer ha ganado 6 veces en Wimbledon, pero en 11 participaciones. Su porcentaje de victorias es claramente inferior, por tanto. 

[Nox]

Es una pregunta muy compleja. Creo que Nadal tenía un aura de ganador nato en tierra. El hecho de que ganase prácticamente todo desde su primera participación hacía a sus adversarios plantearse la victoria como un imposible. Federer sin embargo, tardó mucho en hacerse fuerte en Wimby, pero sin embargo lo prolongó durante más tiempo y de forma más aplastante.

Creo que pocos querrían enfrentarse a ellos en su plenitud y en su superficie.

[raqueton]

También se puede ver de otra manera. Nadal ha ganado 4 RG en 5 participaciones, mientras que Federer ha ganado 6 veces en Wimbledon, pero en 11 participaciones. Su porcentaje de victorias es claramente inferior, por tanto. 

Se entiende que estamos hablando de cuando ambos alcanzaron sus picos de juego, y Federer antes del 2003 aún no estaba en ello.

[K-acer]

Raquetón. ¿Quién es el que destroza la raqueta en tu firma??? Que manera de ensañarse. Por más que lo intento no consigo ver quién es

[Roger_Federer]

Entrenar en tierra es facil, hay clubes a patadas. Pero entrenar en hierba es más complicado, y ser bueno y dominador en hierba sin ser una superficie habitual en clubes o en el mismo circuito yo personalmente lo valoro más.

[Marea]

Ambos casos merecen un aplauso. Y es que estos dos grandes van de la mano más de lo que muchos se piensan.

[raqueton]

Raquetón. ¿Quién es el que destroza la raqueta en tu firma??? Que manera de ensañarse. Por más que lo intento no consigo ver quién es

Es Vliegen.  :cool:

[Dylan Mckay]

También se puede ver de otra manera. Nadal ha ganado 4 RG en 5 participaciones, mientras que Federer ha ganado 6 veces en Wimbledon, pero en 11 participaciones. Su porcentaje de victorias es claramente inferior, por tanto. 

También

[Nox]

Entrenar en tierra es facil, hay clubes a patadas. Pero entrenar en hierba es más complicado, y ser bueno y dominador en hierba sin ser una superficie habitual en clubes o en el mismo circuito yo personalmente lo valoro más.

Eso también hay que tenerlo en cuenta. La amplitud del calendario de tierra hace que se pueda confeccionar un calendario y una preparación para RG, sin embargo la escasez de la hierba hace que se llegue a Wimby sin haber jugado casi ningún torneo, sin haber hecho una preparación para la hierba. Eso hace aún más meritorio dominar de forma continuada en Wimby.

[TENISTO]

Éso es relativo, puesto que ninguno de los oponentes tampoco es capaz de prepararse, por lo que el que a priori tiene más facilidad para jugar en este tipo de superficie (Federer sobre todo, Haas, Feli.... ) es lógico que tenga menor dificultad para alzarse con el triunfo.

[Nox]

Yo no lo veo así. Con dos bestias como roger y nadal y, encima en su superficie, depende más de ellos que del contrario. Cuando nadal llega a RG ya lleva rodados 4-5 torneos en tierra, ya tiene el ritmo. En Wimby nadie está con ritmo, por lo que un traspiés o un día inspirado del rival y estás fuera.

[TENISTO]

Si todos los jugadores tuviesen un tiempo de adaptación a la hierba, mejorarían mucho, pero no lo tienen.

Mientras que no tengan esa adaptación, los jugadores con más recursos técnicos (buen saque, aquí el saque cortado de Nadal es tan eficiente como un buen plano) y que dominen los golpes cortados (sobre todo) y planos, con una buena red (cada vez son menos), tienen muchas más opciones.