Rafael Nadal: ¿el mejor tenista de la historia? (articulo)

[utsocsid]

Rafael Nadal: ¿el mejor tenista de la historia?

Rafael Nadal tiene apenas 24 años y ya lo ganó todo. Amén de los nueve títulos en las cuatro citas grandes, también cuenta con una medalla olímpica de oro en singles y tres trofeos de Copa Davis. Aunque se fastidia ante las comparaciones, al paso que va y, sobre todo, si las lesiones lo respetan, Nadal podría eclipsar el récord de 16 coronas de su eterno rival Roger Federer.



Nadal se convirtió en el jugador más joven de la era abierta que gana los cuatro torneos grandes - AP

Tras pasearse por Nueva York con el trofeo de campeón del Abierto de Estados Unidos, Rafael Nadal generó en muchos la misma pregunta con diversos matices. ¿Estamos en la era Nadal? ¿Será el mejor tenista de la historia? "Me parece exagerado", replicó a los presentadores del programa matinal de la cadena NBC en el Rockefeller Center. "Lo que quiero es seguir mejorando cada año".

Tras convertirse en el jugador más joven de la era abierta que gana los cuatro torneos grandes, el español abre el compás a una discusión sobre sus próximos objetivos. Para ponerlo en perspectiva, la magnitud de su última conquista lograda en el cemento de Flushing Meadows, hay que tomar en cuenta que Federer tenía 25 años cuando ganó su noveno título.

Nadal completó su colección de Grand Slams tres años más joven que cuando Federer finalmente lo logró, el año pasado, en el Abierto de Francia. Además, las vitrinas de Federer no tienen el oro olímpico individual (sí en dobles) ni tampoco la Davis.

Nadal es, además, el primer hombre que hila el triplete de Roland Garros (polvo de ladrillo), Wimbledon (césped) y US Open (cemento) desde que Rod Laver lo hiciera en 1969. Pero no fue hasta 1978 que el Slam estadounidense empezó a disputarse en superficie dura, con lo que puede afirmarse que lo de Nadal es sencillamente único.

Hay quienes opinan que ya se debe dejar de declarar a Federer como el mejor de todos los tiempos, considerando que Nadal supera 14-7 al suizo en el historial entre ambos. "No tiene sentido seguir diciendo eso (que Federer es el mejor de la historia) mientras Nadal esté activo", comentó Mats Wilander, campeón de siete majors. "Es injusto decir que ese es Roger, ya que Rafa le gana todo el tiempo, en todas las superficies y en las finales de los Slams".

Nadal no se pone como objetivo pasar el récord de Federer, más bien tiene como deseo inmediato ganar su primera Copa Masters, el torneo de fin de año que reúne a los ocho mejores jugadores de la temporada. "En mi vida (nunca) me he planteado ser mejor que Roger, dieciséis títulos de Grand Slam son demasiados", dijo.

"Creo que todas esas habladurías de si soy superior o inferior a Roger son una tontería, porque los títulos muestran que él es mucho mejor que yo. Esa es la realidad del momento. Creo que esa será la realidad durante toda mi vida".

Después del partido y en medio de los festejos fuera del vestuario del estadio Arthur Ashe, su tío y entrenador Toni Nadal desestimó que Rafa pueda ser proclamado el mejor de la historia. "Los mejores son Federer, (Bjorn) Borg, Laver. Rafa es un grande, pero aún no está en esa categoría", dijo Toni. "Ahora no sé. Pregúntenme en cinco o seis años".

Mantener la mesura en el tenis, como lo hacen Nadal y sus allegados, es lo más recomendable teniendo en cuenta la forma en que el péndulo se ha movido en el tenis en tiempos recientes. Además, ¿quién dice que Federer no puede seguir sumando títulos?

Cuando Nadal hizo llorar a Federer al vencerlo en la final de Australia en 2009, se pensó que el español barrería con los cuatro grandes de ese año. ¿Qué pasó después? Nadal no ganó ninguno más esa temporada, su racha de 31 triunfos y cuatro títulos consecutivos en Roland Garros se esfumó en la cuarta ronda ante Robin Soderling, no pudo defender la corona de Wimbledon por culpa de sus rodillas y el argentino Juan Martín Del Potro le dio una soberana paliza en las semifinales del US Open.

En cuestión de meses, se creyó que Nadal no volvería a ser el mismo, que su físico ya no aguantaba la intensidad de su estilo de juego. Pero Nadal ha demostrado una enorme capacidad para evolucionar y aprender. Esto fue precisamente lo que ponderó Novak Djokovic, tras perder la final del lunes en Nueva York.

"Tiene todo el talento a su disposición para ser el más grande", señaló Djokovic. "Ha mejorado su servicio drásticamente". "Demuestra que mejora cada día, cada año. Eso es lo que es tan frustrante", añadió. Y el que ahora luzca tan bien con su saque es para tener miedo, puesto que ése era antes su punto débil.

Nadal sabe el valor de esos "puntos gratis" que se consiguen con un servicio fiable, en un circuito donde la mayoría de los torneos son en canchas rápidas. "El servicio en estas pistas es vital porque si no, tienes que jugar a un nivel estratosférico desde el fondo todo el rato y eso es muy complicado ante el nivel de los jugadores que vienen aquí", sostuvo.

Agassi y Murray también lo elogian
Andre Agassi no disimula su preferencia por el juego de Rafael Nadal sobre el de Roger Federer, y asegura que el tenista español es "el mejor jugador" del momento.

"De Nadal podemos decir que es el mejor jugador. Sólo tiene 24 años y tiene mucho tenis por delante", declaró Agassi en Costa Rica, donde viajó a disputar un partido de exhibición contra Pete Sampras. "Sus logros son impresionantes pero la historia hablará por si misma".

Nadal acaba de ganar el Abierto de Estados Unidos, su noveno título de un major, con el que se convirtió en apenas el séptimo hombre que logra el Grand Slam en su carrera. Agassi, uno de los hombres que consiguió el Grand Slam, afirmó que "Federer no puede decir que es mejor que Nadal".

En una breve comparación, el estadounidense dijo que el suizo "hace que el juego se vea demasiado fácil", mientras el español "es todo lo contrario. Es muy físico y cada punto lo pelea como si fuera el más importante... su velocidad, su atletismo y ese poder con que pega a la bola... por eso disfruto más ver a Nadal".

Agassi destacó que el Grand Slam que completó Nadal es "uno de los logros más complicados en el deporte". "Ver a Rafa fue realmente impresionante, y es algo que, para un tenista, sólo pasa una vez en la vida", agregó.

Resaltó que en la actualidad los amantes del tenis tienen la rara oportunidad de ver duelos entre "dos de los mejores tenistas de todos los tiempos, dos que han ganado el Grand Slam" y aunque su preferencia se inclina por el español, consideró que Federer "tiene tiempo para más logros".

"Yo gané más Grand Slam después de los 29 años. El (Federer) tiene menos desgaste y limitaciones físicas y creo que veremos más de él, porque con Nadal en la cima, para él es liberador y podríamos verlo regresar a la cúspide; pero este es un deporte poco predecible", expresó Agassi.

Para Agassi, "la vara de medición siempre está en Nadal y Federer y siempre nos dejan descorazonados", al bromear diciendo que entre ambos jugadores "no dejan mucho" para los demás.

Por su parte, el británico Andy Murray, cuarto del ránking de la ATP, afirmó a la cadena BBC que el español Rafael Nadal, que ganó el Abierto de Estados Unidos de tenis, el único torneo del Grand Slam que le faltaba, es uno de los más "grandes".

"Es uno de los más grandes", dijo Murray sobre Nadal, antes de calificar su reciente victoria en el Grand Slam estadounidense como "un gran logro" y de señalar que necesita mejorar físicamente para ganarle al español.

"Necesito ponerme más fuerte físicamente, mejorar mi juego y entonces me daré una oportunidad para ganarle", adujo Murray, que reconoció estar en busca de un nuevo entrenador, cuestión que trató de resolver pidiendo consejo a su madre.

http://observadorglobal.com/rafael-nadal-el-mejor-tenista-de-la-historia-n10634.html

[Cevico]

 

[juan88]

are you crazy???



nadal todavia no esta a la altura de borg

[Steffi_will_u_marry_me?]

Claro que sí, te mete una ostia y te mata, no se como teneis cojones a decir lo que decis de el.
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

[DavidCG]

are you crazy???



nadal todavia no esta a la altura de borg

Dale un par de años, 26, la misma edad a la que Borg anunció su retirada tras ganar Roland Garros y ser finalista de Wimbledon y el US Open ese año, y veremos cuantos slams tiene Rafa, probablemente más de los 11 que acumulaba el sueco.

[AngelRF]

"Y si..." "Y si..." Borg es mejor. Punto. Borg no tiene nada que demostrar, ya esta retirado. Si nadal quiere ser mejor que el sueco, adelante. Hay que demostrarlo.

[Marea]

Hay una cosa que está muy clara. Nadal debe de ser muy muy grande cuando se plantean estas preguntas teniendo 24 añitos. Tiempo al tiempo, cuando se retire será el momento de valorar si es el mejor tenista de la historia o no. Desde luego está en camino.

[Matt]

No digáis muy alto lo de Borg, porque está al caer. 9 GS 18 Ms Oro olímpico, Golden slam, clay slam, 3 davis, GS en todas las superficies (US open, Aus open... Borg no  )... En fin, que poco o nada tiene Nadal que envidiar a Borg, y lo de igualar los 11 GS es una cuestión de tiempo

[Steffi_will_u_marry_me?]

En la epoca de Borg el Open de Australia no tenia casi valor, y lo jugaban muy pocos hasta los mediados de los 80, asi que practicamente Borg gano lo que gano jugando 3GS al año.

Fue 4 veces finalista del Us Open, ¿te crees que si en su epoca se jugaran los 4 gs a tope como ahora no tendria ninguno?

[Matt]

Nada, eso son conjeturas. Los hechos son que Nadal tiene el golden slam y Borg no. Borg solo le supera en torneos menores, y en 2 Gs, que muy posiblemente caigan para Nadal en estos próximos años. Además el Us open de Borg se jugaba en hierba, por lo que se muestra que el sueco es menos versátil.

[GERULAITIS]

Nada, eso son conjeturas. Los hechos son que Nadal tiene el golden slam y Borg no. Borg solo le supera en torneos menores, y en 2 Gs, que muy posiblemente caigan para Nadal en estos próximos años. Además el Us open de Borg se jugaba en hierba, por lo que se muestra que el sueco es menos versátil.

cuando hablemos, a ver si estamos un poco mas informados, porque a veces, sin querer, se dicen cosas que no son del todo ciertas.

1.- no es una conjetura de los aus open, es una realidad. desde 1968 hasta mediados de los 80, a ese torneo no iban los mejores jugadores del mundo, o iban raramente, y sismpre como preparacion.

2.- el "us open de borg" no se jugaba en hierba querido.....

el us open se jugo en hierba, en dura, y en tierra en la epoca de borg.

de echo, los us open que borg dis"santo", fueron de la siguiente forma:

1973 y 1974: hierba

1975, 1976, y 1977: tierra

1978, 1979, 1980, y 1981: dura

3.- como explicas que el sueco es menos versatil, partiendo de la base de que el us open se disputaba en hierba y borg no lo gano, cuando gano 5 grand slam en hierba (wimbledon)

esa aseveracion no tiene ni pies ni cabeza......

osea, que borg gano 5 grand slam en hierba, y segun tu porque no gano el us open (tambien en hierba) es menos versatil?

no lo entiendo, la verdad.

4.- nadal DE MOMENTO, no es mejor que borg.

que lo sera? con el circuito que tenemos, no me cabe duda. pero aun no lo es. a fecha de hoy no lo es. en el momento actual no lo es.

borg tiene 11 titulos de grand slam y 5 finales mas. nadal tiene 9 titulos de grand slam y 2 finales mas.

y eso es lo que mas se mide.

por encima de medallas olimpicas, copas davis, masters-1000 y cosas de esas....

cuando nadal tenga 11 grand slam (que ya te digo, los tendra) entonces podras decir que es mejor que el.

pero si por alguna de esas, nadal ahora sufre un percance (dios no lo quiera) y no gana nada mas, se quedara por detras de borg en las listas de mejores jugadores del mundo.....

saludos matt.

[Cevico]

4.- nadal DE MOMENTO, no es mejor que borg.

que lo sera? con el circuito que tenemos, no me cabe duda.

Luego tienes la cara dura de preguntar: ¿cuando he ninguneado a Nadal?...

[Matt]

Para los de siempre, Nadal no está a la altura de Borg, para otros (entre los que me incluyo) sí que lo está nada nuevo bajo el sol. Resulta que Borg jugó el Us open en tierra, hierba y dura, y no lo ganó en ninguna de las tres.

Si el Us open actualmente se jugara en tierra, o en hierba, alguno os íbais a esconder en el subsuelo, porque cierto jugador probablemente estaría aún más arriba de lo que está en el ránking de los mejores de la historia. Aún así ha ganado GS en todas las superfcies, cosa que Borg NO puede decir. ¿Y las finales ahora computan? A ver quién se acuerda de la final de RG de Berasategui fuera de España. Pues los mismos que se van a acordadr de Berdych o Soderling si no consiguen ganar ningún GS al final de su carrera. Esto solo son argumentos veredes que con el paso de los meses perderán su poca credibilidad.

[rutherfordio]

No puede ser el mejor de la historia si se va a retirar en 2 años

[Steffi_will_u_marry_me?]

4.- nadal DE MOMENTO, no es mejor que borg.

que lo sera? con el circuito que tenemos, no me cabe duda.

Luego tienes la cara dura de preguntar: ¿cuando he ninguneado a Nadal?...

¿No ninguneaste tu a Ferrero cuando gano a Nadal?
Y asi sustituyes Ferrero por X tenista cuando Nadal pierde.

Empate tecnico again...