el federer 2004-2007 hubiera dominado ahora igual que antes?

[juan88]

bueno ultimamente he leido muchos comentarios especialmente los del foro de marca que ya se muy bien que son medios estupidos acerca de que si el federer de 2004-2007 hubiera jugado ahora no hubiese dominado a los murray, djoko, delpo,etc....(quitando a nadal), queria saber su opinion???
algunos dicen que el nivel de federer es el mismo que ese periodo solo que los rivales son superiores, cosa que me parece una barbaridad.

mi opinion es claramente de que federer hubiera dominado igual que lo hizo en 2004-2007 ya que despues del 2007, federer le gano varias semis de gs y finales de gs a nole y murray haciendolo en 3 sets y tmb en copa masters.

por lo tanto si un federer que no era el mejor pudo ganarle en semis, finales de gs y en masters cup mucho mas podria hacerlo ese federer de 2003-2007.

y tasmpoco creo que esa generacion sea muy superior a la que tubo roger, de hecho nalbandian y safin pudieron vencer al mejor federer y para hacer eso es realmente necesario tener mucho talento y tenis, hewitt fue un gran jugador y roddick sino fuera por federer tendria como 5 gs.

lo que pasa es que ellos se enfrentaron al mejor federer, nole y cia. se enfrentaron con un federer ya llendo cuesta abajo en tenis y edad.

[raqueton]

El del trienio 2004-2006 definitivamente sí. El del 2007 no. Aunque fue un gran año, empezó a tener sus dudas, sobre todo a raíz de las dos derrotas consecutivas ante Cañas.

[Javier_ncode]

Por supuesto,es lo más prodigioso que se haya visto en una pista de tenis lo que hacía en esa época.De los de ahora,sólo un Nadal en plenitud,el Djokovic de ahora o el del Aus Open 08,el Del Potro del Us Open 09 o tal vez un Murray pletórico podrian ponerle en problemas en las grandes citas (GS,semis o finales de M.1000,Master cup...) en las que sencillamente arrasaba.

[juan88]

El del trienio 2004-2006 definitivamente sí. El del 2007 no. Aunque fue un gran año, empezó a tener sus dudas, sobre todo a raíz de las dos derrotas consecutivas ante Cañas.

en 2007 fue un gran año yo creo que le alcanzaba ese nivel para dominar, el nole de 2007 y principios de 2008 era muy buenos, solo el actual nole se acerco a ese nivel, el de este australian open y roger le vencio.

pero rogelio a llegado a vencer en semis y finales a los 2, y no eran año muy buenos tales como 2008 o 2009, incluido en 2010.

si a estos 2 les cuenta vencerlo aun en un nivel muy bajo comparandolo con el de ese periodo, creo que los dominaria facilmente.

ahora roger a los unicos gs que puede apuntar son a wimbledon y usa open, ya que australia a pesar de ser dura es bastanteeeeeee lenta y le provoca un mayor desgaste fisico y su derecha que ya no corre tanto en estas pistas menos aun.

en cambio en superficies mas rapidas como cesped y decotuf e indoor, su saque que no es como antes por lo menos es mas efectivo y su derecha le corre mas

tiene que apuntar con todo a esos 2 slams, en rg hacer algo digno pero no matarse y reservarse para los 2 ultimos gs

[DavidCG]

Tommy Robredo opina que no, lo dijo el otro día en una entrevista, que en estos últimos 3 años el nivel había subido bastamte.

[R3 McEnroe]

Robredo es un cachondo. Sí, sobre todo el año pasado, nivelón oigan!  :grin:

[Alberto 20900]

El Robredo del año pasado arrasaba con el mejor Roger, con el mejor Sampras y el mejor Nadal no estaba ni para alcanzarle las toallas  :grin:

[Gekkue]

El Federer del 2004 al 2007 hubiese ganado este AO sin perder un set con la
única excepción de Nadal.

Ahora mismo está parejo a Djokovic, con victorias por ambos lados. Con Murray,
con dos victorias en sendas finales, y con Del Potro, disputadísima final del
UO. A los Wawrinka, Berdych, Soderling, Ferrer, Davydenko, etc. todavía les
gana más que pierde y del resto ni nombrar. Pero si hace poco más de un mes se
ha llevado el torneo de maestros, que voy a contar.

Aquel Federer era una máquina total. Inabordable desde el fondo y una gama de
golpes y variedad únicas. El mejor tenista que probablemente vea nunca y la
diferencia con el actual es notable. Yo lo noto sobre todo en los
desplazamientos, donde ya llega tarde, la velocidad de la bola le rebasa y
tiene que usar el cortado demasiado únicamente para sacarse la bola de encima,
y no sólo con Djokovic. También con Berdych, Soderling o Del Potro sufre más,
pero Djokovic es más sólido y reparte mejor. El otro punto flojo es el revés,
donde no se le ve peligro. Me gusta la variedad que usa, pero hoy Djokovic
estaba comodísimo jugándole ahí, Federer daba una sensación de fragilidad
enorme con ese golpe, y no empujaba nada. Djokovic podría haber estado 2 días
enteros con intercambios de reveses sin fallar ni uno.

Este Federer es terrenal. Y ya vereis que durante la temporada en algún torneo
ya se resarcirá de ésta, porque la diferencia no es abismal. Seguirá optando a
los títulos, tanto MS como GS, pero en un segundo escalón por debajo de Nadal
y a la misma altura que Murray y Djokovic, y en un tercero Soderling, Berdych,
dAvydenko, etc.

Siempre quedarán los vídeos, pero yo podré que decir que lo seguí partido a
partido marcar una época.

Un saludo,

[R3 McEnroe]

Siempre quedarán los vídeos, pero yo podré que decir que lo seguí partido a
partido marcar una época.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

[juan88]

Tommy Robredo opina que no, lo dijo el otro día en una entrevista, que en estos últimos 3 años el nivel había subido bastamte.

pero tambien dijo que ya no era el mejor federer...

yo siempre lo repito, si un federer ya cuesta abajo pudo seguir venciendo a nole en semis de gs y a murray en finales de gs, y en casi la mayoria de partidos en masters cup tmb los vencio, entonces por ende el federer 2004-2007 hubiese hecho mucha mas diferencia...

se habla de los gonzalez,bagdathis,safin,ferrero,roddick,moya,philipoussis,agassi con 32 o 35 tacos,hewitt, nalbandian,blake,etc.... pero son los soderling, ferrer,verdasco,berdych,etc.. mejores que estos en su mejor momento?

yo insisto en que murray y novak no son todavia mejores que el mejor hewitt y safin incluso el mejor roddick.

solamente vi 2 jugadores aprte de nadal vencer a roger en su mejor momento y tenis a 5 sets , estos fueron safin y nalbandian.

es mas , a nadal lo complican mas los jugadoires de la generacion roger como davydenko, roddick,etc... que el de su propias generacion.

inluso gonzalez para etsar en la final tubo que vener a nadal y lo hizo muy bien , y bagdathis ese mismo año despues de la final de australia hizo semis en wimbledon

[gaudista]

Otra vez el mismo hilo? :sad:  
Si ya hubo uno igualito con distinto título. ¨The can't win a slam ables¨
Es más, después de 3948509384059 pág. hubo que aclarar que eran ¨los expertos que postean en los blogs de los artículos de marca¨ eran los que decían eso!!! :grin:

[juan88]

Otra vez el mismo hilo? :sad:  
Si ya hubo uno igualito con distinto título. ¨The can't win a slam ables¨
Es más, después de 3948509384059 pág. hubo que aclarar que eran ¨los expertos que postean en los blogs de los artículos de marca¨ eran los que decían eso!!! :grin:

claro, pero aca yo pregunto si roger los hubiese dominado

[DavidCG]

Pues claro que hubiera dominado y hubiera sido el nº1 indisutible, ahora esta claro que con Djokovic o Murray en liza no hubiera echo temporadas de perder 4 partidos puesto que hard alguno le hubiera batido.

[juan88]

hablando de murray, este chico me parece que en las grandes citas le tiemblan las manos....

creo que de esta generacion el que va a sacar la cara ademas de nadal es novak, porke a murray no lo veo.... 3 finales de gs y en todas no gano ni un set y fue superado por muchisimo

[DavidCG]

Sí, pero le ha ganado 8 veces a Federer en los últimos años que es a lo que vamos, otra cosa es que en los slams siempre la pifie. Para mi Djokovic es mucho mas jugador de lo que nunca fue Heewitt o Safin, si llega a pillar este los años vacíos de cracks de los dis primeros igual me faltaban dedos de una mano para contar los slams que tendría.