LOS HOMBRES DISCRIMINADOS

[Ryu]

Los hombres, discriminados

El Abierto de Francia distribuirá este año la mayor dotación en premios jamás ofrecida por un torneo del «Grand Slam», 14.265.800 euros (es decir, un incremento del 5,56 por ciento en relación a 2005 y un 35 desde 2000). Esta 76ª edición otorgará, asimismo, el mismo premio a los ganadores del cuadro individual masculino y del femenino: 940.000 euros. La medida es popular. Como se lleva ahora, políticamente correcta. Además, es una vieja reivindicación de las tenistas, quienes alegan formar parte del espectáculo igual que los hombres y en consecuencia merecen los mismos premios.

El argumento no conoce tacha, pero tiene mucho de demagógico. Siempre queda bien abogar por la igualdad de los sexos y el derecho de los hombres y la mujeres a ganar lo mismo por el mismo trabajo. Pero justo en este detalle estriba la polémica. Primero, la igualdad anunciada por los organizadores es relativa. No es como en Australia o el US Open, donde es total. Aquí resulta más publicitaria que otra cosa, ya que sólo alcanza a los campeones. Por ejemplo, el finalista masculino ganará 7.000 euros más que su homóloga femenina. Los cuartofinalistas percibirán 235.000 euros por cabeza, por 223.250 las mujeres. Y así, el desequilibrio llega hasta la mismísima primera ronda: 14.000 para ellos y 12.600 para ellas.

Esta circunstancia ya ha servido para que el presidente de la WTA, Larry Scott, se queje amargamente: «Esto está muy bien para la vencedora, pero hay otras 127 jugadoras que son injustamente tratadas. Las mujeres ofrecen la misma calidad de juego que los hombres y se merecen, y así lo recogen las encuestas entre los aficionados, cobrar lo mismo que los hombres». El mensaje no es sólo para la Federación Francesa, sino también para el resto de los «Grand Slam» y muy en concreto para Wimbledon, que ya ha anunciado que no igualará los premios porque cree que todos están ya bien pagados con lo que reciben.
Más tiempo de juego, más sets...

Tal vez, en el fondo sean conscientes de que en ningún «Grand Slam» los varones y la féminas realizan el mismo trabajo. Ambos, por supuesto, juegan al tenis, pero mientras la categoría masculina disputa sus encuentros al mejor de cinco sets, en la femenina se juega al mejor de tres.

No hay que entrar en cuestiones de más difícil comprobación, como es la opinión generalizada de que el circuito masculino es muchísimo más duro que el femenino. Que los partidos complicados de las mujeres sólo llegan entre las diez mejores de mundo y que a partir de ahí cualquiera del «top ten» se impone habitualmente con mucha facilidad a sus rivales peor clasificadas. Mientras que ningún hombre, ni siquiera el número uno, puede fiarse de ninguno de los cien primeros.

Llevando la discusión a un terreno menos resbaladizo, más empírico, a los números, se extraen curiosas conclusiones. Nadal, por ejemplo, para vencer el año pasado en Roland Garros estuvo en la pista dieciséis horas (le faltaron dos minutos para completarlas). Pocas para lo que suele ocurrir en París, donde lo normal es que el vencedor final llegue a las 20 o más horas. Pero es que el de Manacor fue un claro dominador. Sus tres primeros encuentros los decidió en menos de dos horas y no jugó ningún partido a cinco sets. Pues bien, suponiendo que repitiera actuación y volviera esta temporada a vencer en el mismo tiempo, Rafa cobraría por cada hora en pista la cantidad de 58.750 euros.

Siguiendo el mismo razonamiento con Justine Henin, las cifras se disparan. La belga se proclamó campeona estando en pista 12 horas y media y su minuta por hora disputada ascendería a 75.200 euros. Nada menos que un 28 por ciento más que el de Manacor.

La desigualdad crece si lo que se calcula es el premio por set. Nadal disputó 24, lo que sale a 39.166 euros por manga, y Henin sólo 17, a 55.294 euros por set o, lo que es lo mismo, un 41 por ciento más.

Y la discriminación de la decisión de igualar los premios de los campeones se acentúa si vemos lo que ganaron realmente el año pasado. Rafa Nadal recibió 1,25 millones de dólares. El set le salió a 52.083 dólares y la hora, a 78.125. Henin cobró por su título 975.000 dólares, percibiendo 57.532 por manga disputada y 78.000 por hora de juego. Como se ve, porcentualmente, todo mucho más lógico.
Contra estos argumentos dispara Scott: «En el deporte pasa como en el espectáculo, se paga por la calidad, no por el tiempo. Además, el público paga lo mismo por una entrada de un partido femenino que de uno masculino»

Pese a todo, la sensación de injusticia empieza a adueñarse de los hombres. Nadie se atreve a criticar abiertamente a las mujeres y sus pretensiones -no estaría muy bien visto-, pero la mayoría sí siente que, si se sube el sueldo de ellas, debería incrementarse el de ellos. Sin mencionar a sus colegas femeninas, Nadal ha empezado a encabezar un movimiento reivindicativo aquí en París. Ha utilizado como excusa el día extra implantado por los organizadores: «Deberían subirnos los premios. Si ellos ganan más porque ahora se juega un domingo más, lo que me parece muy bien, tendrían que darnos algo de lo que recaudan».

ABC.ES
DOMINGO PÉREZ.

[borja]

Totalmente de acuerdo, tu cobras por tiempo de trabajo y si trabajas menos debes cobrar menos. El WTA champs de madrid la entrada mas cara cuesta 50, mientras que el el MSM de chicos cuesta 68€ y puedes no ver a los mejores jugadores si son eliminados. Asi que la diferencia de precio sera por algo--> ESPECTACULO!!!

come on to the trincheras

[MathiU]

A lo sumo que se le suba un poco màs al circuito femenino.

No me parece una discrimaciòn todo lo contrario.

El hombre fisicamente tiene màs aguante que la mujer por naturaleza y eso se compensa pagando màs en premios por las horas dentro de la cancha.

Afuera las mujeres tienen otro beneficios que los hombres no tienen justamente por la naturaleza de ellas que no es la misma que la masculina.

No estoy de acuerdo que se suban los premios en el circuito masculino el ganador se lleva màs de 1 millon aprox y el resto lleva su buen monto tmb.

Pero si me parece bien que se le suba al circuito femenino sin subirle un centavo al circuito masculino en premios.

[nicolasss]

totalmente de acuerdo con mathiu!...

[borja]

Entonces quieres decir por ejemplo: que te pones a trabajas en una obra, y tu trabajas 12h y una mujer 8h y los dos cobrais 1000€ al mes; eso seria justo? que tu trabajando 4h mas cobrases lo mismo que una mujer que trabaja 4h menos que tu? Venga hombre

[ninja]

Lo cobrar por hora me parece una tonteria. Entonces que pasa que si uno gana un partido en 5 sets tendrian que pagarle mas que si ganara en 3 ? Eso no tiene sentido.

Los premios se deberian repartir en funcion de lo recaudado. Dice que una entrada para un partido femenino cuesta lo mismo que para uno masculino, pero va la misma cantidad de gente ?? Si es asi entonces correcto que se cobre lo mismo aunque jeuguen menos, pero si no, no.

[oroximaru]

<<Tal vez, en el fondo sean conscientes de que en ningún «Grand Slam» los varones y la féminas realizan el mismo trabajo. Ambos, por supuesto, juegan al tenis, pero mientras la categoría masculina disputa sus encuentros al mejor de cinco sets, en la femenina se juega al mejor de tres.>>


qué es lo que no se entiende??
Yo lo veo clarísimo vamos.
Si quieren igualdad, y cobrar lo mismo, que se metan en el torneo masculino las féminas a ver si le ganan a algún número 1000   

Y repito lo que dije en el post ayer: La mismísima Arantxa Sánchez Vicario piensa igual, y creo que ha jugado algunos grandes esta chica no?

[MathiU]

Es logico... dudo muchisimo que algun dia sean los mismos premios en los grand slams para el circuito masculino y femenino.

No podes pagar lo mismo al mejor de 5 sets que al mejor de 3 sets.

Por ejemplo tuvimos a Santoro jugando contra Matheu si no me equivoco el partido màs largo de la historia en Roland Garros 5hs y algo.Tema que las mujeres no podrian llegar a jugar jamas en la vida.Por una cuestion de naturaleza nada màs.

Repito esto no es una discriminaciòn son asi las cosas simplemente.
Todo tiene sus pros y sus contras.
Las mujeres tienen que estar menos tiempo en la cancha pero a la vez ganan menos en premios.
Los hombres tienen que estar màs tiempo en la cancha pero ganan màs en premios.

No es tan complicado tampoco esta bastante claro el tema me parece.

Lo que si me parece justo es que le suban los premios al circuito femenino.

[nicolasss]

no porq todos los partidos no son a 5 sets...si va a 5 bueno..pero muchos ganan en 3 sets..ademas no podes comparar el fisico d los hombrres con el d las mujeres...los hombres ressiten mas q las mujeres..osino ellas tb jugarian al mejor d 5....

[will]

Yo pienso que es muy simple. No se deje cobrar en cuanto a horas si no en cuanto a producción. Me explico, es justo que un hombre trabaje en la obra 8 horas y la mujer 5 y cobren lo mismo???

Pues DEPENDE, si la mujer en 5 horas levanta 2 tabiques y el hombre solo 1....pues no, no es justo: LA MUJER DEBE COBRAR MAS.

O sea que no es cuestion de horas sino de producción. En el caso de la obra la produccion se mide en metros construidos= a dinero producido.

En el tenis se deberia medir en contratos televisivos, entradas vendidas...= dinero.

La final femenina tiene mas tiron que la masculina.......deben cobrar mas, puesto que la organización gana mas dinero con ellas, pero si es al reves.......el hombre debe cobrar mas. Y asi transpolado a todo el torneo.

Por desgracia el articulo se desvia a confrontaciones machistas-feministas y no aclara con que cuadro se optiene mas beneficio, asi que no podemos determinar si es justo o injusto.
ASI ES LA VIDA.....ASI ES EL CAPITALISMO....... Justo, o no, es lo que nos a tocado vivir

[Ryu]

Yo estoy a favor como mínimo de que las finales de grand-slam de las féminas fueran al mejor de 5 sets. Ha habido muchas finales de grand-slam entre ellas donde ni siquiera han estado en la pista 1 hora!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para que no ocurran cosas como estas :

1926, final: Suzanne Lenglen vs Mary K. Browne
El partido más rápido de todos los jugados en una final de Grand Slam, pues Lenglen ganó 6-1 6-0 en 27 minutos.

1988: Steffi Graf vs Natasha Zvereva
Graf estaba en la cima de sus considerables poderes en 1988.

La victoria en Roland Garros era crucial para completar lo que se llegó a conocer como el Gland Slam "dorado": las copas de los cuatro mayores eventos de tenis decoradas con la medalla de oro de las Olimpiadas de Seúl.

Graf no quiso reconocer la enormidad de su logro pero fue evidente.

El partido contra la rusa Natasha Zvereva fue además memorable por el resultado: Graf ganó 6-0 6-0 en 34 minutos.

Daba vergüenza ajena, dijeron los que miraron el partido.

"Era peor estarlo jugando", dijo Zvereva. "Yo quería que me fuera bien pero Graf era tan formidable que después del primer set me puse a pensar en qué iba a cenar esa noche".

[nicolasss]

y bueno pero esto es tenis no teatro...si el otro fue muy superior y t saca con fritas en media hora...bueno q se le va a hacer....o t toco un mal dia y no la pudiste meter...

[Ryu]

Joer! Pero seguro que había gente en la final de S.Graff del 88 que pagaría un buen fajo de billetes por estar presente y a los 34 min. se acaba el partido, es un poco injusto.

Además hoy en día la preparación física de las chicas también es muy buena, total por jugar un partido a 5 sets, sólo la gran final no creo que se vayan a morir!

[nicolasss]

y si pero como dije esto es tenis no teatro..llos jugadores no estan obligados a dar espectaculo...es comoq en futbol termine 0-0...si el partido termina a la media hora lastima..o uno fue muy superior o la otra jugo muy mal...