La absolución de Camps y Costa provoca una oleada de bromas en Twiter

[berdinda]

"la justicia no es ciega, lo está"

"Un minuto de silencio por la muerte de la justicia española"

"la señora justicia es ciega, por eso no vio los trajes de Camps".

"Kim Dotcom, de Megaupload, pide ser juzgado en España"

"el jurado decide que Camps se cayó dentro de un traje" (alusión directa al problema sufrido recientemente por el capitán de un barco naufragado"

"¿Son ciertos los rumores de k Remedios Cervantes formaba parte del tribunal d Camps y k cambió el voto en el último segundo?"

"Ya queda menos para que el único condenado por la trama Gürtel sea Garzón"

[Sonia]

Manda eggs 

[torbebi]

"Kim Dotcom, de Megaupload, pide ser juzgado en España"

pues no me extrañaria nada la verdad

si despues de lo que se ha oido en ese juicio no te condenan, que vas a esperar ?

una red que ha desviado millones de fondos publicos y que ha dejado a la CAM en la ruina, y aqui no pasa nada de nada.

a ver si es verdad que gallardon revoluciona la justicia porque asi no puede ser.

urdangarin habra respirado profundamente, matas se esta frotando las manos, miguel carcaño sale en cuatro años y pepiño ya esta preparandose un buen crucero por el mediterraneo con los 200k que se en la gasolinera cuando compraba pan y le dieron el cambio equivocado.

sin comentarios.-

[Noble Bruto]

"Kim Dotcom, de Megaupload, pide ser juzgado en España"

:grin: Y si pide perdón, hasta le dan una pensión vitalicia y millonaria.

[torbebi]

Y  no solo eso sino que le ombrarian ministro de ciencia y tecnologia y haria una nueva ley digital.

pero asi de claro.-

como a ese juez acusado de prevaricacion y que despues de unas vacaciones ha vuelto a la judicatura, como si no hubiera pasado nada.-

[josema_call]

Lo de Camps es de traca, este tío ha dejado a la CV en la ruina, pero lo triste no es eso, es que solo se le juzgue por los trajes de los huevos, que será inocente, no digo que no, seguro que es así....

¿Pero no se puede juzgar a este señor por otro montón de cosas mucho más graves?

Por cierto, lo de la Ley del Jurado Popular es una vergüenza, con todos los respetos, ¿qué carajos sabe la señora María o el señor Pablo de leyes como para dirimir el futuro de nadie?

[GERULAITIS]

recuerdo una pelicula que vi hace mucho.

no recuerdo exactamente el titulo.

creo que se llamaba "accion judicial" o algo asi

recuerdo una conversacion que tenian el abogado defensor (robert duvall) y el acusador (john travolta) antes de entrar el juicio que debia de ser el climax de la pelicula.

duvall le decia a travolta "buscas justicia?. esto es un tribunal. aqui no la encontraras"

no se exactamente si era textualemte asi, pero vamos, parecido.

[berdinda]

Por cierto, lo de la Ley del Jurado Popular es una vergüenza, con todos los respetos, ¿qué carajos sabe la señora María o el señor Pablo de leyes como para dirimir el futuro de nadie?

El problema de la Ley del Jurado fue que intentamos imitar a EEUU. No soy partidaría de esta ley. ¿os imaginaís una ley de médico, en el que el médico explica a 9 jurados la enfermedad y el jurado decide si opera o no?
No entiendo como se permite juzgar a alguien que no tiene conocimientos de derecho. Luego pasa como con aquel etarra al que declararon inocente.

[josema_call]

Por cierto, lo de la Ley del Jurado Popular es una vergüenza, con todos los respetos, ¿qué carajos sabe la señora María o el señor Pablo de leyes como para dirimir el futuro de nadie?

El problema de la Ley del Jurado fue que intentamos imitar a EEUU. No soy partidaría de esta ley. ¿os imaginaís una ley de médico, en el que el médico explica a 9 jurados la enfermedad y el jurado decide si opera o no?
No entiendo como se permite juzgar a alguien que no tiene conocimientos de derecho. Luego pasa como con aquel etarra al que declararon inocente.

Exacto, y después pasa lo que pasa, en EEUU me parece estúpido, pero la copia cutre que se ha hecho en España es para mear y no echar ni gota... Es que a determinado Gobierno (no recuerdo cual) se le ocurrió ir de guay y nos dejó esa mierda pinchada en un palo (y encima cara, que los del jurado se han llevado 1500 pavos por barba - que no es mucho para el tiempo dedicado, por supuesto, pero que sumado por nosecuantos juicios al año sale un despilfarro de la leche).

[Noble Bruto]

recuerdo una pelicula que vi hace mucho.

no recuerdo exactamente el titulo.

creo que se llamaba "accion judicial" o algo asi

recuerdo una conversacion que tenian el abogado defensor (robert duvall) y el acusador (john travolta) antes de entrar el juicio que debia de ser el climax de la pelicula.

duvall le decia a travolta "buscas justicia?. esto es un tribunal. aqui no la encontraras"

no se exactamente si era textualemte asi, pero vamos, parecido.

Es un chiste de abogados. Hay que haber estudiado derecho para entenderlo. Verás es como cuando llega un nuevo al gym y señala una foto de Arnold en la pared (o cualquier otro monstruo de estos) y le dice muy serio al encargado del gimnasio "pero yo no quiero ponerme como este ¿eh?" y se oye descojonarse por lo bajo a todo el gimnasio....

La función de los tribunales no es hacer justicia, es cumplir la ley. La justicia, es otra cosa, algo que todos podemos practicar en el día a día y que nos saltamos a la torera. Antes de criticar a nadie por las injusticias, más valía que nos miráramos al espejo y nos respondiéramos con sinceridad a nosotros mismos sobre cuantas veces al día y en nuestra vida hemos sido injustos con los demás...

[josema_call]

Hola fan, el primer artículo por el titular parece claro, y como si lo escribiera un letrado, y leyéndolo se trata solo de la opinión de quién lo escribe. No puedes extrapolar nada de ahí. Otra cosa es que yo esté casi seguro de que así es, pero el artículo no demuestra nada.
El segundo, pues vaya tío más feo el de la foto  :evil: Hombre, sospechoso es...  :lipsrsealed: Si supiéramos a ciencia cierta que hacía el pollo allí (todos lo sabemos, pero no lo podemos demostrar, ¿verdad?)

Pues eso, que le vuelvan juzgar en 2ª instancia, y sobre todo, que le busquen algo más grave que los trajes, que seguro que lo hay, y que no lo enchironen por una memez con todo lo que ha hecho este señor mucho más grave.

[GERULAITIS]

el problema de todo esto, creo que son dos cosas.

la primera es que no tienes que saber si es culpable o no. tienes que demostrarlo.

y si sabes que es culpable (no me refiero a este caso concreto, sino a como funciona el asunto) pero no puedes demostrarlo, no tienes nada.

la segunda, es que ademas de demostrarlo, si puedes, tienes que convencer a quien lo tiene que decidir.

en este caso a un jurado popular, y en otros al juez.

y si no lo convences, aun sabiendo que es culpable, y habiendolo demostrado, no tienes nada tampoco.

porque aunque las pruebas digan una cosa, el que decide (jurado, o juez) puede verse influenciado por otra serie de cosas, y decidir contra lo que las propias pruebas dicen.

y que se hace entonces?

[torbebi]

de momento suprimir el jurado y que el que decida sea un juez profesional, que sabe mas de derecho que cualquier ciudadano de a pie.

[IPPO]

el problema de todo esto, creo que son dos cosas.

la primera es que no tienes que saber si es culpable o no. tienes que demostrarlo.

y si sabes que es culpable (no me refiero a este caso concreto, sino a como funciona el asunto) pero no puedes demostrarlo, no tienes nada.

la segunda, es que ademas de demostrarlo, si puedes, tienes que convencer a quien lo tiene que decidir.

en este caso a un jurado popular, y en otros al juez.

y si no lo convences, aun sabiendo que es culpable, y habiendolo demostrado, no tienes nada tampoco.

porque aunque las pruebas digan una cosa, el que decide (jurado, o juez) puede verse influenciado por otra serie de cosas, y decidir contra lo que las propias pruebas dicen.

y que se hace entonces?

perdona pero eso que dices no tiene ni pies ni cabeza. Si se demuestra la culpabilidad de una persona no hace falta convencer. El problema es cuando hay pruebas que estan sujetas a la interpretación y entra el subjetismo. X ejemplo: Cuando una mujer acusa a un hombre de haber recibido malos tratos. AUn llevando marcas y llorando muy bien no esta del todo claro que haya recibido golpes de dicho hombre porque las pruebas se pueden crear e inventar. Pero si hay restos de semen y huellas pues eso ya es mas bien es concluyente.

Hay que tener pruebas concluyentes porque sino imagínate que te acusan de violación y no has hecho nada. No querrás su palabra contra la suya y aun asi te garantizo que te iban a encerrar provisionalmente asi por la de buenas.

Esta claro que la justicia es mejorable pero lo de "inocente hasta que se demuestre lo contrario" lo veo bien. Hacen falta pruebas concluyentes para no penar a los inocentes

por tanto, si lo demuestras pues claro que le van a penar al acusado

[fandealmagro]

habeis visto el veredicto del jurado llena de faltas de ortografía y redactada como si lo hubiera hecho un niño de 8 años?  :pal :pal :cry: