El ranking ATP, sin ningún menor de 20 años en el Top 200

[fandealmagro]

El progresivo envejecimiento del circuito ha provocado que en la actualidad no haya ningún tenista menor de 20 años situado en el Top 200, y haya que irse hasta el puesto 214 para encontrar al brasileño Guilherme Clezar como mejor "teenager".

El 20º aniversario del australiano Bernard Tomic el pasado 21 de octubre ha causado un hecho realmente sorprendente en la clasificación mundial de esta semana: la ausencia de jóvenes menores de 20 años dentro de los 200 mejores del mundo. De hecho, gracias a la aportación del sueco Philip Mardh a través de su cuenta en Twitter @thetennisguru, hemos podido saber que hay que irse hasta el puesto 214 del ranking para encontrar al brasileño Guilherme Clezar como el tenista más joven con 19 años.



Un dato que sirve para confirmar el progresivo envejecimiento que está sufriendo el circuito en los últimos años, donde a la falta de nuevos talentos, se une la consolidación de los jugadores más veteranos. Pero, ¿ por qué ocurre esto, cuando antes era frecuente no sólo encontrar algún chico joven dentro del Top 10, sino incluso levantando copas de Grand Slam?

En primer lugar, por el tenis cada vez más físico que se emplea. El talento y el ingenio con la raqueta ha dado paso a un juego de más fuerza, donde se prima la potencia por encima de cualquier otra cualidad. Para llegar a la élite, ya no basta con tener una gran muñeca, es necesario competir en igualdad de condiciones físicas. Cada vez se pega más duro a la pelota, y los jugadores gozan de una mayor resistencia, hecho que beneficia a los tenistas más veteranos, que ya tienen más formado su cuerpo.

Además, los peloteos son cada vez más frecuentes y ello conlleva a exigir un mayor desgaste mental, donde también salen beneficiados los jugadores más experimentados, que suelen tener una mayor consistencia, lo que les permite ganar más puntos desde la línea de fondo. La falta de paciencia suele ser uno de los defectos más comunes en los más jóvenes.

Evidentemente, luego está la ausencia de figuras. No todas las generaciones encuentran a superestrellas que sean capaces de despuntar enseguida. En ese sentido, la excusa de que el juego evoluciona y tiende a ser cada vez más físico es buena, pero no hay que olvidarse que en mayo de 2006, hace tan sólo seis años,  podíamos encontrar cuatro jugadores menores de 20 años en el Top 50 (Nadal, Monfils, Gasquet y Murray, y con Djokovic muy cerquita de entrar). Es decir, el tenista que vale, lo demuestra desde sus inicios, por muy físico que sea el juego.



La situación actual en el ranking

Si uno echa mano al ranking esta semana, se da cuenta de que la situación es preocupante para los más jóvenes. Menores de 20 años, como hemos señalado anteriormente, no existe ninguno entre los 200 primeros, pero es que sólo hay tres entre los 300 mejores: el mencionado Guilherme Clezar, el checo Jiri Vesely y el australiano Jason Kubler. Los tres chicos de 19 años.

La cosa llega hasta tal punto, que no hay ningún menor de 18 años que sea capaz siquiera de estar entre los 500 del mundo, cuando con 17 años, por ejemplo, Rafa Nadal ya había debutado en Copa Davis, o Lleyton Hewitt sabía lo que era ganar un título ATP.

Y entre los mayores de 20, la cosa no es que esté para tirar cohetes. En el actual Top 100 hay 23 jugadores con 30 o más años, un dato realmente revelador del panorama actual, habida cuenta que en 1992, sólo había cuatro tenistas por encima de la barrera de los 30.

En España, por ejemplo, la situación de los más jóvenes es desastrosa. De los 12 españoles entre los 100 primeros, no hay ninguno que tenga menos de 24 años, siendo Albert Ramos y Roberto Bautista-Agut, los más jóvenes, con dicha edad. Casi se puede decir que el pasado, presente, e incluso futuro del tenis español, aún se encuentra en Rafa Nadal, quién tiene 26 primaveras a sus espaldas.

Parecida situación vive Estados Unidos, que cuenta con ocho tenistas (contando aún a Roddick) en el Top 100, pero sólo uno menor de 25, el prometedor Ryan Harrison que tiene aún 20 años, o Argentina, que de los cinco jugadores que sitúa en la élite de los 100 mejores, sólo Juan Martín del Potro aún no ha rebasado la cifra de los 25. También Francia vive una situación similar.





Cualquier tiempo pasado, mejor

La situación que vive ahora mismo el tenis no es realmente algo muy normal en la historia del tenis. Como hemos señalado anteriormente, en 2006 eran cuatro los tenistas que estaban en el Top 50 sin haber cumplido los 20. En el 2000, la famosa generación de "New Balls Please" tenía ya a Federer, Ferrero, Hewitt y Safin en entre los 70 mejores del mundo. Y si nos vamos un poco más atrás en el tiempo, vemos que en 1989, dos chicos de 19 años llamados Andre Agassi y Michael Chang ya estaban entre los ocho mejores del mundo.



Con todos estos datos explicados, lo que cabe preguntarse es en quién se puede confiar que pueda llegar alto. En ese sentido, hay dos tenistas que a sus 21 años si albergan esperanzas de llegar lejos. El canadiense Milos Raonic y el belga David Goffin. El primero ya sabe lo que es ganar tres títulos en la ATP y está entre los 15 mejores. El segundo, ya ha sido capaz de llegar a los octavos de final de Roland Garros, y hacerle ni más ni menos que un set a Roger Federer.



Además, Tomic, sólo por lo que demostró el año pasado llegando a los cuartos de final de Wimbledon, hay que darle un voto de confianza a pesar de su irregularidad creciente en esta última parte del curso tenístico. Si no lo hacemos, pocas más son las alternativas que nos quedan.

http://www.puntodebreak.com/2012/10/25/el-ranking-atp-sin-ningun-menor-de-20-anos-en-el-top-200

:popc:

[Feeder]

En este hilo actualizo la lista de los sub-20 cada semana:

http://www.forodeltenis.com/index.php/topic,51696.300.html

Es que he leído que es gracias a una cuenta de twitter de un tal sueco, y me ha dado por pensar un posible plagio, pero vamos, solo es una sospecha... yo aquí pongo los 20 primeros+españoles, gratis por cierto. 

[berdinda]

La nueva generación se ha tomado con gente que está arrasando y que permanece en el top no dejando que se renueve practicamente el top 100.

[Cevico]

Es que tenemos el top-200 mejor de la historia...

por eso a las jovenes promesas les cuesta tanto llegar.....

porque antes, cuando un chaval de 17 o 18 años ganaba un GS...no estando, ni de lejos, en la madurez de su juego...

es porque habia algun fallo en el sistema...fijo...

[berdinda]

Cevico, como por tu culpa empiecen a hablar en este hilo de que otra decada fue mejor, le dejo a tu perro del avatar sin orejas.

He dicho.

:grin:

[ferarca]

Indudablemente, la década de los 60 y 70 fue mucho mejor.

A ver, a ver si de verdad quitas las orejas al perro.

[Cevico]

bueno, lexe...tampoco exagereis...que el tema en sí implica una comparacion entre epocas....

sino leer esta parte:

Pero, ¿ por qué ocurre esto, cuando antes era frecuente no sólo encontrar algún chico joven dentro del Top 10, sino incluso levantando copas de Grand Slam?

yo me he limitado a decir mi porqué?...

[R3 McEnroe]

No, a dar tu porque y a decir explícitamente que antes algo fallaba. No le eches tanta cara que lo acabas de poner hace nada  :grin:

[Cevico]

Ahora vemos a un gran cantidad de jugadores jovenes muy talentosos..(vease Tomic, Harryson, Dimitrov, etc)..

que les cuesta un webo llegar....si llegan...

si fueran troncos...diriamos...no llegan porque son troncos....ok, perfecto..

pero como no lo son...sino que son muy buenos...

pues solo queda decir que los top-200 son muy buenos tambien y muy duros de pelar...

y que no basta solo con talento... hay que tener talento y poner mas cosas en la cancha...

[andresaburriay]

Parece que no hubierais leído  el artículo , lo dice claramente ,  si no hay jóvenes con talento es porque en el tenis actual prima mucho el tema físico y los peloteos y eso va contra natura , contra el arte del tenis clásico y del buen tenis.  El tenis actual se esta degenerando .  Lo que antes era un winner ahora es una devolución ganadora en forma de banana shot.

Siempre hay chavales con talento potencial superior a Rafael por decir a alguien pero esta claro que si no triunfan es por falta de apoyo económico y familiar así como apoyo de la ATP unificando las pistas con ese ralentí.   Eso lo complica mucho pues es muy dificil forjar un cuerpo de super héroe , de hecho,  ya no es rentable ser un Roger Federer en esta época.   Ya no se busca el talento,  se busca la fuerza bruta , la resistencia y me temo que si seguimos ralentizando las pistas vendrán a salir un montón de casos de doping.  Yo entiendo a Rafael que diga que el calendario es muy largo.  Evidentemente el calendario es larguísimo para los jugadores de esta generación. Es un calendario muy sacrificado  para el estilo de juego estándar  de esta generación .  El tenis ha muerto y cuando se retire Federer podremos decir Dios ha muerto.

[fandealmagro]

En primer lugar, por el tenis cada vez más físico que se emplea. El talento y el ingenio con la raqueta ha dado paso a un juego de más fuerza, donde se prima la potencia por encima de cualquier otra cualidad. Para llegar a la élite, ya no basta con tener una gran muñeca, es necesario competir en igualdad de condiciones físicas. Cada vez se pega más duro a la pelota, y los jugadores gozan de una mayor resistencia, hecho que beneficia a los tenistas más veteranos, que ya tienen más formado su cuerpo.

Además, los peloteos son cada vez más frecuentes y ello conlleva a exigir un mayor desgaste mental, donde también salen beneficiados los jugadores más experimentados, que suelen tener una mayor consistencia, lo que les permite ganar más puntos desde la línea de fondo. La falta de paciencia suele ser uno de los defectos más comunes en los más jóvenes.