El Tenis y sus necesarios cambios (I)

[berdinda]

MARC RAMON I CORNET / BARCELONA

Todos los deportes han sufrido cambios, algo necesario para modernizarse y adaptarse a la actualidad y al profesionalismo que reina ahora en cualquier modalidad deportiva. Como todos, el tenis ha cambiado algunos aspectos, en ocasiones con cierto éxito y en otras con muy poco acierto. En este artículo vamos a hablar del ranking, un tema muy presente en el circuito y a veces criticado por los propios jugadores y aficionados.

El gran enemigo de cualquier deporte es la dificultad que puedan tener los aficionados para seguirlo o entenderlo. No sé si este es un motivo por el que el fútbol es el más seguido en el mundo, pero lo que sí que está claro que no hay deportes más sencillos que este, donde once jugadores, sólo con el pie, deben meter la pelota en una portería. Exceptuando el fuera de juego todo lo otro es fácil de entender en el fútbol, incluso para los que no siguen habitualmente el deporte en general. Hay faltas, fueras de banda y saques de esquina, poco más. Siempre se ha dicho que todos podemos ser un entrenador de fútbol, aunque evidentemente eso no es así.

El tenis es un deporte bastante más complicado de entender, siempre hablando del público en general, no sólo los millones de seguidores o practicantes de este deporte. Empezando por el marcador de cada juego, en desarrollo en el Tie Break y los cambios de servicio cada dos puntos, el net en el saque, los cambios de pista cada dos juegos, de pelotas cada siete...En la pista todos estos conceptos pueden llegar a entenderse de manera relativamente fácil pero no debemos olvidarnos de otros aspectos de la competición, los que hacen referencia a los jugadores, su clasificación, los puntos en los torneos...

Antes de hacer nuestra primera propuesta queremos resaltar que el tenis ha sufrido en estos últimos tiempos cambios, algunos de ellos con gran acierto y otros que se han quedo sólo como meros ensayos o pruebas sin especial éxito. El "ojo de halcón" parece algo ya totalmente aceptado por los jugadores y por el público, algo que además de tratar de impartir justicia se ha convertido en otra parte más del espectáculo, especialmente cuando se combina con esa música que imita el latido del corazón combinándolo con planos de las caras de los dos jugadores expectantes.

Otro acierto, especialmente por las excesivas cargas de partidos que acumulaban los jugadores, ha sido la reducción en los sets, pasando de cinco a tres en las finales de los torneos y dejando únicamente estos cinco sets para los cuatro torneos grandes (Australia, US Open, Wimbledon y Roland Garros). Entre los grandes fiascos quizá aquella pruebas de torneos en los que se disputaban varios partidos en fases de grupos, algo parecido a lo que se realiza cada año en la Copa de Maestros y que tenía como único objetivo que los aficionados pudieran ver a los grandes jugadores y evitar así que pudieran perder en su primer encuentro y el torneo se quedara sin sus reclamos.
La dificultad de entender el ranking
"Defender puntos no es mi objetivo. Solo me importa la race de este año". Estas declaraciones las hacía Rafa Nadal, cuestionado siempre con sus giras en la tierra batida, en la que debe repetir sus increíbles resultados año tras año para no caer en la clasificación.

atp world tour logo 250El sistema del ranking es, por lo menos, discutible, ya que se basa en "defender" lo que hiciste un año anterior. Es por ello que Rafa Nadal, antes de iniciar esta gira en tierra sabía que todo lo que no fuera ganar Montecarlo, Barcelona, Roma y Roland Garros, torneos que llegan prácticamente de forma consecutiva, le restaría puntos en la clasificación. Curiosamente Rafa perdió en Montecarlo en la final dejándose 400 puntos, aunque los recuperó con creces en el único torneo de tierra en el que ahora podía sumar, Madrid, en el que ganó 910 puntos (el año anterior sólo había conseguido 90).

Además de ser un sistema cuestionable, nos encontramos con casos que pueden ser un poco injustos. Cojamos el ejemplo del joven polaco Janowicz, ese espigado jugador que esta semana ocupa la posición 24 del ranking y que recientemente en Roma ha sido capaz de eliminar a Tsonga.

Durante toda la temporada este jugador de más de dos metros estará clasificado entre los primeros del ranking sin tener que defender muchos puntos, porque gran parte de su botín del año pasado lo consiguió en el último torneo de la temporada, el Masters 1.000 de París, cuando sorprendió a todos superando la previa y eliminando a dos Top10 antes de caer en la gran final ante David Ferrer. Jerzy Janowicz pasó de ser el número 69 hasta el 26, algo que le ha permitido por ejemplo ser cabeza de serie en Australia y casi con toda seguridad se repetirá en Wimbledon y Roland Garros, lo que le evita medirse a jugadores con mejor ranking hasta la tercera ronda.

En el caso contrario nos encontramos a jugadores que deben defender su gran mayoría de puntos en los primeros meses del año y, si no lo hacen con acierto, caen a posiciones bajas y pueden estar durante gran parte de la temporada teniendo que luchar en torneos menos o disputando las previa de los más importantes.

Está claro que este sistema no es del todos justo y lo peor, confunde a los aficionados. No es posible que un jugador después de ganar un título sea superado en el ranking por otro que únicamente ha ganado su duelo en la primera ronda de ese mismo torneo, sólo porque este último no defendía puntos y el primero había ganado el torneo un año antes. Todo esto provoca que el público y muchos aficionados pierdan el interés. Es deporte y aquí no hay dudas, el que gana tiene que estar arriba del que pierde, eso es algo que no permite debate.

Además los muchos aficionados que se pasan por la página oficial de la ATP y buscan el espacio del ranking se encuentran con dos clasificaciones distintas. La "carrera hacia Londres" (donde los 8 primeros disputan la Copa Másters) y que contabiliza los puntos que cada jugador ha ganado este año. Al lado está la del ranking oficial, aquella en la que se defienden los puntos y es la que sirve para saber qué jugadores son cabeza de serie o cuáles pueden o no pueden entrar en los grandes torneos.

En ambas lista el líder es Djokovic pero por ejemplo en la que contempla sólo los resultados de este año Nadal es segundo y Federer undécimo, mientras que en la oficial Nadal es quinto y Federer tercero. Para entenderlo más fácilmente, el suizo no está ni entre los diez mejores del año pero en Roma tiene la gran ventaja de ser el segundo cabeza de serie y evitar así de enfrentarse a jugadores que han sido mejores que él este año.

RANKING "RACE TO LONDON"

RANKING "OFICIAL ATP"
Una posible solución
Está claro que ningún ranking será del todo justo, más que nada por que al empezar la temporada todos los jugadores necesitan una posición, antes del Open de Australia, y es en ese momento en el que lógicamente deberá utilizarse la clasificación de la temporada anterior.

La propuesta es empezar la temporada con el último ranking, es decir, con el que se haya finalizado la temporada anterior. Es entonces cuando los jugadores tendrían los dos primeros meses, hasta finalizar febrero, para buscar esos puntos que les darían su posición real. Tomando como referencia el calendario de esta temporada ese cola web del tenisrte sería justo después de Delray Beach, antes de la disputa de los dos primeros Másters 1.000 de la temporada, Indian Wells y Miami.

Esta fecha sería la escogida por varios motivos. El primero de ellos es que hay suficientes torneos como para que todos los jugadores luchen por puntuar: 12 de categoría 250, 4 de 500 y evidentemente el Open de Australia.

Las ventajas serían que en Australia los organizadores tendrían a sus estrellas en las primera posiciones, ya que vendrían con el ranking de la temporada anterior. El nuevo ranking se estrenaría con el Másters 1.000 de Indian Wells, algo que sin duda sería una nueva atracción para aficionados y tenistas, lo que nos aseguraría la presencia de aquellos jugadores que hubieran brillado en estos primeros torneos del circuito, por lo tanto los que están más en forma.

Serían sólo dos meses para lograr estos puntos y justo antes del Másters 1.000 de Indian Wells sólo habría un ranking, el de los puntos conseguidos durante la temporada. Para que esto fuera aún más entendible se deberían también eliminar todas estas normas que obligan a jugar todos los Másters 1.000, exceptuando Mónaco, o un mínimo de torneos de otras categorías (4 ATP 500 y 2 ATP 250). La fórmula sería sencilla, volver a los inicios. Poder jugar un número ilimitado de torneo y los puntos valdrían todos igual, es decir, si alguien gana 4 torneos de 250 suma los mismos puntos que un ganador de un Másters 1.000.

Se entiende perfectamente que la ATP quiere proteger a los grandes patrocinadores de los grandes torneos pero no parece justo que se obligue a los jugadores a participar en ciertos torneos a la vez que se impide la presencia a otros por tener cuadros más reducidos. Por ejemplo en el último Másters 1.000 de Roma sólo tenían acceso los 50 mejores jugadores del mundo. Difícilmente los jugadores importantes renunciarían a los torneos importantes y en cualquier caso esto ya sucede en estos momentos, con renuncias por lesión o con tristes participaciones en primera ronda cuando no hay una gran motivación por el torneo o problemas físicos reales, algo que hemos visto recientemente en Roma con Andy Murray.

Por último suprimiríamos el ranking protegido para los jugadores lesionados con un mínimo de seis meses, algo que ya no tendría ningún sentido. El ranking sería nuevo cada temporada y además todos los jugadores llegarían a luchar por su clasificación en esos dos primeros meses de competición tras las vacaciones. Si una de las grandes estrellas estuviera lesionado justo en estos dos primeros meses seguro que dispondría de invitaciones para jugar los torneos y, si algún jugador quiere subir en el ranking ya sabe lo que tiene que hacer, jugar más torneos y seguro que con este nuevo ranking no veríamos a jugadores disputando sólo 18 competiciones por temporada y los más "necesitados" de puntos para lograr sus objetivos seguro que les podríamos ver en torneo menores.

Otra ventaja, que seguro agradecerían la mayoría de los jugadores, sería el quitar algo de presión a los jugadores que se ven obligados a disputar los torneos y tener además esa losa de saber que con un mal resultado pueden perder 20 o 30 posiciones. Jugadores especialistas en tierra o en cemento se centrarían en su superficie preferida y con menos cambios en superficies seguramente se producirían menos lesiones. Lo que está claro es que, si se hicieran cambios parecidos al que aquí proponemos, esto también obligaría a cambiar cosas del calendario, pero esto lo repasaremos en otro artículo.

Fuente. La Web del Tenis

[valz]

El sistema propuesto plantea los mismos problemas o más que el que hay ahora, aparte de ser bastante más injusto (y feo).

[Roger_Federer]

Pues a mi el sistema actual me parece perfecto.

Ese sistema que propone me parece injusto para jugadores que sacan sus mejores resultados en tierra ya que en esos dos primeros meses se reparten menos puntos en esa superficie.

Quien me iba a decir a mi que iba a defender a los terricolas 
:grin:

[Tenista_Argentino]

Pues el debate en si es interesante.

Como bien dice valz el ranking por allá en los 70 se manejaba con promedios, algo que en principio hasta parecería más lógico pero que definitivamente tuvo sus grandes injusticias como con Vilas y Borg. Luego se evolucionó a un formato parecido al actual, pero con menos torneos contables y sin la obligación de computar tal o cuál torneo, pasando por la etapa de los puntos bonus, hasta que llegamos al formato actual.

Lo que si no estoy para nada de acuerdo es en esto de que tengan que jugar tal o cual torneo. Esto tiene la meta obvia de asegurar que aquellos torneos que pagan más por su plaza tengan los mejores jugadores. Pero definitivamente que esto no exista seguramente beneficiaría a la diversidad y a que la torta sea algo más repartida. Seguramente los top irían a la mayoría de ATP M1000, pero muchos saltearían uno de esos que Master pegados lo que aumentaría la chance de otros jugadores de sumar puntos.

Dicho esto la formación de un ranking ideal y justo es bastante complejo, y seguramente imposible. Pero hay que aclarar que se parte de un error conceptual simple, pero que hace una diferencia. El ranking ATP toma los mejores resultados conseguidos en las últimas 52 semanas (con todas sus reglas), no se trata de "defender" puntos. Esto es una frase muy común que usamos todos, pero en realidad uno no baja escalafones por no defender sus puntos, sino porque esos puntos salen de las últimas 52 semanas. Como dice el artículo de todas formas, parece algo injusto que un jugador gane el mismo torneo que el año pasado y otro que supere una o dos ronda lo rebase. Ahora una solución congruente podría ser utilizar un sistema similar al golf, pero en base 1 año debido a la notable fluctuación de rendimientos. En que consiste? Bueno el ranking funciona de manera similar al de la ATP. Toma en cuenta los resultados (con un mínimo y sin torneos obligatorios) en los últimos 2 años, eliminándose los mismos una vez transcurridos esos 2 años. En que varía? Que los resultados a medida que transcurre el tiempo se mantienen en el ranking (por 2 años) pero multiplicándolos por un factor decreciente. Es decir, los torneos más cercanos (no recuerdo el número exacto de semana) se multiplican por 1, luego se van multiplicando por 0,99; 0,98 y así. Este podría ser un ranking más real, ya que si bien los puntos se mantienen un año, no vale lo mismo lo que ganaste en los últimos 2 meses a lo que hiciste hace ya un año, con la notable diferencia en tenis.

Por otra parte habría otras cosas por solucionar, por ejemplo, que ganar un ATP 500 ganandole a todos jugadores fuera del top 50 de más el triple de puntos hacer una final en un ATP 250 ganandole a Nadal y Federer (para esto se había inventado los puntos bonus, pero además  de que no era lo mismo vencer a Sampras en tierra que en hierba, permite en muchos casos imposible hacer los mismos puntos que el año anterior, por el draw, con la consecuente caída irrefutable de ranking) así como también una diferenciación entre el ranking para la tierra, la hierba y el hard por sus obvias diferencias (hoy un poco menos, pero diferencias al fin)

Definitivamente es un tema muy complicado, pero la verdad que el ranking propuesto no me parece demasiado bueno ni lógico. La escencia del ranking es demostrar quién es mejor. Y si bien hoy por ejemplo Federer no está hasta Roma top 10 en la race, es decir en el año, está claro que es un top 4 sin dudas.

[luribe22]

Para mi tambien el sistema actual se me hace el mejor y la verdad no se si la mayoria de los jugadores esten o no de acuerdo pero creo hay otros cambios mas importante para ellos que el ranking, como mejorar las ganancias de los future, challenger, atp 250, porque no tener algun tipo de seguro de gastos medicos para los jugadores, tener minimo un torneo  master 1000 en cesped, etc....

[nosoyelmejor]

A mi me parece correcto y justo el ranking ATP, entre otras cosas porque a los largo de esas 52 semanas se juega en diferentes superficies y a cada jugador se le da mejor una superficie que otra, con lo cual es como establecer una media de las distintas superficies.
Como ya se ha comentado en otras ocasiones el ranking ATP y la Race coinciden a final de año.
Lo que si cambiaría es la obligación de los jugadores de tener que acudir a determinados torneos.
Si un jugador pudiese hacerse su calendario sin esa obligación, podrían descansar más y jugar mejor, y sobre todo no se arriesgarían tanto a sufrir lesiones.
Hay jugadores que con acudir a los GS y 4 o 5 MS1000 tendría de sobra para estar arriba y otros que si quieren subir en el ranking tendría que jugar más torneos.
Tambien vería bien que se disputasen más torneos en hierba que es la superficie donde menos torneos se disputan, perjudicando de esta manera a los que mejor se les da esta superficie.
Nadal por ejemplo, con los torneos que juega en tierra batida, puede conseguir casi la mitad de sus puntos en el ranking atp, pero si en vez de ser un fuera de serie en tierra lo fuese en hierba, lo iba a tener un poco jodido.
Sea como fuere las normas son para todos igual y esto es lo que hay. Nunca llueve a gusto de todos.

[medicivet]

Hola a todos.
Es un hilo interesante, Berdinda.

Tenista: 52x7= 364, es un año. No entiendo la diferencia concreta con defender los puntos de un año, no me doy cuenta.

El sistema es mejorable, creo.
Pero no atañe sólo a los puntos sino que, como dice el post de inicio del hilo, también a la estructuración de los torneos.
Todo el año hay torneos ATP en EEUU y Europa, esto perjudica a una enorme masa de suramericanos, oceánicos, asiáticos (estos dós tienen su porción peri AO, pero no en todo el año) y africanos, que luchan en desigualdad de condiciones.
Es en parte decisión de la ATP que así sea. Eso influye mucho en la lucha de ranking.
Seguramente los contratos comerciales que implican el mayor porcentual de ganancias para los tenistas presionará y tendrá mucho peso. Su presión ha de ser segura, pero desconocemos hasta qué punto.

El sistema que más me gustaría es que fuese ajustado el ranking cada 3 meses. De tal suerte que cada 10 fechas de torneos, promedio, hay un nuevo ranking tomando uno de partida, claro está.

O sea que un jugador tendría unos 10 campeonatos con un GS en medio, para jugar con el ranking parcial logrado, y luego se revalúa.

Y que ese puesto ranking sea sólo parte de un momento de lo que es la resultante final, que es la única que reconocerá al número 1 de ese año. O sea que serviría sólo para acomodar las cabezas de serie de cada torneo.

Porque particularmente a mí me suena entre peyorativo y deshechable decirle a alguien "uh, fuiste número 1 del mundo... dos semanas"
No me parece, es como darle el título de campeón a un equipo de fútbol que lideró la tabla por dos fechas "fuiste el campeón de estas dos fechas (¿¿??)"

Por otras parte no puede haber un número uno de ese año que no haya ganado un GS por lo menos.

A mí me resultaría bien claro de ese modo...

Recuerdo los Nro 1 de Moya, Ríos y Kafelnikov recibiendo los obeliscos de reconocimiento de alcanzar el Nro1 mundial cuando venían de perder en 1ra o 3ra ronda de los últimos dos meses... y por unas pocas semanas... nos mirábamos entre todos y bromeábamos "¿Y porqué no es Sampras? Oh, porque no perdió lo suficiente"
O Borg que ganó WB y RG y finalista en USO más una montaña de torneos... y el Nro 1 era Connors.
O Vilas ganador de RG, USO, finalista de AO y ganador de 15 torneos más y resultar Connors el nro 1 que ni siquiera había ganado un GS.

Ahora mismo el número 1 es Nadal, y sería lógico que en RG figure cabeza de serie 1, o al menos 2. que aparezca número 5 por el sistema de 52 semanas (por decir)

[martin89]

atp world tour logo 250El sistema del ranking es, por lo menos, discutible, ya que se basa en "defender" lo que hiciste un año anterior. Es por ello que Rafa Nadal, antes de iniciar esta gira en tierra sabía que todo lo que no fuera ganar Montecarlo, Barcelona, Roma y Roland Garros, torneos que llegan prácticamente de forma consecutiva, le restaría puntos en la clasificación. Curiosamente Rafa perdió en Montecarlo en la final dejándose 400 puntos, aunque los recuperó con creces en el único torneo de tierra en el que ahora podía sumar, Madrid, en el que ganó 910 puntos (el año anterior sólo había conseguido 90).

Además de ser un sistema cuestionable, nos encontramos con casos que pueden ser un poco injustos. Cojamos el ejemplo del joven polaco Janowicz, ese espigado jugador que esta semana ocupa la posición 24 del ranking y que recientemente en Roma ha sido capaz de eliminar a Tsonga.

Durante toda la temporada este jugador de más de dos metros estará clasificado entre los primeros del ranking sin tener que defender muchos puntos, porque gran parte de su botín del año pasado lo consiguió en el último torneo de la temporada, el Masters 1.000 de París, cuando sorprendió a todos superando la previa y eliminando a dos Top10 antes de caer en la gran final ante David Ferrer. Jerzy Janowicz pasó de ser el número 69 hasta el 26, algo que le ha permitido por ejemplo ser cabeza de serie en Australia y casi con toda seguridad se repetirá en Wimbledon y Roland Garros, lo que le evita medirse a jugadores con mejor ranking hasta la tercera ronda.

En el caso contrario nos encontramos a jugadores que deben defender su gran mayoría de puntos en los primeros meses del año y, si no lo hacen con acierto, caen a posiciones bajas y pueden estar durante gran parte de la temporada teniendo que luchar en torneos menos o disputando las previa de los más importantes.

Está claro que este sistema no es del todos justo y lo peor, confunde a los aficionados. No es posible que un jugador después de ganar un título sea superado en el ranking por otro que únicamente ha ganado su duelo en la primera ronda de ese mismo torneo, sólo porque este último no defendía puntos y el primero había ganado el torneo un año antes. Todo esto provoca que el público y muchos aficionados pierdan el interés. Es deporte y aquí no hay dudas, el que gana tiene que estar arriba del que pierde, eso es algo que no permite debate.


La verdad es que despues de leer esos parrafos me parece una estupidez la nota...

Uno gana los puntos y tiene 1 años para "disfrutarlos" "aprovecharlos" o como les queiras decir...

Las oportunidades son para todos las mismas


Lo unico que yo haria, seria como en el golf, dar años de entrada a un torneo por haber llegado lejos en este, por ejemplo, el polaco por haber sido finalista en paris, tiene entrada esclusiva al cuadro principal independientemente de su ranck, por los proximos 3 años

O a todos los ms 1000 por 2 años, eso si estaria bueno...

[Tenista_Argentino]

medicivet en realidad es un simple juego de palabras, quizás para muchos no tenga importancia. Pero a lo que voy es que la idea del ranking no es "defender" puntos sino que te cuenten los puntos ganados en el último año. por ejemplo en los últimos años se han dado casos de que por ejemplo Roma se cambió la fecha por lo que contaba 2 veces dentro del ranking (la del año anterior y la actual) por una semana. Se que por ahí parece algo menor, pero cuando se dan esos casos que con una segunda vuelta se supera al campeón del torneo no es descabellado porque lo que importa son las últimas 52 semanas, luego si, hay cosas para mejorar en el ranking así como incluso debatir la esencia del mismo, pero a lo que iba es a esa simple diferencia

[medicivet]

ahaahh!! ta ta ta... me estaba quebrando el bocho a ver cómo era lo que creí que decías jaja!... :grin:

Me  gusta más el sistema de campeón anual, y no prorratear los puntos de todo el año anterior, creo que darle validez de cambio a las últimas 10 fechas de torneo con un GS o Davis/Fed/Hopman/JJOO en medio le da una dinámica más real del transcurso y nivel de ese año.

[K-acer]

Yo el ranking como tal lo veo genial y de lo más justo. Lo único que cambiaría algo es el modo de acceso a determinados torneos como ocurre en Wimby. ME parece bien que se cojan los resultados de los años anteriores en determinadasuperficies para su acceso a un torneo en dicha superficie. Y haciendo un compendio basado en coeficientes porcentajes basado en esos resultados y en el ranking (como ocurre en WB) crear la lista de entradas a los torneos. Aunque es cierto que puede resultar complicado y farragoso.

[tapitas]

Yo tambien considero justo el ranking. que todos los años se vayan superando si quieren seguir manteniendo su ranking actual  :pal