Ranking ATP desde 1985 (para mi)

[freedom]

Saludos a la administración y a todos los integrantes de este foro, soy nuevo aquí aunque llevo buen tiempo leyéndolos y la verdad se aprende mucho... grandes. También me gustaria aportar en lo estadístico (cuando me de el tiempo). He visto que hay un ranking histórico del foro; gran trabajo de feeder  que aprecio como buen amante de las estadísiticas. No es mi intención hacer un ranking paralelo al del foro, sino solamente compartir uno que he ido elaborando desde hace unos años ya... mi ranking, contando sólo resultados en singles (no incluyo la Davis) desde 1985 hasta Miami 2014 es el siguiente:

POSICION   JUGADOR       Puntos
01   federer       7,338
02   nadal       5,550
03   sampras       5,314
04   agassi       4,425
05   djokovic       3,958
06   lendl       3,741
07   bécker       3,309
08   edberg       3,021
09   murray       1,860
10   courier       1,762
11   wilander       1,598
12   hewitt       1,493
13   roddick       1,418
14   chang       1,275
15   kuerten       1,230
16   safín       1,060
17   kafelnikov       1,000
18   ivanisevic       999
19   muster       992
20   rafter       887
21   ferrero       885
22   stich       766
23   bruguera       751
24   moyá       749
25   ferrer       742
26   nalbandián       647
27   krajicek       617
28   davydenko       614
29   corretja       588
30   ríos       575
31   mc enroe       569
32   berdych       526
33   henman       516
34   del potro       504
35   tsonga       472
36   mecir       460
37   korda       453
38   martin t.       444
39   medvedev       440
40   enqvist       426
41   haas       413
42   pioline       404
43   costa       399
44   connors       395
45   coria       394
46   ferreira       380
47   grosjean       361
48   noah       356
49   philippoussis       341
50   gonzález       327
51   soderling       326
52   wawrinka       321
53   cash       312
54   leconte       310
55   forget       295
56   johansson       286
57   gómez       281
58   ljubicic       273
59   chesnokov       267
60   gilbert       266
61   gasquet       264
62   rusedski       261
63   robredo       248
64   bjorkman       237
65   krickstein       232
66   sánchez e.       231
67   mayotte       229
68   norman       209
69   blake       205
70   gaudio       202
71   fish       201
72   youzhny       201
73   kiefer       199
74   mantilla       187
75   schuettler       187
76   rosset       175
77   verdasco       175
78   nystrom       175
79   monfils       169
80   washington       165
81   pernfors       156
82   cañas       156
83   novacek       155
84   mancini       155
85   hrbaty       152
86   gustafsson       151
87   svensson       150
88   berasategui       148
89   baghdatis       147
90   jarryd       144
91   novak       140
92   almagro       140
93   jaite       138
94   stepanek       138
95   simón       137
96   hlasek       130
97   curren       127
98   larsson       127
99   cilic       127
100   clement       124


Luego les comento cómo lo elaboré, las puntuaciones dadas a los torneos, etc. Al final este ranking es similar al del ranking del foro  :grin: ... pero a partir de estos números quiero aportar más  :wink:

[freedom]

Bueno, las puntuaciones las he elaborado de la siguiente manera:

GRAN SLAM

CAMPEON         200         
FINALISTA          85
SEMIFINAL         35
CUARTOS           10
OCTAVOS             2
Ronda de 32     0.5
Ronda de 64     0.2
Ronda de 128   0.1

MASTER CUP

CAMPEON          85
FINALISTA         35
SEMIFINAL        10
ROUND ROBIN    3 puntos por partido ganado, 1 punto si no ganó ninguno


MASTERS 1000

CAMPEON            60         
FINALISTA           25
SEMIFINAL            8
CUARTOS              2
OCTAVOS           0.5
Ronda de 32      0.2
Ronda de 64      0.1
Ronda de 128   0.05

ATP 500

CAMPEON             5
FINALISTA            2

ATP 250

CAMPEON             3
FINALISTA            1


JUEGOS OLIMPICOS

CAMPEON           25
FINALISTA          10
SEMIFINAL           4

PUNTOS POR SEMANA COMO NUMERO 1: 1.5 PUNTOS

Mis motivos para asignar estos puntajes se los explicaré en un posterior mensaje

[freedom]

Olvidé decir lo siguiente: a los puntajes obtenidos por cada jugador citado en el mensaje anterior le he restado la mitad de los puntos que haya conseguido en su torneo de mayor puntuación. Ejemplo, notarán que Gaudio tiene 202 puntos, como si solamente hubiera sumado en Roland Garros 2004 y practicamente nada más. De esos 200 puntos le he restado 100 (la mitad). De esa manera Gaudio ha sumado 100 puntos en aquel Roland Garros y 102 puntos en los demás torneos. Si hubiera sumado 200 puntos más en cualquier otro Gran Slam, esos 200 puntos irian en su totalidad a la suma de sus puntos.

Otro detalle es que esos puntajes que he asignado no son fijos. Si no que tiene ligeras variaciones dependiendo si en un torneo estaban todos los top 10, o top 20... Si habia poco de ellos el puntaje es menor, pudiendo ser 'sólo' de 180 puntos para el ganador de algún Gran Slam, y 45 para el ganador de algún Masters 1000.

Habrán notado que a los ATP 500 y 250 les he asignado poco puntaje, la razón es que en estos torneos tienen menor categoría y además los top-20 no tienen la obligación de participar. A diferencia de los Masters 1000. Sí, es un criterio de esta última década (desde el 2000), ya que en los 90s había menor diferencia de puntaje entre los Masters y los ATPs, pero bueno, tenía que fijarme un stándar.

Sobre la gran diferencia de puntaje entre el campeón y el finalista, y el semifinalista, etc, de los diferentes torneos, se debe a que mi intención es hacer un ranking histórico. Por lo cual jamás va a ser igual ganar 2 Masters 1000 a ganar un Gran Slam. Para motivos de un ranking anual me parece correcto... para efectos de un ranking histórico no.

[freedom]

Cómo dije anteriormente, sobre estas estadísticas, quiero llegar a más conclusiones, así que con el permiso de feeder  haré uso de los 50 mejores jugadores desde 1973 (año que existe el ranking) para aportar más  :wink:

[Guilax]

Olvidé decir lo siguiente: a los puntajes obtenidos por cada jugador citado en el mensaje anterior le he restado la mitad de los puntos que haya conseguido en su torneo de mayor puntuación. Ejemplo, notarán que Gaudio tiene 202 puntos, como si solamente hubiera sumado en Roland Garros 2004 y practicamente nada más. De esos 200 puntos le he restado 100 (la mitad). De esa manera Gaudio ha sumado 100 puntos en aquel Roland Garros y 102 puntos en los demás torneos. Si hubiera sumado 200 puntos más en cualquier otro Gran Slam, esos 200 puntos irian en su totalidad a la suma de sus puntos.

Otro detalle es que esos puntajes que he asignado no son fijos. Si no que tiene ligeras variaciones dependiendo si en un torneo estaban todos los top 10, o top 20... Si habia poco de ellos el puntaje es menor, pudiendo ser 'sólo' de 180 puntos para el ganador de algún Gran Slam, y 45 para el ganador de algún Masters 1000.

Habrán notado que a los ATP 500 y 250 les he asignado poco puntaje, la razón es que en estos torneos tienen menor categoría y además los top-20 no tienen la obligación de participar. A diferencia de los Masters 1000. Sí, es un criterio de esta última década (desde el 2000), ya que en los 90s había menor diferencia de puntaje entre los Masters y los ATPs, pero bueno, tenía que fijarme un stándar.

Sobre la gran diferencia de puntaje entre el campeón y el finalista, y el semifinalista, etc, de los diferentes torneos, se debe a que mi intención es hacer un ranking histórico. Por lo cual jamás va a ser igual ganar 2 Masters 1000 a ganar un Gran Slam. Para motivos de un ranking anual me parece correcto... para efectos de un ranking histórico no.

¿¨Porque hiciste eso?

[freedom]

Saludos Guilax... se me olvidó comentar ese detalle  :huh:

La razón es que como muchas veces se ha comentado, ha habido casos en que a un jugador X se 'ilumino' por una semana (o un par de semanas) para después no volver a hacer nada de gran alcance en su carrera. Si bien mi idea ha sido hacer un ranking historíco quise añadirle esa pequeña dosis de regularidad  :azn: claro, en mi ranking personal los grandes perjudicados con esta medida son precisamente aquellos que acumularon mucho en un torneo y despues naa...

Es como ciertos certámenes, que de todos las puntuaciones que otorgan los jurados a los participantes, pues se les quita el mayor y menor puntaje que se les haya dado, para obtener un promedio cercano a la mediana aritmética.

Pero si deseas puedo dar el ranking sin la mencionada sustracción,  no hay problem