La tiranía de las victorias puntuales sobre la objetividad.

[Matchbol]

Estaba repasando un poco el foro en general,y me ha extrañado sobremanera que fácil se etiqueta después de los partidos.

Concretamente tras la victoria de Rafa sobre Novak.........5 personas distintas dictaminan claramente que el serbio no es hombre de finales,que falla mucho en esos momentos y claro mezclan para acabar edad y LA FAMOSA COMPARAATIVA CON OTROS.

Y por supuesto antes con Federer y ahora con Nadal,y los trofeos de ambos.....................cargan y etiquetan la "blandura serbia al respecto"

Pues voy a intentar equilibrar esa etiqueta facilona.

Veamos el serbio da un salto cualitativo terrible en 2011 y sube el liston de la elite,ganando casi todo.Ese arreón fue claro y notorio paraq todos-Pero claro...............la elite exige mucho y divide mucho por una parte............y por otra LOS RIVALES NO SUBEN EL LISTON PARA SUPERARLE.......................................hasta el año pasado o 2013..............momento que Rafa con el parón de 7 meses hace toda una planificación y asalto de nuevo al Poder................................y no solo se plante de nuevo en el number one,sino que arrebata a Nole dos grands slams por arte de magia y birlibirloque-

¿Qué pasa entonces?pues que tras el UsOpen Novak lo ve claro y no le queda que pegar otro salto cualitativo en su tenis o sino le toca mirarle el culo a Rafa como se escapa en la carrera.
Y el serbio VA Y LO CONSIGUE,espoleado con furia se pone en desenfreno y dolito a no dejarse llevar por la corriente.¿que pasa?pues que a final de año se lleva dos master 1000 y el TORNEO DE MAESTROS.
¿se acaba ahí su guerra con las finales?pues no...................sale como poseso a llevarse el abierto Australiano y se quiera o no se quiera EL CAMPEON fue el que le derrotó,pero en 5 sets y en el ultimo tuvo break de ventaja.
¿dejo de jugar finales?pues parece que no,pelea y lucha de nuevo por los primeros master 1000 y se lleva Indiana Wells y Miami.
¿tan malo es en las finales?

Pero no para su ambicion.Se atreve en alto a decir que Roland Garros no está en sus vitrinas y es su objetivo.Y sale a la par de favorito con Rafa.
En otra final con Rafa en Roland,con suspensiones y lluvias incluidas tb mostro estar a la altura de disputarle a Rafa en su dominio.Y mismamente el año pasado tuvo break de ventaja en el quinto y hasta pelotita tontita en la red fallada-
Y en 2011 su año fuerte,le salió Roger en semifinales sorpresivamente.Pero tb estaba para la lucha.

Pero mismamente si analizamos el año pasado mismo............pues se lleva Abierto Austr,yendo como favorito ,al Roland tb lo disputa,en Wimbledon creo que jugo la final con Murray................Y en el us open perdió la final con Rafa,final que dsi"santo" y objetivamente el partido lo tuvo para ganar.

¿adonde vamos?..................pues que Nole es un tenista que ESTA A TODO DE ENERO A ENERO......................y eso gasta y resta.

Al dato ultimo...........tras US OPEN....................ha ganado 4 master 1000 la copa de maestros  ha disputado con ALTA PROBABILIDAD DE GANAR el Abierto y Roland................

Y sin embargo LE PONEN COMO MAL FINALISTA.

Inconvenientes de ser omnipresente y en dominio de seguidores del resultado fácilon.

La grandeza de Nole no viene por su esmerado y cuidado curriculum......................su grandeza es su tenis ofrecido............y este cuanto mas se vea y en más plazas mejor que mejor.

Ahora que los Federistas están tranquilitos,creo que toca turno de Nadalistas por doquier..........y supongo que en unos añitos vendrán los Djokovistas.

Y sigo leyendo que Djokovic es malo en finales...............................ozúuuuuuuuuuu mi armaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.s2

[Guilax]

Novak Djokovic ha jugado en su carrera 66 finales, ganando 44 y perdiendo 22. Un rendimiento de 66,7%

En comparacion con Nadal y Federer para dar una idea. El español ha jugado 92 finales, ganado 64 y perdiendo 28. Un rendimiento del 69,6%.
El suizo ha disputado 117 finales, ganando 78 y perdiendo 39. Un rendimiento del 66,9%.

Cifras bastante parecidas.

Ahora si se quiere analizar a Nole desde el 2011 hasta el presente habria que decir que lleva jugadas 35 finales y ha ganado 26. Es decir un 74,3% de rendimiento. Este año ha disputado 4 finales ganando 3. Un 75% de rendimiento.

Si lo que importa son los GS hay que decir que las cosas cambian bastante. Ha disputado 13 finales ganando 6 de ellas y perdiendo 7. Es decir un 46,1% de rendimiento. Un porcentaje bastante bajo considerando su rendimiento general durante su carrera y durante su mejor epoca.

Para poner en comparativa Federer ha jugado 24 finales de GS ganando 17 y perdiendo 7 finales. Es decir un rendimiento del 70,9%.
En cambio Nadal ha disputado 20 finales de GS ganando 14. Un rendimiento del 70%.


En conclusion. El rendimiento de Novak Djokovic en finales de GS es bajo tanto si lo medimos consu rendimiento general de finales en su carrera (y su mejor epoca) como si lo comparamos con Federer y Nadal. Novak Djokovic deberia mejorar su rendimiento de finales  o podria ser catalogado con justa razon como un pierde finales. Aunque se podria matizar dado que ha disputado finales con grandes tenistas, pero esto ultimo ya entra en terreno de lo cualitativo.

Resumen:

Primero:
Rendimiento en finales Djokovic: 66,7%
Rendimiento en finales Nadal: 69,6%
Rendimiento en finales Federer 66,9%

Conclusion parcial: Porcentajes parecidos entre los tres competidores. Leve ventaja Nadal, Djokovic leve desventaja ante ambos. Nada significativo.

Segundo:

Rendimiento en finales Djokovic: 66,7%
Rendimiento en finales Djokovic desde 2011: 79,9%
Rendimiento en finales Djokovic presente año: 70%

Conclusion parcial:
El rendimiento en finales tiene una notable subida a partir del año 2011 con respecto a su rendimiento general.

Tercero:

Rendimento Djokovic en finales de GS: 46,1%
Rendimiento Nadal en finales de GS: 70%
Rendimiento Federer en finales de GS: 70,9%

Conclusion: El rendimiento de Novak Djokovic baja considerablemente en Grand Slams con respecto a sus rivales directos y a su rendimiento general en todo tipo de finales.

[Guilax]

Agrege una especie de cuadro resumen para que quede más claro...

[Guilax]

Es notable el rendimiento de Nole en finales de m1000 en los ultimos dos años. En 2013 y 2014 no ha perdido ninguna final en esta categoria, ganando 6 torneos. Pero ojo no ha perdido pocas finales de m1000: son 10 finales perdidas de las cuales 3 fueron en 2012 y 1 en 2011.

En la mastercup, actual WTF el rendimiento es del 100%: 3 finales 3 triunfos.

Lastima que en finales de Gs el rendimiento no se sostenga. Nole ya ha perdido más finales de Gs de las que ha ganado (7 perdidas). Desde su subida abrupta de rendimiento en 2011 ya ha perdido 5 finales. 3 de ellas con Nadal y 2 con Murray. Si incluimos sus cuasi finales en SF de RG 2011 y 2013 le agregamos 2 instancias de sumatransendencia perdidas más.

[medicivet]

Coincido con Guilax que para evaluar este tópico son más pertinentes las medidas estadísticas de dispersión antes que las de tendencia central.
Un caso contundente es Lendl. ¿Bueno o malo?
Fue siempre bueno en torneos, y malo en GS y MC hasta un punto, en que luego pasó a ser bueno en todo.
A su vez, perder en finales de grandes citas con Borg, McEnroe o Connors en sus respectivos picos no habla tan mal de nadie.
Entonces era bueno en esto y no tanto en aquello.
Luego de un punto fue bueno en toda situación.

Disecar la situación siempre brinda definiciones mejores y más precisas.

[GERULAITIS]

Un caso contundente es Lendl. ¿Bueno o malo?
Fue siempre bueno en torneos, y malo en GS y MC hasta un punto, en que luego pasó a ser bueno en todo.
A su vez, perder en finales de grandes citas con Borg, McEnroe o Connors en sus respectivos picos no habla tan mal de nadie.

lendl tendria muchos mas grand slams, sino le hubiera tocado jugar contra tanto monstruo.....

su primera final fue en roland garros 1981

pero claro, es que su rival era borg, ganador de 10 grand slams, y que llevaba 5 titulos alli.....

y aun asi, lo llevo a 5 sets, pero perdio

la primera final de federer, fue en wimbledon 2003

alli su rival fue roddick, que no tenia ni un titulo, ni una final de grand slam hasta ese momento

la primera final de nadal, fue en roland garros 2005

alli su rival fue puerta, que no tenia ni un titulo, ni una final de grand slam hasta ese momento


es que no es el mismo el date, que el tomate....


en 1982, jugo su segunda final, del grand slam, en el us open, ante connors

connors tenia 6 titulos del grand slam, 3 en el us open

es bastante mas complicado que lo era cuando nadal y federer empezaron sus reinados....

[Guilax]

Un caso contundente es Lendl. ¿Bueno o malo?
Fue siempre bueno en torneos, y malo en GS y MC hasta un punto, en que luego pasó a ser bueno en todo.
A su vez, perder en finales de grandes citas con Borg, McEnroe o Connors en sus respectivos picos no habla tan mal de nadie.

lendl tendria muchos mas grand slams, sino le hubiera tocado jugar contra tanto monstruo.....

su primera final fue en roland garros 1981

pero claro, es que su rival era borg, ganador de 10 grand slams, y que llevaba 5 titulos alli.....

y aun asi, lo llevo a 5 sets, pero perdio

la primera final de federer, fue en wimbledon 2003

alli su rival fue roddick, que no tenia ni un titulo, ni una final de grand slam hasta ese momento

la primera final de nadal, fue en roland garros 2005

alli su rival fue puerta, que no tenia ni un titulo, ni una final de grand slam hasta ese momento


es que no es el mismo el date, que el tomate....


en 1982, jugo su segunda final, del grand slam, en el us open, ante connors

connors tenia 6 titulos del grand slam, 3 en el us open

es bastante mas complicado que lo era cuando nadal y federer empezaron sus reinados....

Estoy de acuerdo con el espiritu de tu analisis. Lendl le toco jodido en sus primeras finales. Solo puntualizar un error, la final de Federer en 2003 fue contra Mark Philippoussis.

[GERULAITIS]

cierto....

fue en 2004, y en 2005, donde jugo la final contra roddick

en 2003, fue la final contra philipoussis

yo recordaba 2003, porque jugo contra roddick en semis, y roddick tuvo 2 bolas de set en el primer parcial, aunque luego perdio en 3 sets consecutivos

lo dije de memoria, y me equivoque, sorry....

[medicivet]

Totalmente de acuerdo con Geru.
Las finales hay que disecarlas .
La final con Borg la vi varias veces, el único que le hizo partido duro a 5 sets a Borg, creo.
Con Connors, mamita...
eso, no es lo mismo  "es que no es el mismo el date, que el tomate" ¡me encantó!
:grin: :grin: :grin:
esos datos modifican las valoraciones de los fríos números.
Agassi es otro caso interesante...
Vilas otro...

[flat drive]

El post de Guilax es de los más aclaradores que he visto en el foro, es de los contenidos que no admiten debate.
Match Comprendo que veas que se está recriminando a Djokovic y dices que se merece admiración por lo consistente que es en las temporadas, y se la merece, pero los GS tienen una jerarquía por encima del resto del tour. Cada jerarquía de torneos tiene sus propias rachas y records, y Nole ha estado increible hasta semis pero perdiendo en las finales. Precisamente ahora es momento de comentar los GS donde Novak no se ha ganado el mismo nivel de respeto que en los torneos de tres sets y la copa de maestros.

No sé si entre las cinco personas me cuentes, yo dije algo así, pero fue pensamiento mágico de fanático que me canse de verlo tratar en las finales, y que me gustaría otra cara, pero seguirá llegando a las finales que se merezca llegar.

De lo leído en otro hilo Novak en un punto era un batallador como Rafa, Rafa siempre está batallando naturalmente. Federer es muy bueno pero como le oí a un comentarista inglés a veces empieza pensar y preocuparse, y a Roger le va mal al ponerse tenso sobretodo porque tiene un lado débil en el revés. Nole no tiene lado débil si tan sólo jugara aunque no batallase cada punto ganaría más, pero se ha frustrado, hecho teatro y hasta resignado en los partidos importantes. A diferencia de Rafa que guerrea por naturaleza el lo hace por hambre de gloria (2011) o por rabia como después de perder el US Open. Su fortaleza mental viene de emociones y las emociones no duran para siempre. Y Boris Becker no le va a dar una nueva ni le va a detener de frustrarse en medio de los partidos.

[wildeano]

Federer es muy bueno pero como le oí a un comentarista inglés a veces empieza pensar y preocuparse, y a Roger le va mal al ponerse tenso sobretodo porque tiene un lado débil en el revés.

Se le nota mucho a Roger cuando se arruga... y me parece muy loable como el se achanta, empieza a escopetear o a poner la bola en juego cuando la viene quemando (break points :cry:), y el tio sigue con la cara de poker y vuelve a buscarse nuevas oportunidades. Esa evolucion psicologica de Federer es realmente impresionante. Lo que mas veo en el GOAT es que cuando se tensa se "olvida" de jugar... baja el nivel un huevo, y el rival que en ese momento va perdiendo (por lo general) y esta menos presionado le remonta situaciones cuasi inverosimiles, con el correspondiente disgusto para el y para todos sus fans.

El cuadro de Guilax es genial. A los niveles que se mueven Nole, Nadal y Roger, es decisivo ser capaz de subir el nivel en los grandes momentos y escenarios... y en eso Federer en GS es muy, muy bueno. Nole ahi le cuesta mas.

[bichero]

Buenas, le doy la razón a Guilax , todos los torneos son importantes y difíciles de conquistar pero los grandes jugadores  hay que medirlos en los grandes escenarios y ahí Nadal y Federer están un paso por encima.Por cierto el partido de Lend lo mire en directo en la tele lo que no tengo claro si fue en la primera o ya existía la dos jaja.

[medicivet]

Los jugadores van dibujando su propia curva evolutiva,

lo normal es que no comiencen con trepidantes victorias en los GS, sino en torneos menores, luego son palizeados en mayor o menor medida por los grandes campeones reinantes cuando comienzan a buscar su sitial en los grandes torneos.

Así mientras los grandes comienzan su declinar y los surgentes ganan en experiencia y herramientas para enfrentar esas lides se va dando una transición lógica. No les ganan al mjor campeón, sino a la curva declinante del campeón.
Por lógica nunca podrías superar al mejor campeón que ya lleva 5 años en la cima, en esplendor, con toda la confianza y herramientas hot cuando venís a aprender a ganar...

Nole está disputando el trono a Nadal, y un poco a Federer, en dos años más de seguir este ritmo Federer no quedará, Rafa estará en declive ante Nole, y Nole será el mandamás por dos o tres años mientras se cocina su sucesor.

Todos los número uno del mundo y ganadores de decenas de grandes torneos son obviamente muy buenos en finales, eso es obvio.

No obstante hubo fuera de serie, caso Connors que ganó la amplísima mayoría de las finales que jugó.

Pero ya un tipo que llega a 15 finales por año y logra 8 torneos, es evidentemente bueno. 8 torneos atp por año es mucho.
Y si hay algún GS en ellos más aun.
Ya alguien que gana dos GS habla que tiene una peculiar dureza y madera de campeón. aunque haya perdido 4 finales más, caso Murray

[Kira_sama]

pues yo encuentro notable aa novak por el espacio que se gano entre los grandes como roger y rafa, mas rafa actualmente pero se empezo a colar cuando  ellos 2 estaban dominando sin piedad el circuito

es el mayor escollo en la carrera de nadal? lo es


pero yo tambien empiezo a preocuparme por que esta cayendo mucho en las finales de GS, eso psicologicamente puede empezar a pesarle, y si no espabila luego, puede que termine quedando con el mote de "pierde finales" por asi decirlo como se dice a veces de Lendl. (independiente de que ha perdido 3 finales con nadal, algo totalmente dentro del pronostico, y con murray en WB, a mi juicio tambien dentro del pronostico, donde la ha cagado para mi, fue en usopen 2012)

yo en lo personal prefiero verlo caer en semis en un proximo GS que verlo finalista y nuevamente perder.

[medicivet]

Pero perder una final ante Federer o Nadal o aun Murray no es algo reprochable, tenés un 50-50 como normal