Fiabilidad del OJO DE HALCON

[DoBerMaN]

Acabo de presenciar un robo a Groth en el Groth-kokkanakis, de ahí que ponga este post

Con 3-4 para kokkanakis, sacando Groth, y 30-40,  ha habido un intercambio, y groth, desde el fondo de pista, ha hecho un willy globo que ha pasado a Kokka y ha pegado en la linea

Kokka ha solicitado el ojo de halcón, y lo ha marcado como 20cm fuera, pero después en las repeticiones se veía una linea como una casa

Hasta que punto es fiable?




El error del ojo de halcón ha sido como este




Hawk-eye awful mistake - Murray v Chardy Australian Open 2013 Quarter Finals


Parece que infalible, lo que se dice infalible, no es

tennis hawkeye fail


Tennis: hawk eye error [Vaidisova - Kudryavtseva | US Open]

[Roger_Federer]

No se que fiabilidad tendrá, como máquina que es puede fallar.

A mi lo que no me convence de este invento, y para nada es estar en contra de los avances, es que ha servido para que los arbitros se relajen y sean peores.

Antes veias a los arbitros, a los de más nombre, que no fallaban una. Si cantaban fuera o dentro en la repetición se confirmaban, o cuando corregian a un linea siempre lo hacian con acierto. Ahora lo han dejado en manos de la máquina. El que más me llama la atención en este sentido es el sueco Lahyani. Mucha risita y mucha tonteria y ha pasado de ser uno de los mejores jueces (si no el mejor) a hacerse el sueco  :evil: en cuanto hay una bola dudosa.

[raqueton]

A mí siempre me ha dado mala espina el aparato. En muchas ocasiones se ha visto cómo la ubicación de la bola según la máquina no ha tenido nada que ver con la real. Y coincido cono Roger_Federer en que desde su instalación muchos jueces de silla se lavan las manos. Layhani por supuesto. Sí he visto mojarse más a menudo a Ramos, Molina, Keothavong o la gran Asderaki,

[Guilax]

La maquina tiene un margen de error. Eso se dijo desde un principio. El punto es que el margen de error es mucho menor que el del ojo humano, queramos o no.

A mi layani me parece aun el mejor arbitro que hay y para nada lo encuentro relajado. Y el ojo de halcon me parece perfecto.

[DoBerMaN]

La maquina tiene un margen de error. Eso se dijo desde un principio. El punto es que el margen de error es mucho menor que el del ojo humano, queramos o no.

A mi layani me parece aun el mejor arbitro que hay y para nada lo encuentro relajado. Y el ojo de halcon me parece perfecto.

Pues el error del primer vídeo, el margen no es pequeño precisamente

Y el error de hoy, ha sido clave para el primer set

[Guilax]

El margen de error es un concepto estadistico y hace referencia a la cantidad probablistica de acertar en el resultado. No tiene qu ever con cuantos centrimetros falla la maquina. El hecho es que , ponte tu de cada 100 consultas la maquina falla 0.1 veces (me estoy inventando la cifra es para ejemplificar). Y de cada 100 consultas al ojo humano falla 2 veces.

Por eso se opto por introducir la maquina.

[Kira_sama]

La maquina tiene un margen de error. Eso se dijo desde un principio. El punto es que el margen de error es mucho menor que el del ojo humano, queramos o no.

A mi layani me parece aun el mejor arbitro que hay y para nada lo encuentro relajado. Y el ojo de halcon me parece perfecto.

a mi layani no me parece "relajado" usualmente siempre esta atento y corrige bastantes veces a los lineas, y no siempre, pero muchas veces los jugadores le preguntan a el antes que pedir el challenge, y el les dice que vio a su criterio, en cambio he visto a otros arbitros jamas mojarse y dice "no se, no estoy seguro"

y respecto del ojo de halcon, hay veces que a mi criterio falla por bastantes cm, y no coincide con las  repeticiones de tv, pero tampoco pasa mucho, pasara 2 de 100? por tirar un numero

[JackBurton]

Nada es perfecto y ni las máquinas, pero como ya está escrito, los árbitros se han relajado demasiado y ya no son buenos como antes.

Antes, recordarán, estaba la bocina - chicharra que marcaba malos los servicios... funcionó un buen tiempo, pero finalmente la sacaron.



Y tanto que se nombra a Lahyami, es un arbitro del montón. El tipo es simpático, puede ser, pero en su trabajo no es de los mejores. Lo que pasa es que sus fallos se ven algo desapercibidos porque el público general recuerda sus gracias, pero aquí una muestra:

Del Potro and Raonic Controversy in Montreal 2013

[Tomahawk]

Mi madre. Qué mal el gigante ahí, debería haber reconocido que tocó la red. Esto cada vez se parece más al fútbol.

[raqueton]

Ayer durante el Djokovic-Raonic fuimos testigos de la pasividad que el Ojo de Halcón ha producido en la actitud de muchos jueces de silla. Carlos Bernardes repanchingado en su silla mientras se sucedían las llamadas erróneas delante de sus ojos, a la espera de que los jugadores acudieran a la máquina si lo consideraban necesario. Parecía más un enlace sindical de una empresa pública que un juez de silla arbitrando un GS.