¿Hay talento sin winners?

[Matchbol]

El que se pasea diciendo ser entrenador,arbitro y que el 90 pertenece a la década de los 80,estaba pelín ninguneando la actuación final de Djokovic,en semis y final.
Y claro como los locutores en tv que justifican TODO después de ver donde va la pelotita.............este pedía que le explicaran como con tan pocos winners...................podía ser un buen partido.
Antes de nada,hagamos un viaje retrospectivo SOBRE EL TALENTO,para comprenderlo y no encorsetarlo en LA TECNICA EXCLUSIVAMENTE.
Volemos,volemos y vayamos a los orígenes.Asi como para comprender el juego del tenis gusta a casi todos,porque vemos grosso modo lo que hay que hacer..............es decir intentar echarle la pelota al contrario a un sito lejano,para que no llegue.
Y asi como una esencia primaria,tendriamos visualizado echarle la pelotita a un lado,la siguiente al otro lado,hacerle correr para que no llegue...........y hacer el tanto.
Ahora que todos estamos en ese limpiaparabris táctico-técnico-mental...................todos vemos las secuencias.¿que puede ser talento en este juego?.................pues mismamente EL PRIMER REDOMADO que se le ocurre echar  UN CONTRAPIE.
A algo rutinario y secuencialmente visto por todos,SE METE UN CONTRAPIE,jugada inteligente,no esperada y de alguna forma rompe moldes mecanizados y estructurados por la mayoría.
O sea que el talento va mucho con la inteligencia y la capacidad para desempeñar algo con logro.Ahora bien si esto se mecaniza o se adocena,deja de ser talentoso.Lo que hace uno en un momento,el futuro mimetico de ese golpe no tiene porque ser talentoso,

Ejemplo por ejemplo con el golpe ese que llaman Willy,a pelota pasada por entre las piernas el golpeo.Al principio si que es talentoso,cuando se masifica y se mecaniza...........pues no tanto.
El ser talentoso no es exclusivo del apartado técnico.Puede ser en cualquier apartado...........pero normalmente aplicarlo será mas profundo cuanto mas globalidad tenística abarque.
Y paso al asunto de talento y winners.......................Djokovic jugó semi y final de Australia a un nivel altísimo de talento.
Un gran Slam empieza a cotizarse EN ALTURA ELEVEDASIMA..........ergo el trato se está volviendo exigente.
Djokovic sabe que físicamente es superior a Wawi y con Andy,si no superior sabe que su elasticidad y plasticidad,sino muestra superioridad fisiológica si que Andy sufre muscularmente mas...............bien por ser mas mazacote,bien porque ahorra menos,bien porque cada golpe gasta mas.
Y sabe tb que ganando el primer set las posiblidades de irse a partido largo o 5 sets son grandes.
Jugarse a un set un partido con Andy o Wawi sería mas incierto.Ahora si EL PARTIDO se lo juega ESTANDO EN EL QUINTO SET,pues Nole saber pefectamente que si el partido ha sido con gasto físico SUS POSIBILIDADES AUMENTAN MONTONAZO.

De hecho Nole ambos partidos los ganó en el ultimo set CON SENDOS ROSCOS.Si esto no es talento que baje la nube.Cuando de verdad se cocían las habas.......................no hacía falta ni fuego para calentar.

El partido con Wawri,el enfoque de Nole es partido al modelo antiguo es decir tantos largos,cansancion físico que ya tendré tiempo para cambiar de táctica.Pero en principio abarca todo su panorama.

Sin embargo el enfoque de Wawrinka es distinto,a este no le va bien lo largo.Tiene mejor winner y saque que Nole........se tiene que mter EN SARESWIN,porque hay tiene ligera superioridad..............ergo el planteamiento es claro por ambos.,¿quien se llevará el gato al agua?.
Pero claro si Nole opta por intentar winners el GASTO GENERAL BAJA,y se sale de su enfoque.¿están justificados sus poquísimos winners?perfectamente y de forma TALENTOSA,porque la inteligencia prima.
Al acabar el 4 set las estadísticas en pantalla,dieron 4,8 golpes de media por tanto.Hay que recordar que la velocidad de pista este año era super en Australia.
Se figuran por un momento que Nole hubiera jugado mas winners.......esos 4,8 golpes de media HUBIERAN BAJADO MAS AUN.......ergo el SARESWIN apoyaría mas a Wawi.................................
Hay que tener mucha capacidad Y TALENTO para encauzar los pormenores de un partido,Y Nole hizo trabajo de laboratorio.

Con Andy fue MAS TITANICA LA LUCHA FISICA.Fueron dos primeros sets que tumban a cualquiera.Y Nole cayó antes en el PRIMER BAJÓN.A finales del segundo set Nole hizó el primer PLOFFFFFFFFFFFFFFF,antes que Andy.........................pero Nole estaba preparado,sabia lo que se jugaba.Si recuerdan empezando el tercer set TODOS VIERON,como desde su entorno le pasaban dos botellitas al recopelotas para que se las pasara a Nole........................EL ELIXIR CON REPONEDORES que decía el campesino.
Señal inequívoca de un acertado planteamiento y lo que podía pasar................................................y el final de ambos partidos CUANDO DE VERDAD SE COCIAN LAS HABAS......................hasta Nole empezaba con los Winners.

No,no menosprecien los pocos winners....................porque sus lecturas tb pueden ser TALENTOSAS.

Respecto a lo competitivo,lo mas sencillo es equiparlo a PROFESIONALIDAD.......................y todo encaja.

¿jugado competitivo?mismamente Ferrer porque es superprofesional y TIRA DE TODOS LOS PARAMETROS EN TODO MOMENTO.
¿mas jugadores competitivos?pues mismamente Rafa y Nole.
¿Por qué Roger y Andy son menos competitivos?..............pues porque en determinados momentos NO TIRAN DE TODOS LOS PARAMETROS Y SON SELECTIVOS..................
El 1345 atp puede ser mas competitivo que el number one,es ajeno al nivel.

El talento no es algo exclusivo técnico.........................va mas con la inteligencia.s2

[DoBerMaN]

Si te pasas por el hilo del AusOpen durante los partidos de Djoko con wawa y Andy, verás que yo opinaba exactamente lo mismo, y se me puso a caer de un burro

Aquí, si no haces 60 winners y menos de 20 errores no forzados, has jugado mal

Parece que no se entiende que en el tenis, la ley de Darwin, prima sobre todas las cosas: solo los que mejor se adaptan sobreviven

Djoko se adaptó a lo que había, a Wawa le tenia que jugar así, y a Andy de otra forma, ni mas ni menos.

Pero no, con Wawa jugó mal porque no se puso a repartir winners a diestro y siniestro, como si fuera fácil ante un tío que si o si va a llevar la iniciativa.

[symphonyx75]

q mania con la palabra
sareswin......q coño significa?
es español english godo?

[mayorellana]

SAque RESto WINer creo q es un invento de matchbol

[Nostromo]

Si te pasas por el hilo del AusOpen durante los partidos de Djoko con wawa y Andy, verás que yo opinaba exactamente lo mismo, y se me puso a caer de un burro

Aquí, si no haces 60 winners y menos de 20 errores no forzados, has jugado mal

Parece que no se entiende que en el tenis, la ley de Darwin, prima sobre todas las cosas: solo los que mejor se adaptan sobreviven

Djoko se adaptó a lo que había, a Wawa le tenia que jugar así, y a Andy de otra forma, ni mas ni menos.

Pero no, con Wawa jugó mal porque no se puso a repartir winners a diestro y siniestro, como si fuera fácil ante un tío que si o si va a llevar la iniciativa.

Doberman, yo debati contigo de buenas, supongo que son otros los que te pusieron a caer de un burro.

Yo te dije lo que pensaba, entiendo que Novak no juegue a Winners contra Wawrinka, pero si hace tenis control, deberia minimizar errores, y no fue asi. En el 4 set tuvo 0 Winners y 14 no forzados. Para mi mal partido de ambos.

[Nostromo]

Matchbol tenemos opiniones distintas sobre el partido. Para mi, ambos jugaron por debajo de su nivel, nada que ver con los duelos anteriores que tuvieron.

[DoBerMaN]

Si te pasas por el hilo del AusOpen durante los partidos de Djoko con wawa y Andy, verás que yo opinaba exactamente lo mismo, y se me puso a caer de un burro

Aquí, si no haces 60 winners y menos de 20 errores no forzados, has jugado mal

Parece que no se entiende que en el tenis, la ley de Darwin, prima sobre todas las cosas: solo los que mejor se adaptan sobreviven

Djoko se adaptó a lo que había, a Wawa le tenia que jugar así, y a Andy de otra forma, ni mas ni menos.

Pero no, con Wawa jugó mal porque no se puso a repartir winners a diestro y siniestro, como si fuera fácil ante un tío que si o si va a llevar la iniciativa.

Doberman, yo debati contigo de buenas, supongo que son otros los que te pusieron a caer de un burro.

Yo te dije lo que pensaba, entiendo que Novak no juegue a Winners contra Wawrinka, pero si hace tenis control, deberia minimizar errores, y no fue asi. En el 4 set tuvo 0 Winners y 14 no forzados. Para mi mal partido de ambos.

a ver, lo de que se me puso a caer de un burro es una forma de hablar, lo que quiero decir es que era practicamente el único que opinaba de esa forma

sobre el 4º set, fue un mal set de Djoko, de hecho lo perdió

[Nostromo]

Lo perdio 6-4, si Stan hubiera estado fino, se lleva un 6-2.

[Nostromo]

Últimamente por todas partes se respira ansiedad.Bien oyendo a locutores televisivos o periodistas de tecla fácil.

Dan y quitan niveles por simples datos o resultados.Y se respira inmediatez y falta de razonamiento.

De hecho si leemos hilos de distintos torneos DE REPENTE adjufican a un tenista mucho nivel y en el siguiente partido lo ponen a parir.

Es que un tenista puede jugar un gran partido, y al siguiente jugar mal, y viceversa. No son maquinas.

[medicivet]

Habría que definir talento, una definición posible sería:
es la solución táctica original y/o virtuosa, ejecutada de modo natural, a problemas emergentes durante el juego.

Jugadores que tenían esas cualidades sin importar estilo: McEnroe, Nastase, Arazi, Nalbandian, Rios...

Difiere de estilo de juego: un jugador puede ser de red, contragolpeador, o atacante de base, y dentro de estos estilos generar demostraciones de talento.
El estilo de Nole es contragolpeador de base y dentro de ese estilo produce jugadas talentosas
Nadal es un jugador contragolpeador de base y en tales situaciones genera tiros muy virtuosos y originales, de sello propio.

Difiere a su vez de inteligencia: Hay jugadores sumamente talentosos que no fueron muy inteligentes en el juego (Gaudio, Brown, Monfils, Dolgopolov, Schwank, Gulbis) aunque fue tanto su talento que desbordaban igual. Y cada tanto tuvieron partidos inteligentes. (No es lo mismo que brillantes)

es claro que en cada punto de Nole - Murray de casi todos sus partidos una vez que se desató entre ellos la puja por la supremacía, interrumpida por la lesión de Murray y paulatinamente retomada ahora, sabiendo que entre ellos buscar el winner es mala estrategia (son muros por su destreza atlética y trabajo de anticipación), piensan cada pelota, trabajan el punto.   

Estratégicamente es un tenis de los 80, trabajo del punto, provocar la situación ventajosa, ejecutarla (cobrarla) con el mejor tenis de porcentaje posible.

Talento no es inteligencia, no es estilo de juego.
Pero ejecutar exitosamente un winner de situaciones poco favorecidas o contra la lógica del juego, y hacerlo naturalmente varias veces, es talento.
Por supuesto que la inteligencia puede sumar al talento, lo mismo que el estilo de juego favorecerlo. Pero también un buen físico, son cosas diferentes.

[medicivet]

Hola Matchbol. ¿cómo vas?

soy de creer que ninguna definición per se es sagrada,
es sólo un recurso para delimitar lo mejor posible de lo que hablamos

sobre problemas emergentes está connotado que es sobre situaciones de juego vivo.

la palabra habilidad que prefieres me gusta mucho.
¿podría decirse así?: "la habilidad/destreza técnica de un jugador para resolver problemas emergentes del juego"

Hay jugadores muy inteligentes que no tienen esa habilidad de modo natural
tuvieron que trabajar mucho en base a sus limitaciones
como Vilas, Muster, Bruguera...
la inteligencia y la observación más su tenacidad y medio ambiente adecuado (y por supuesto su pasión)
les permitió elegir un método eficaz de trabajo que los hizo formidables
pero no era habilidosos virtuosos de imaginación voluptuosa.
por eso no creo que la inteligencia deba ir sí o sí de la mano del talento.

[medicivet]

Pues si,Medicivet,las definiciones tienen que ser la oxtiaaaaaaaaaaa........que no de lugar a equivocos,que sea clara,que abarque,que este explicado con palabras sencillas,concisa,escueta ...........y tiene sus reglas.

Pero bueno,Medivicet,lo de talento está en el hilo que te decía.

Yo escribo para la reflexión..........................................cushaaaaaaaaaaaaaa esto,Medicivet,suponte que te llevo a un zoo y te pido que saltes con un palo y un grito al sitio donde esté un león,o un tigre o un oso.¿estas? y tomatelo como un juego.

Si estás en la situación que te pongo.....................................le estamos dando al león,un problema emergente en el momento.............y el LEÓN que no te quepa duda,va a dar una solución táctica al problema emergente...........y encima lo va a hacer con habilidad y hasta con destreza....................¿ES TALENTOSO EL LEON?

¿QUE NO SIGUE TENIENDO TU DEFINICION?.S2

Matchbol, no, ese león no es talentoso
estás confundiendo reflejos aprendidos o innatos (instintos y genética) en situación de vida o murte con un partido de tenis
imposible de comparar.
no está bueno que te marees tanto.
reflexión no es brainstorming
Inteligencia y talento son entidades que se pueden interdigitar, por supuesto
mas como te expliqué una no contiene necesariamente a la otra en el juego de tenis al menos

[medicivet]

Matchbol

La competencia pura puede ser una guerra de artimañas. Si.
¿Vos querés considerar a una persona mañosa y procuradora de trapisondas talentosa?
Ok, es tu visión.
Es cierto que por dinero muchas personas se transforman en detestables truhanes, actores de sainetes, etc.
Pero estamos hablando de tenis.
No de argucias competitivas, ni de confusiones psicodélicas con leones e instintos silvestres.

El tenis prístino es un deporte con normas de conducta y reglas claras.
El talento al que nos referimos las personas allegadas al tenis no incluye actitudes antideportivas.
Transformarnos en capaces de cualquier granujada por ganar no es talento.

Posiblemente te marees porque adolecés de un léxico técnico/tenístico acabado; en tenis cuando los profesores decimos solución de situación emergente" no deja lugar a dudas de lo que nos referimos.

Luego personas periféricas al tenis van a incorporar a su connotación valores ajenos al espíritu de la frase... y bienvenido... no problem.
Pero también aprendé un poco en vez de ponerte en el altar del sacerdote que ilumina para que los demás razonen, que no te va a hacer daño.
Me llama poderosamente la atención como te arrogas el don de hacer reflexionar a los demás
presuponiendo que sos más reflexivo que tu interlocutor.
Y que si no te siguen te muestres indulgente con su hipotética torpeza y negados a reflexionar
¿realmente te creés superior a los demás que te ungís y declamás como el creador del nacimiento de la reflexión en el foro?

Dos cosas, una es que acompaño tu concepto que una final como la del AO puede abundar en situaciones de talento sin necesidad de ver winners todo el tiempo.
La otra es que podría incluir en talento los factores mentales innatos de un jugador durante la competición, como indicás y como te indiqué antes.
Pero no las actitudes antideportivas. Eso no es tenis.

[medicivet]