La tiranía del saque

[Matchbol]

El tener 2 saques en el tenis,no fue un problema hasta cerca del 2000.Cuando se explotó a lo bestia esta faceta en su trato HA SIDO BESTIAL PARA EL TENIS.
Ha cambiado la valoración y el juego del tenis......y ni se sabe en que va a acabar esto.Ha secuestrado varias generaciones de tenistas en beneficio de los que estaban instalados.
Ahora se soporta por el gran nivel en la elite,pero cuando baje la pugna en la elite EL ABURRIMIENTO ESTARA SERVIDO.
Me explico,hubo un momento que el máximo nivel llevaba con las valoraciones antiguas a acortar la vida del tenista.Pero lógico,en futbol por ejemplo un centrocampista se "vuelve viejo" con menos años que antaño.

Sin embargo en tenis,la valoración actual no pide GRANDES TRABAJOS.............porque el tenista NO ENTRA EN TODO JUEGO,.El servicio da mucha ventaja y puntos gratis COMO PARA ADMINISTRARLA y poder competir mucho tiempo.
De hecho fijémonos en las carreras de los tenistas.El mismo Roger creo que su primera temporada fue en el 1998.................o sea este año ES LA TEMPORADA 18 DE ROGER COMO PROFESIONAL.............y señores hace dos añitos estuvo de number 1 y el año pasado casi acaba de number 1.

Pero es que como Roger y por encima de 10 años hay la oxxtia de tenistas,,,,,,,,,,,,,,,,,,Robredo,Haase,Mahut,Nieminen,Giraldo,Verdasco,Goluveg,Montañes,Mathieu,Sheppers,Simon,Falla,Feliciano,Querry,Monaco,Meltzer,Belluci,Sousa,Istomin,Kuskushin;Berloch,Kusnetsov,Staakosky,Haider Mauder;Becker,Mannarino y un largo etc.

Y no cuento los de mas nivel tipo Monfils,Gasquet,Tsonga,Cilic, etc que tb estarán mas de 15 años en la pomada del tenis.

Si todo este tropel AGUANTA 15 AÑOS Y MAS ARRIBA...................................ES CLARO QUE LA VALORACION TENISTICA NO ES COMPLETA...........la valoración y la exigencia.

Cojonudo para los que llegaron en esa época arriba................................................

Y el saque,winner y resto AUN NO ESTÁ EXPLOTADO.......................en la medida que cambia el patrón..................ESTO NO SE SABE A DONDE VA.
Y tampoco es que ganen poco,mismamente un Verdasco solo en premios le ha sacado al tenis 11 millones de dólares.

Pobrecitos los aprendices de tenistas que nacieron a partir de 1995.

Os figurais un centrocampista del Real Madrid que siga jugando en la elite al cabo de 20 años de profesional.

Esto pasará factura.................................mucha factura......................s2

[GANDALF]

Pues nada a sacar tipo cuchara como Chang a Lendl y se acabo la tirania del saque.

[Noble Bruto]

Mejor no empezar como la F1. Deja las reglas como están. De hecho los grandes del tenis de este momento no son los mejores sacadores.

[Guilax]

Pondre el top 30 y colocare al lado si basan su tenis en un buen primer saque. Esto por supuesto es mi opinion y no pretendo que sea objetivo. Solo para alimentar el debate.


1 Djokovic, Novak (SRB)   NO
2 Federer, Roger (SUI)   SI
3 Murray, Andy (GBR)           NO
4 Nadal, Rafael (ESP)           NO
5 Nishikori, Kei (JPN)           NO
6 Raonic, Milos (CAN)           SI
7 Berdych, Tomas (CZE)   SI
8 Ferrer, David (ESP)           NO
9 Wawrinka, Stan (SUI)   NO
10 Cilic, Marin (CRO)           SI
11 Dimitrov, Grigor (BUL)   NO
12 Lopez, Feliciano (ESP)   SI
13 Simon, Gilles (FRA)           NO   
14 Tsonga, Jo-Wilfried (FRA) SI
15 Monfils, Gael (FRA)           NO   
16 Bautista Agut, Roberto (ESP) NO   
17 Anderson, Kevin (RSA)   SI
18 Isner, John (USA)           SI
19 Robredo, Tommy (ESP)   NO
20 Gulbis, Ernests (LAT)   SI
21 Goffin, David (BEL)           NO
22 Karlovic, Ivo (CRO)           SI
23 Cuevas, Pablo (URU)   NO
24 Klizan, Martin (SVK)   NO
25 Mayer, Leonardo (ARG)   SI
26 Kohlschreiber, Philipp (GER)   NO
27 Tomic, Bernard (AUS)   NO
28 Gasquet, Richard (FRA)   NO
29 Fognini, Fabio (ITA)   NO
30 Mannarino, Adrian (FRA)   NO

Más allá de que coincidan con esa clasificación o no, creo que las diferencias deberían ser minimas. A mi me salen 19 NO y 11 SI. Es decir que mas o menos hay un equilibrio aceptable entre jugadores que son saquedependientes y aquellos que no. A mi me parece bien este escenario.

[ZELLGADISS]

Yo diría Djokovic más Si que No aunque no sea esencial en su juego,

Porque si no tuviera ese buen saque, mucho mejor que Rafa en mi opinión, no tendría tanta superioridad como tiene.

[Guilax]

Puede ser. Yo diria que más NO. Se basa más en su buena devolucion. Y si tiene un mal día al saque puede sacar perfectamente el partido adelante.

En los que he dudado es en Wawrinka, que cada día me parece más saque dependiente. En Dimitrov, que pasa como con Roger que son saques más de colocacion que de potencia y uno como espectador los subestima. Y en Monfils que tiene un gran saque, aunque no me parece dependiente de el.

Pero aun admitiendo que esos pasen de NO a SI, serian 15 a 15. Un muy buen equilibrio del top 30.

[R3 McEnroe]

Puedes rallar todo lo que quieras que no van a estropear el tenis porque a ti se te empeñe.

Muchos de esos a los que tú desprecias han invertido horas, años de trabajo en mejorar su saque y ahora tú le quieres robar todo eso. Debe ser que no has trabajado en tu vida o no se explica esto.

[Guilax]

La mayor mecanización no se debe exclusivamente al saque. Sino a la potencia general de los tenistas. Los materiales han ayudado mucho a eso. Ver los pepinazos que saca Gilles Simon por ejemplo es alucinante. Es bien sabido que utiliza la fuerza del contrario pero estoy seguro que con otros materiales no obtendría tanta potencia.
Jugadores altos y potentes existen desde siempre. Evidentemente no al nivel actual, donde la nutrición y la condición física han evolucionado exponencialmente. Sin embargo este aumento ha sido homogéneo para todos, no solo para los altos.

Ya en un post muy antiguo expuse con datos que los grandes campeones de la historia superaban prácticamente todos los 180cm. Salvo Laver y Rosenwall podemos trazar los campeones desde finales del siglo XIX y todos eran altísimos.

Pero eso no significaba una diferencia de potencia entre ellos que fuera abismal. Es diferencia en potencia viene dada principalmente por los materiales, que han ido matando el reinado de la técnica y la creatividad. Ahi esta el caso de Dolgopolov por ejemplo, un jugador que en otra época hubiera estado mucho más arriba.

Si fuera deseable quitar potencia y que la técnica y la creatividad fuera más relevante, creo que sería más efectivo ponerle limites a los materiales, más que modificar reglas. Ya en otros deportes, como la natacion, existe el concepto de "doping tecnológico".

Sin embargo, primero habría que ponerse de acuerdo si esto seria deseable. Si el tenis de ahora no gusta. Personalmente preferiría ver un tenis más de ataque, donde los winners se multiplicaran, el físico cobrara menos relevancia y las voleas volvieran. Pero esos son mis gustos personales y no se los pretendo imponer a nadie.

Sobre el saque en especifico, creo que no hay un predominio tan exagerado como pretende argumentar matchbol. Creo que su relevancia ha ido en aumento y sin saque bueno no eres nadie en el tenis, eso si lo comparto. Pero no comparto que los sacadores natos esten copando todo el tenis y que el tenis mejoraría si sacaramos un saque.

Saludos

[Tomahawk]

¿Sería simplista afirmar que prefiero los jugadores de saque-volea, los puntos cortos y que la tierra batida es un coñazo que me tengo que esforzar para ver? Aunque como ahora todo dios le endiña unos pepinazos de la hostia la tierra parece menos tierra. No me pongas muchas mayúsculas tío, que cada uno tiene sus gustos.

[Tomahawk]

Aunque tienes razón en el hecho de que la potencia física bruta está prevaleciendo de un modo descarado desde hace tiempo en el tenis (hasta cierto punto al menos). Por eso me gustan los partidos clásicos.

[Guilax]

No creo que la tecnología no se puede parar. Ya hay otros deportes que lo han hecho. La natación por ejemplo. Me parece irresponsable que en un deporte donde la tecnología influye tanto, que sea tan laxo el control sobre ellas.

Tampoco estoy de acuerdo en que Roger se equivoco. Su porcentaje de puntos ganados en la red es muy aceptable para esta época. A parte ¿quien nos asegura que hubiera tenido mejores resultados de haberse quedado atrás? Nadie. De hecho se ha asentado bien en el numero 2 desde que contrato a Edberg. Recordemos que antes de esa decision habia bajado al 6 y no estaba ganando nada. Lo que si es verdad que no le esta alcanzando para ganar GS. Aunque nadie, salvo Agassi, ha ganado un GS a su edad.

Y que el tenis ahora duerme es discutible. Según tengo entendido jamas en la historia había habido tanta audiencia y tanta asistencia a los estadios como ahora.

[R3 McEnroe]

Decir que la tecnología o los materiales no se pueden parar es una chorrada, en el beisbol lo hicieron sin ir más lejos.

Decir que el tenis duerme es falso porque los hechos están ahí como tú dices, hay temas opinables y temas que no, cuando se habla de cifras el margen de lo opinable se reduce mucho.

Y querer mutilar el tenis quitándole parte de su esencia es una pataleta que no va a ningún lado, por mucho que se berree y se repita o por mucho que lo diga el presidente de la ITF. No se va a hacer por fortuna, no al menos en el corto-medio plazo, y lo que pase de aquí a 40 años ahora mismo me importa bien poco.

[medicivet]

No creo que la tecnología no se puede parar. Ya hay otros deportes que lo han hecho. La natación por ejemplo. Me parece irresponsable que en un deporte donde la tecnología influye tanto, que sea tan laxo el control sobre ellas.

Tampoco estoy de acuerdo en que Roger se equivoco. Su porcentaje de puntos ganados en la red es muy aceptable para esta época. A parte ¿quien nos asegura que hubiera tenido mejores resultados de haberse quedado atrás? Nadie. De hecho se ha asentado bien en el numero 2 desde que contrato a Edberg. Recordemos que antes de esa decision habia bajado al 6 y no estaba ganando nada. Lo que si es verdad que no le esta alcanzando para ganar GS. Aunque nadie, salvo Agassi, ha ganado un GS a su edad.

Y que el tenis ahora duerme es discutible. Según tengo entendido jamas en la historia había habido tanta audiencia y tanta asistencia a los estadios como ahora.

Hola Guilax estimado. Hola todos.

Es clarísimo que Roger hizo la mejor elección que puede hacerse para su juego, volcarse más a la red, como bien decís es el cómodo número 2 del mundo y cada tanto le da una linda tunda al nro 1.
Si bien hablamos de un campeón más que descollante, su logro sobre chicos jóvenes haciendo tenis de ataque es incontestable.
Discutir eso es no interpretar tenis.

Hubo un campeón a la edad de Roger y Agassi, Gimeno, ganó RG a los 36. Muy buen jugador. Hubo otro mejor: Rosewall.

Es una época en que aun se mantiene la inercia del revival del tenis por la caída de audiencia de los 90 y principios del 2000
pero está por debajo de los números de los 70 y 80 y en esto tomo lo de Tomahawk
"Aunque tienes razón en el hecho de que la potencia física bruta está prevaleciendo de un modo descarado desde hace tiempo en el tenis (hasta cierto punto al menos). Por eso me gustan los partidos clásicos."
Partido clásico refería a un duelo de estilos. Aun dentro de una misma superficie. O a jugadores que manteniendo su estilo podían hacer valer sus virtudes en diversas superficies, como ello nada como las mujeres de los 90 y pcipiosdel 2000. Graff. las dos Martinas, Seles, Coetzeer, Novotna, el inicio de las Williams, Mauresmo...etc etc etc . Hoy hay muuuuchos que juegan muuuyy parecido. Nole es el arquetipo del logro que comenzó con Nadal. Juego de intensidad física capaz de devolver cualquier cosa.

Finalmente el tema más complejo...
No se va a detener la evolución técnica por muchos limites que le impongas, aun en los materiales. (Ni hablar en los entrenamientos)
el dinero que mueve esas modificaciones (mas marketineras que ciertas) es incontable, no lo van a dejar ir.
Voy a decir algo que les puede sonar un poco exagerado:
Dudo si no hay ya un audífono donde el jugador reciba instrucciones, como en el fútbol americano o en otros deportes.

Vilas dice que a niveles muy altos las diferencias se logran por los materiales, ya que todos corren, todos tienen todos los golpes, pero no todos tienen los mismos materiales.

[stone]

Vilas dice que a niveles muy altos las diferencias se logran por los materiales, ya que todos corren, todos tienen todos los golpes, pero no todos tienen los mismos materiales.

Ni todos tienen los mismos minerales vitanímicos .....

[Guilax]

Vilas dice que a niveles muy altos las diferencias se logran por los materiales, ya que todos corren, todos tienen todos los golpes, pero no todos tienen los mismos materiales.

Ni todos tienen los mismos minerales vitanímicos .....

Por eso mismo se deberia tener un control más ferreo de los materiales. En la natacion fue más evidente porque de un día para otro solo ganaban los nadadores con un traje de baño especifico (marca speedo si bien recuerdo). Pero no porque no sea evidente no hay que mirar el asunto con lupa. Entiendo que da mucho dinero y tal. Pero si es el motivo principal de un problema, habra que revisarlo.