El torneo que cambió la historia del tenis español

[ferarca]

Muy recomendable artículo  en el que se narra el momento en el que el tenis español dejó de ser el tan comentado pasabolas: Australia 1997.
De lo mejorcito que he leído sobre tenis en años. Algunas opiniones pueden levantar ampollas, pero su lectura nos aporta un resumen rápido a una etapa del tenis mundial y, sobre todo, ensalza la figura de uno de los mejores tenistas españoles de todos los tiempos: Carlos Moya.

https://www.google.es/search?q=el+torneo+que+cambi%C3%B3+la+historia+del+tenis&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=QBHPVqOVA4bdUcimmeAG

[Pablo1989]

Buen artículo. Aunque decir que Sampras no era un gran talento...

[ferarca]

No lo dice el periodista, buenísimo por cierto para ser periodista deportivo, lo dice Agassi.
Por otra parte, hay muchos que pensamos que el tenis de saque y volea es tan anodino como el de pasar la pelota sin más al otro lado de la red, llamado pasabolismo.

[Pablo1989]

No, está corroborando las palabras de Agassi: "No era un gran talento, los que hayan leído la famosa autobiografía de Agassi lo sabrán". Si no fuese su opinión diría "según Agassi no tenía talento".

[ortan]

A mí Moya me demostró que había algo más que la tierra batida en el tenis. Enseño el camino y creo que fue uno de los 5 mejores tenistas de toda la historia de nuestro país

[ferarca]

Sin duda, sólo superado por Nadal, Santana y Orantes y al mismo nivel que Ferrero. Como mucho Bruguera podría disputarle ese cuarto/quinto puesto.

[albertini]

si la memoria no me juega una mala pasada, los recuerdos que tengo de esos días, en el Open de Australia de ese año, es de sorpresa y hasta incredulidad cuando llegaban noticias de los éxitos de Moya es ese campeonato. No es por la falta de cualidades de él como tenista, es que en esos tiempos el jugar en pista rápida, en "torneos exóticos", todos los que no fueran Estoril, Godó, Montecarlo, Roma....Paris,  para los tenistas españoles era como un desagradable tramite que había que cumplir con cierta dosis de profesionalidad pero sin mucha pasión, y prácticamente expectativas, a no ser la "erótico festivas" de cierto "número 1 español" aireadas en las ondas herzianas  por su inefable entrenador....

El tenista español pareciera que empezaba su temporada al final del invierno las máximas fuerzas se debían guardar para lo de verdad importante, la temporada de tierra y llegar a tope a RG, y en eso insistían los periodistas y el discurso habitual en los medios.   

Hasta que llegó ese joven sin complejos, y de repente, cayeron todas las barreras y todos se vieron, obligados, empujados, a competir para ganar en todos los torneos y en cualquier superficie.

Trajo la ambición por querer ser número 1 del mundo

Así es como lo recuerdo yo, y sí, estoy de acuerdo con el espíritu de ese articulo.

[Roger_Federer]

No es por quitar meritos a Moya por aquella final, pero no es la primera vez que escuchamos por aquí que Australia, por ser el primer GS de la temporada es el mas propicio para las sorpresas.

No lo dice el periodista, buenísimo por cierto para ser periodista deportivo, lo dice Agassi.
Por otra parte, hay muchos que pensamos que el tenis de saque y volea es tan anodino como el de pasar la pelota sin más al otro lado de la red, llamado pasabolismo.

Lógicamente cada uno tiene su opinión, pero para mi la volea es el golpe de más talento del tenis. Uno de mis primeros entrenadores decía que era el golpe más difícil pues no había dos voleas iguales, que era el golpe más innato. La bola no bota, tienes menos tiempo para reaccionar, tu golpe ha de ser definitivo...

[R3 McEnroe]

Lógicamente cada uno tiene su opinión, pero para mi la volea es el golpe de más talento del tenis. Uno de mis primeros entrenadores decía que era el golpe más difícil pues no había dos voleas iguales, que era el golpe más innato. La bola no bota, tienes menos tiempo para reaccionar, tu golpe ha de ser definitivo...

Estoy de acuerdo, no se puede mecanizar  :toqes:

[GERULAITIS]

ya sabeis todos que llevo sin escribir muchisimo tiempo en este foro

tambien sabeis los motivos, que no son otros, que en lo que para mi, el foro ha perdido muchisimo ultimamente, y para leer ciertas cosas, prefiero no participar

pero ver en este hilo a gente como ferarca, roger federer, r3, pablo, y a la vez no ver a otros (que no tardaran en aparecer en cuanto vean que el geru a escrito) me anima a participar

aunque voy a discrepar con ferarca, y espero que tengamos un debate interesante al respecto

y eso, sin dejar de alabar el torneazo de moya, su importancia historica, o el nivel que llego a tener (ya quisieran ferrer, robredo, almagro, o gente asi)

pero a mi el articulo me parece malo, dice muchas tonterias, cargado ademas de opiniones equivocadas y contradicciones

contradicciones? alaba a moya, pero a la ve afirma, como a dicho roger federer, que es el grand slam de las sorpresas, habla del nivelon de becker, cuando todos sabemos que 1996 fue su ultimo año a buen nivel, el partido ante bjorkman (partidazo de los dos, para el que lo viera) lo pone como que moya se despistara y por eso perdiera dos sets, lo mismo de patrick mcenroe (perdio el primer set porque estaba en las nubes despues de haberle ganado a becker) y un monton de contradicciones mas....

habla de que los españoles no iban a australia, y como si esa proeza de moya, hubiera echo cambiar la tendencia, cuando es falso: en el open de australia de 1997 habia 14 españoles mas en el cuadro final de australia. no he contado los representates de cada pais, pero estoy convencido de que ningun pais tendria 15 jugadores en el torneo

de hecho, el pais con mas representantes entre los 16 cabezas de serie, era españa, con 3 jugadores (los mismos que usa) y en los cuartos de final, habia 3 españoles, 2 estadounidenses, 1 croata, 1 chileno, y 1 austriaco

chorradas varias que no se ni a que vienen al caso (como eso de que la comunidad homosexual tenia un nuevo idolo) o lo que sampras no tenia un gran talento,

sin quitar merito a moya, que jugo un partidazo y un torneozo, becker echo el resto el año anterior, y 1997 fue un desastre para el aleman, que exceptuando halle (semis) y wimbledon (cuartos), no fue capaz de pasar mas de dos rondas en ningun torneo en todo el año (yendose del 6 al 37 en el ranking)y apenas jugo 30 partidos en toda la temporada, por varias lesiones, que le impidieron jugar unos torneos, y continuar en otros

concretamente en ese partido, becker jugo uno de los peores sets que le recuerdo (el cuarto), y cometio tantas dobles faltas como aces

sin duda el partido del torneo de moya, fue ante chang, contra el que jugo de maravilla (sin olvidar el partidazo ante bjorkman, que ademas fue mucho mas vistos)

y en cuanto a que los españoles eran practicamente unas "ratas" que solo sabian jugar en tierra, es algo exagerado

ese mismo 1997, bruguera llego a la final de miami unas semanas despues de la final de moya, cosa que no habia conseguido ningun español antes. por cierto, sigue sin tener ganador español el torneo

anteriormente a esto, antes de ser denominados masters-1000, en 1988 emilio sanchez vicario, fue finalista en indian wells (sin olvidar a higueras, que lo gano en 1983)

en ese torneo, por ejemplo, en 1992, teniamos a pato clavet jugando las semis, y a bruguera y al propio emilio en cuartos

sin olvidar a casal, que en 1986 fue finalista de paris-bercy, precisament ante becker

asi que los españoles en pistas fuera de la tierra, no ganaban nada, cierto (tampoco lo gano moya en 1997), pero si que aparecian de vez en cuando en las ultimas rondas de estos torneos.....

otro tema que quiero introducir, es si bruguera o moya.....

moya ha sido numero 1, tiene 1 grand slams, y 1 final mas, ademas de final en la copa masters, 3 masters-1000, 20 titulos, 24 finales

bruguera ha sido numero 3, tiene 2 grand slams, y 1 final mas, semis de la copa masters, 2 masters-1000, 14 titulos, 21 finales

mas variedad y reparto de titulos para moya, sin duda, pero no tengo claro cual de los dos fue mejor  jugador.

para mi bruguera era mejor jugador que moya en tierra, aunque peor en las demas superficies

lo que si tengo claro, es que los dos podian haber conseguido mas, de no haberse despistado en momentos importantes de su carrera

sin duda, dos jugadores infravalorados actualmente (anda que no he leido veces aqui que fulanito o menganito, les ganarian a estos dos pedazo de jugadores)

un placer leeros a r3, pablo, roger, ortan, albertino, y ferarca

[Raistlin]

Una mención honrosa a Matchbol que también puso su cuota de talento

[R3 McEnroe]

Buen post Geru 

Yo la verdad es que no tengo un recuerdo nada nítido de ese torneo, pero interesante leerte como siempre 

Un saludo!

[ferarca]

No discrepo, Geru. Primero porque el artículo es lo que es, y para lo que leemos en la prensa está muy bien, tanto por la calidad como por lo que dice. Y tampoco discrepo de lo que opinas sobre Bruguera y Moya, ya decía yo que era el único que le podía disputar el cuarto/quinto puesto del tenis español, bueno a él y a Ferrero.
Tampoco discrepo en lo de las contradicciones, claro que las hay, ya decía que algunas opiniones levantarían ampollas. Pero eso no quita para que la idea general que da no sea aproxime a la realidad.
En todo caso, entonces, Geru, discrepo sólo sobre la valoración del artículo. A mí me parece bueno, a ti no. Es lo que tiene la libertad de opinar. Y no escondo que a mi lo que más me seduce del artículo es el fervor que trasmite hacia Moya.

[GERULAITIS]

en lo que si coincidimos los dos, es en que para lo que se suele leer por ahi......

asi que me retracto, no es un mal articulo, como yo dije

simplemente, la calidad de los artculos que se suelen leer de tenis, es baja, y este es mejor que la media

tambien se que eres muy de moya, y por eso quizas, lo valoras mas

en cuanto a lo de moya-bruguera, deje al margen a ferrero, porque para mi, el alicantino, esta por debajo tanto de moya, como de bruguera

me baso en 3 cosas para esta valoracion

la primera el palmares: aunque en masters-1000 es superior a los otros dos (4), en lo demas esta por debajo de moya, de bruguera, o de los dos (en segun que apartados)

la segunda es el nivel: para mi, ferrer nunca ha llegado al nivel maximo que dieron bruguera o moya

moya tenia un saque y una derecha, que casi le sobraba con eso para liquidar los partidos. bruguera tenia unos golpes de fondo tremendos, y cuando estaba bien, su derecha era una maquina de hacer fallar a los demas, por el efecto que le daba, y su reves era mucho mas solido que el de moya o el de ferrero

ferrero quizas era mas completo (mejores resultados fuera de la pistas de tierra, mejor volea y saque que bruguera, mejor reves que moya) pero peor jugador (a mi entender)

y el tercer motivo, que tiene que ver mucho con lo anterior, es los años de sus mejores logros, bruguera en los primeros años 90, moya en los ultimos años 90, y ferrero en los primeros años 2000

en mi opinion los primeros años de la decada del 90, era mucho mas competitivos y duros que los ultimos años de la decada

igualmente, los ultimos años de la decada de los 90, fueron mucho mas competitivos y duros que los primeros años de la decada siguiente

para mi, bruguera fue el que mas dificil lo tubo en cuanto a cantidad y calidad de ricales, despues moya, y sin duda ferrero, fue al que menos cantidad y calidad de rivales se tubo que medir en su carrera

bruguera por ejemplo tubo que derrotar en la final de roland garros 1993 a courier (tambien en las semis de 1994), a medvedev (tambien en 1993 y 1994) y a berasategui en la final de 1994 (ese año berasategui estaba imparable en tierra)

courier, en la final de 1993, llevaba 2 titulos seguidos en paris, y 20 partidos imbatido (desde octavos de 1990 cuando perdio con agassi)

moya en 1998 tuvo que derrotar a corretja en la final, a mantilla en semis (que duro era felix), y a rios en los cuartos

mantilla en 1998 era un autentico hueso en tierra. corretja sin duda, tenia tenis de sobra para ganara en roland garros (este si que se lo mereceria, y no alguno actual, del que tanto se lee que tendria roland garros en otras circunstancias), y que decir de rios en ese año....

rios en 1998 accedio al numero 1 del mundo, y de los 5 masters-1000 anteriores a roland garros, habia ganado 3 (indian wells, miami, y roma) de 4 a los que habia ido (no fue a montecarlo), ademas de ser el finalista del ultimo grand slam (australia)

ferrero en 2003 derroto en cuartos a un gonzalez lejos de sus mejores logros aun (19 del mundo en ese momento, y sus primeros cuartos en roland garros. hasta 2008 no volveria a esa ronda), a un costa que venia muerto fisicamente (habia jugado 4 partidos a 5 sets en las 5 rondas anteriores. todos menos en octavos), y aun desconocido martin verkerk en la final, del que nunca ni antes ni despues, nadie supo nada

en mi opcinion, muchisimo merito los 3, pero indudablemente (repito, en mi opinion) mucho mas en el caso de moya, y sobre todo de bruguera

asi que por esos tres punto, para mi, ferrero esta por detras de moya y de bruguera

se que tambien sientes debilidad por juan carlos, menos que por moya, pero mas que por bruguera

tambien quisiera romper una lanza a favor de bruguera, porque fue el que devolvio laureles al tenis español (al masculino)muchos años despues.....

cuando moya gano roland garros en 1998, hacia 4 años que ningun español ganaba un grand slam (bruguera en 1994)

cuando ferrero gano roland garros en 2003, hacia 5 años que ningun español ganaba un grand slam (moya en 1998)

cuando nadal gano roland garros en 2005, hacia 2 años que ningun español ganaba un grand slam (ferrero en 2003)

cuando bruguera gano rolan garros en 1993, hacia 18 años que ningun español ganaba un grand slam (orantes el usopen en 1975), y 21 que ningun español ganaba roland garros (gimeno en 1972)

saludos

[ferarca]

Casi totalmente de acuerdo. Especialmente en tu análisis del valor de Bruguera.