Club de las Ciencias

[R3 McEnroe]

Se me ha ocurrido, ante el hilo donde se hablaba de las pseudociencias, abrir un hilo donde pegar (o citar, no sé como afecta el canon AEDE a los blogs) noticias o artículos científicos que puedan resultar interesantes, el porqué la ciencia y la filosofía o la religión son disciplinas antónimas o cualquier cosa relacionada.

Empecemos el hilo con un par de clásicos.

En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo - me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? - me pregunta.
- Oh, está aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta.

Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo... simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de "no demostrado".

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes... pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos...

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas "pruebas", por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes.

Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

Carl Sagan. El mundo y sus demonios.

Y la Tetera de Russell, ya incluída en el otro hilo

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores

Bertrand Russell

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
   
Richard Dawkins. El Capellán del diablo.

Estaba pensando en enlazar a varios blogs interesantes, pero no sé la política de enlaces con los blogs, si la jefa se manifiesta a favor los enlazo y sino pongo algunos nombres.

Cualquier sugerencia de blog (que no sea de esos de letras amarillas y violetas sobre fondo verde que hablan de Aliens  :grin:) es más que bienvenido  :tongue:

[berdinda]

Pues aplicando la ley no se puede sin su consentamiento, salvo que estés dispuesto a pagarle el canon irrenunciable.  :cry:

A ver que pasa con el nuevo gobierno y si esta barbaridad deja de tener sentido.

[R3 McEnroe]

Vaya... pos nada, tampoco es que haga la tarea mucho más tediosa pero bueno...

Luego lo modifico para nombrar algunos blogs que me parecen interesantes, incluyendo en el que escribo de cuando en vez yo así como otro de nuestros foreros, si no hay problema  :tongue:

[Raistlin]

Interesante hilo, pongo un texto:

Durante una entrevista con CNN en abril de 2007 en Rockville, Maryland, Francis S. Collins MD y Ph.D., director del Proyecto Genoma Humano, reafirma que la información incorporada en el ADN prueba la existencia de Dios. Como director de la Human Genome Project, ha liderado un consorcio de científicos para leer los 3,1 mil millones de letras del genoma humano. Como creyente, el Dr. Collins ve ADN – la molécula de la información de todos los seres vivos – como el lenguaje de Dios, y la elegancia y complejidad de los cuerpos y el resto de la naturaleza como un reflejo del plan de Dios. Sin embargo, no siempre ha abrazado estas perspectivas. Cuando era un estudiante graduado en química física en la década de 1970, él era un ateo, no encontrando razón para postular la existencia de cualquier verdad fuera de las matemáticas, la física y la química. Luego se fue a la escuela de medicina y se encontró con problemas de vida y muerte en las cabeceras de sus pacientes. Ante el desafío de uno de esos pacientes, que le preguntó: "¿Qué cree usted, doctor?", Comenzó la búsqueda de respuestas. En su mente, el Dr. Collins admitió que la ciencia, que tanto amaba, era incapaz de responder a las siguientes preguntas : "¿Cuál es el significado de la vida?" "¿Por qué estoy aquí" "¿Por qué funciona la matemática, de todos modos?" "Si el universo tuvo un comienzo, que lo creó" "¿Por qué las constantes físicas en el universo tan finamente? sintonizado para permitir la posibilidad de formas de vida complejas? "" ¿Por qué los seres humanos tienen un sentido moral? "" ¿Qué sucede después de que morimos? " Dr. Collins siempre asume que la fe se basaba en argumentos puramente emocionales e irracionales, y quedó asombrado al descubrir , inicialmente en los escritos del erudito de Oxford CS Lewis y, posteriormente, de muchas otras fuentes, que uno podría construir un caso fuerte para la verosimilitud de la existencia de Dios por razones puramente racionales. De hecho, el Dr. Collins dice que no encuentra ningún conflicto aquí. Sí, también afirma la evolución por descendencia de un ancestro común es claramente cierto. Afirma que si había alguna duda persistente acerca de la evidencia del registro fósil, el estudio de ADN proporciona la prueba más fuerte posible de nuestra relación con todos los demás seres vivos. Según palabras del Dr. Collins, encontró que existe una maravillosa armonía en las verdades complementarias de la ciencia y la fe. El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma.Dios se puede encontrar en la catedral o en el laboratorio. Por la investigación de la creación majestuosa e impresionante de Dios, la ciencia puede realmente ser un medio de adoración.

Fuente:
http://
edition.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/

[R3 McEnroe]

Es creyente ¿qué va a decir? Eso no significa nada, además en ciencia el argumento de autoridad no tiene validez. Da igual que eso lo diga un eminente científico o un estudiante de bellas artes si no aporta pruebas. Como no las aporta es una opinión como hay millones.

Por cierto, la ciencia no ha dado respuesta a muchas preguntas porque está en pañales, y a muchas probablemente nunca se lo de.

Pero la religión no ha dado respuesta ninguna a nada. No, lo que ponga en un libro de 20 siglos que pudo escribir cualquiera no vale como "prueba". Vale lo mismo que la palabra de Sauron, que sale en otro libro (más interesa en mi opinión).

[Raistlin]

Las religiones son nefastas según mi opinión,  dudo que drn respuesta a algo, en general sólo alejan de Dios con sus propias ideas y mecanismos de enriquecimiento y control, una pena

[R3 McEnroe]

Religión organizada o cultos personales. El camino pitagórico de simplemente reflexionar o meditar puede hacer a una persona hallar cierta paz, no lo sé. Pero no sirve para avanzar en cuestión alguna.

[Raistlin]

El ser humano poco avanza, cada vez es más letal, ese es su mayor avance

[DoBerMaN]

como se puede creer en Maradona?

:grin:

si todo el mundo sabe que Dios es Messi...

[R3 McEnroe]

Por supuesto que hemos avanzado. El pasado era un lugar donde ninguno querríamos vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, muertes por gripe, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. Con mortalidad infantil de entre el 20 y el 40%.

Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando.

La esperanza de vida podía llegar a los 60 o 70 años, pero era habitual morir a los 20 o 30 entre horribles sufrimientos.

Jamás el ser humano ha vivido tan bien como en la época actual y es gracias a los avances que hemos ido desarrollando. Efectivamente gran parte de la humanidad no goza de esos avances (y la mala vida que hay allí más bien es un punto a favor y no en contra), pero es que eso no tiene nada que ver con la ciencia o la tecnología y sí con la naturaleza humana, la política y en último término el sistema político-económico que gobierna casi todo el mundo (pero esto no es tema del hilo así que este debate no tiene abida aquí).

Y de paso, la naturaleza humana, su falta de solidaridad no es un invento moderno. Más bien tengo la sensación de que también en esto se ha avanzado. No hace mucho que los hombres podían hacer con sus propiedades lo que querían y la gente lo veía normal. Y entre sus propiedades se encontraban sus animales, sus mujeres y sus hijos.


Por cierto, para no liarme demasiado, lo primero lo saqué de un artículo que encontré hace varios mesas y que aunque no comparto al 100% es muy interesante:

El pasado era una mlerda.
Nunca existió una Arcadia feliz.

https://www.google.es/search?q=el+pasado+era+una+chapapote&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=JULpVoaCN4riUa-Eh5gO

Edito, la sustitución de mierba por chapapotes también afecta al link........
Creo que igualmente funciona (es la primera entrada), sino llega con escribir el título correcto en Google