Que sí hombre, que antes cagaban rocas y lanzaban rayos con los dedos. De repente ha habido un cataclismo tenístico mundial y todos se han vuelto melones, paquetes y demás.

Hoy no es que predomine el físico, sino que como escribí ayer, el deporte cada vez está más profesionalizado y no puedes pretender llegar a la élite de ningún deporte por el hecho de tener buena técnica, tienes que tener mucho más. Lo que demuestra que la competitividad cada vez es más dura, como es lógico.

Cita de: medicivet en 26 de Octubre de 2013, 15:35

Cita de: RafaNadalRules en 26 de Octubre de 2013, 05:25
Mi ejemplo fue mas en una ironía todos sabemos que es imposible suponer que haría un tenista actual en el tenis pasado y viceversa, lo que es obvio es que tendría que adaptarse y entrenarse conforme a las circunstancias de tal era...

Mi punto va mas enfocado a precisamente eso, que son eras diferentes y en esta época de cambio con la muerte del saque y volea muchos 90'eros con mucho tenis aun por ofrecer dejaron de aparecer en los años de cambio a partir del 00', solo 3 nombres han estado en lo más alto desde 2005 casi 10 años eso es algo histórico y lo más lógico es adjudicarlo al bajo de nivel del tenis, pero porque no adjudicárselo al incremento del nivel realizado por 2 tenistas luego uniéndose un tercero los cuales han sido difíciles de alcanzar?

Y no digamos que no habría grandes no saquevoleistas, sino fondistas porque ahí esta Andre Agassi... jugador tanto de los 80's 90's y 00's  Ganador de una MC 90, Wimbledon 92, UsOpen 94, Australia 95, Roland Garros 99 y finalista UsOpen 2005.

Sólo que no me fijo únicamente en los números sino en el contexto.
Te voy a nombrar un jugador: Roy Emerson.  ¿porqué si recién este año Rafa lo alcanzó en GS se lo nombra tan poco?
.......

Coincido en tu comentario sobre el brillo excesivo de las épocas actuales.
Pero bueno, que ni en los 60 eran cojos ni ahora no hay competencia.

Por otro lado, si no se nombra a Emerson es porque los Grand Slams los ganó en el circuito amateur (todos los jugadores buenos estaban en pros).

Cuando jugó con jugadores profesionales le dieron cremita de la buena (los H2H con los Laver y compañía son apalizantes).

Agassi: "Hay tres chicos en una generación que han hecho algo que sólo cinco más lograron en cinco décadas", valoró. "Es una época dorada para nuestro deporte. Creo que estamos mejor fuera. Espero que todo el mundo esté apreciando lo que está viendo"

Para mi lo que diga Agassi tiene gran peso, sobretodo porque el vivió en carne y hueso el nivel de tres eras distintas, si alguien puede decir si el nivel del tenis ha decaído es él.

Yo honestamente veo un nivelazo:

1) En está época el manejo de los efectos es una cosa de locos. Desde el fondo no solo se juega a pegar: se juega a pegar con más o menos top, o se varía de slice, o incluso se saca con un efecto. Los cuatro grandes hacen esto para ponerle problemas a cualquiera cada una con su estrategia propia y a jugar a lo suyo pero muy bien.

2) Los cambios de dirección y ubicación de la pelota. En está época he visto games completos con jugadores tirando a las lineas(el Djoker ha hecho más de uno así). El maldito de Murray es capaz de pasarse sets completos tirándole al Djoker por ejemplo slice a los pies(y de contrapie además): parece una exhibición de tiro al blanco y parece que supiera a donde va a ir el Djoker. Para hacer eso hay que tener un nivelazo. Y hablamos del más "débil" del top four que en realidad por estrategia es un jugadorazo así a algunos "puristas"(a saber que entenderán por tenis pero en fin) no les guste.

3) Yo honestamente cuando veo partidos de challengers o futures así como hay tostones también hay partidos extraordinarios y de buena calidad. He visto partidos aburridos pero también partidos con jugadores muy profesionales tirando todas las variantes del juego(partidos dignos de master mil sin duda).

Cuando Murray dijo que le había tocado una era muy difícil del tenis no creo que mintiera. Honestamente ¿cual jugador del pasado dominó las canchas lentas como Rafa? ¿Cual las canchas rápidas como Roger? Y el Djoker y Murray tuvieron que lidiar y mejorar para tratar de parar a estos dos monstruos y ninguno más ha podido estar a su nivel(más allá de un esporádico Del Potro). Y solo lo han conseguido con Roger en rápidas. Porque con Nadal en lentas vaya tela.

Cualquier jugador de una era pasada que se hubiera enfrentado a Rafa(o al Djoker actual) hubiera enloquecido. Es que es para volverse loco que todo lo que tiras vuelva(y además como vuelve). El que pierde con Rafa no pierde porque juegue mal: tiras lo que hay que tirar, como hay que tirarlo, y como se supone que hay que jugarlo(y además así lo has entrenado para ganar el punto) y aún así pierdes. Esto le comería la moral a cualquiera. No es que no me haya entrenado y aplicado lo que entrené. Es que lo que entrené lo apliqué y además en un muy buen grado de perfección y aún así perdí(eso significa básicamente que o lo pillo medio muerto o vuelvo a nacer para poder ganarle).     

   

Creo que hay una gran confusión en todo el hilo.
Es irrefutabe que Federer, Nadal, sumados en segundo plano Nole y Andy son de lo mejor para la historia del tenis...
¿ok? ¿alguien discute eso?
bueno....

Becker dice que su época era más peleada en competencia, más ardua. Con los "nenes" que había (ya se dio una lista) ¿alguien puede decir que no era así?

Ni se dice que Nadal es paralítico ni que Nole es un retardado. Hay diferencias de tecnologías y de preparación física.
Si alguno cree que Rafa o Nole pega con mayor efecto (COMPARATIVAMENTE por época) que Muster o Courier... no sabe de tenis.
Sólo coincido que si tenés a 15 número 1 dentro de un cuadro de torneo, no es lo mismo que salir a pelear desde semis. Eso solo.
Lendl en octavos ya se topaba con Chang, o Connors con Agassi.
imagínense en cuartos.
Esto hace muchos años que no pasa.

El titulo es muy claro, no se si esta correctamente traducido o no, pero indica que los tenistas de ese tiempo eran mas fuertes(mejores) que los de ahora, lo que significa que los actuales son más débiles(peores) que los de antes...

Yo lo expondría de un modo diferente que sería una competencia mas reñida, mas peleada, con una mayor variedad de tenistas con posibilidades de ganar en una superficie y otros en otra, era un tenis distinto al actual, eran otros estilos de juego y había una mayor competencia porque había un gran número de tenistas increíbles con un estilo de juego diferente al que hoy en día se juega.

Eso no necesariamente significa que los tenistas que Becker enfrento eran mas fuertes que los actuales.

Por eso el respeto que le tengo a Pete Sampras es enorme, ganar 14 grand slams y dominar en lo que yo considero es la era más complicada de todas por el gran número de tenistas de gran nivel que existían.

Cita de: rodlaver en 26 de Octubre de 2013, 22:38

Cita de: medicivet en 26 de Octubre de 2013, 15:35

Cita de: RafaNadalRules en 26 de Octubre de 2013, 05:25
Mi ejemplo fue mas en una ironía todos sabemos que es imposible suponer que haría un tenista actual en el tenis pasado y viceversa, lo que es obvio es que tendría que adaptarse y entrenarse conforme a las circunstancias de tal era...
a partir del 00', solo 3 nombres han estado en lo más alto desde 2005 casi 10 años eso es algo histórico y lo más lógico es adjudicarlo al bajo de nivel del tenis, pero porque no adjudicárselo al incremento del nivel realizado por 2 tenistas luego uniéndose un tercero los cuales han sido difíciles de alcanzar?

Sólo que no me fijo únicamente en los números sino en el contexto.
Te voy a nombrar un jugador: Roy Emerson.  ¿porqué si recién este año Rafa lo alcanzó en GS se lo nombra tan poco?

Coincido en tu comentario sobre el brillo excesivo de las épocas actuales.
Pero bueno, que ni en los 60 eran cojos ni ahora no hay competencia.
Por otro lado, si no se nombra a Emerson es porque los Grand Slams los ganó en el circuito amateur (todos los jugadores buenos estaban en pros).

Justamente Rodlaver, a ese CONTEXTO me refería. Aunque por números, hasta este año estuopor encima de Nadal.
Sobre lo que refieres, RafaelNadalRules, hubo otra época de más de 10 años con tres dominardores. De los 50 a casi  1970 donde dominaron casi inhumanamente los australianos Laver, Rosewall, y el tercero en discordia que se iba filtrando paulatinamente Hoad, Roche, y hacia el ocaso Newcombe. Su podería llegó hasta 1973, en que disputaron aun rondas finales de GS aun entre pro con ya 40 y algo de años. Si les hubieran permitido jugar los GS de la ápoca cerrada sus números serían absolutamente imposibles de alcanzar.

Cita de: RafaNadalRules en 27 de Octubre de 2013, 08:16
El titulo es muy claro, no se si esta correctamente traducido o no, pero indica que los tenistas de ese tiempo eran mas fuertes(mejores) que los de ahora, lo que significa que los actuales son más débiles(peores) que los de antes...
CREO QUE EN EL PROMEDIO SI.
O SEA LOS TOP 4 Y DIRÍA 5, PORQUE FERRER ES DE LO MEJOR DE TODOS LOS TIEMPOS, NADA QUE ENVIDIAR A AQUELLOS NÚMERO 1.
Y RAFA Y ROGER SON NÚMERO 1 DE CUALQUIER ÉPOCA POR MÁS DE UNA TEMPORADA SEGURO.
PERO A MI GUSTO Y OPINIÓN, BAJANDO DE LOS TOP 5 AQUEL NIVEL ERA CLARAMENTE SUPERIOR.
PENSÁ QUE SOLAMENTE TE NOMBRÉ A LOS TOP 1 O ALGÚN TOP 2, Y YA ERAN 15, CREO
NO TE NOMBRÉ A TODA LA PANDILLA SUECA DEBAJO DE WILANDER-EDBERG (NYSTROM, KEN CARLSSON, JARRYD, GUNNARSON, PERNFORNS, LUNDGREN...) NI A TODA LA CAMARILLA YANKEE (BRAD GILBERT, ANNACONE, KEVIN CURREN, MAYOTTE, JIMMY ARIAS, JOHAN KRIEK, TIM WILKINSON) NI A LA AUSTRALIANA (WOODFORDE, WOODBRIDGE, MCNAMARA, FITZGERALD, MASUR, FLACH, SEGUSO) NI FRANCESA (LECONTE, FORGET, TULASNE) Y PARO PORQUE NO TERMINO MÁS.
EN SU CONJUNTO CREO QUE ERA UN NIVEL SUPERIOR AL DE AHORA

Por eso el respeto que le tengo a Pete Sampras es enorme, ganar 14 grand slams y dominar en lo que yo considero es la era más complicada de todas por el gran número de tenistas de gran nivel que existían.
SI, UN FENÓMENO CELESTE!!.
SI BIEN A MI PARECER ÉL TUVO SU CÉNIT CUANDO YA ESA ÉPOCA, AQUELLOS JUGADORES VENÍAN RETIRÁNDOSE O SE HABÍAN RETIRADO Y LLEGARON OTROS MENOS CONSPICUOS (KUERTEN, KAFELNIKOV, SAFIN, RÍOS, MOYA, HENMAN) JUGADORES DE ENORME CALIDAD QUE LE PODRÍAN PELEAR ALGÚN TORNEO, (UN DELPOTRO DE AHORA) PERO LEJOS DE SU JERARQUÍA O LA DE BECKER, O LA DE EDBERG O AGASSI.
Y CON LA CALIDAD DE SAMPRAS, A LA ALTURA DE FEDERER O NADAL, ERA INCONMOVIBLE PARA ESOS.
PERO BUEH, SON OPINIONES. NO ME GUSTÓ QUE DIJESE "A ÉSTOS LES GANAMOS" AUNQUE TUVIESE ALGÚN GRADO DE RAZÓN. PERO BORIS TAMBIÉN PUEDE OPINAR, CLARO.

Cita de: medicivetSi alguno cree que Rafa o Nole pega con mayor efecto (COMPARATIVAMENTE por época) que Muster o Courier... no sabe de tenis.

No he dicho eso(asumo que de algún modo te refieres a lo que he dicho) pero evidentemente una cosa es un rango de 0 a 2500 revoluciones(el rango "normal") y otra un rango de 0 a 5000 revoluciones(incluso Federer es capaz de tirar a 4000 revoluciones).... A mi lo de "comparativamente por época" me la trae: el hecho objetivo es que la variabilidad del efecto con que puede ir una pelota en esta época(más allá de si se le imprime más o menos efecto) es mayor al de otras épocas(pero lejos), y eso influye directamente en la estrategia del juego guste o no. 

Cita de: kurodo77 en 28 de Octubre de 2013, 16:27

Cita de: medicivetSi alguno cree que Rafa o Nole pega con mayor efecto (COMPARATIVAMENTE por época) que Muster o Courier... no sabe de tenis.

No he dicho eso(asumo que de algún modo te refieres a lo que he dicho) pero evidentemente una cosa es un rango de 0 a 2500 revoluciones(el rango "normal") y otra un rango de 0 a 5000 revoluciones(incluso Federer es capaz de tirar a 4000 revoluciones).... A mi lo de "comparativamente por época" me la trae: el hecho objetivo es que la variabilidad del efecto con que puede ir una pelota en esta época(más allá de si se le imprime más o menos efecto) es mayor al de otras épocas(pero lejos), y eso influye directamente en la estrategia del juego guste o no.

totalmente de acuerdo!!

la velocidad del brazo es mas o menos la misma, pero el aumento del tamaño, mejora de la estabilidad y cambios de las pelotas hace que la velocidad se haya cuadruplicado con el mismo movimiento comparado con una raqueta de madera.

Además, al ser más grandes las raquetas hay menos torsión en el eje longitudinal, lo que permite "soltar" más el cuerpo al pegar pues disminuyó el margen de error, o sea, hay peloteos más largos con mayor efecto y, comparado a la época de Sampras - Agassi no es tanta la diferencia de velocidad de golpe de los jugadores sino la posibilidad de controlar más la pelota a altas velocidades.

O sea, manejar un fórmula uno de ahora es tecnológicamente superior a un fórmula uno de los 60. El auto es más rápido, más liviano, más seguro y la preparación de los pilotos debe ser otra.

Curiosamente según los estudios de laboratorio, OBJETIVAMENTE, lo que menos aportó fue el encordado.
SUBJETIVAMENTE sí aporta al feeling del jugador, a personalizar su sensación, NO al efecto o velocidad comparado a la tripa o al nylon. O sea hubo un aporte a la retroalimentación, pero nada que no se pueda manejar con diferentes tensiones en cualquier encordado que se compare.
Sin embargo la posibilidad de controlar más una pelota cada vez más y más saturada por topspin permite golpear muchas veces a altas intensidades y los jugadores paulatinamente tuvieron que adecuar (los que pudieron) su físico a ello, pasando definitivamente a gobernar las piernas y cadera, lo que los hace a su vez correr más rápido, y llegar a más pelotas en consiguiente.
Hubo que adecuarse a que retorne casi cualquier pelota y de manera cada vez más y más ofensiva.

Finalmente se impone el top porque es un tiro de SEGURIDAD, sobre todo si se le pega muy fuerte y rápido y, como cambiar las propiedades de la pelota (efecto, ejemplo devolver con slice un top) requiere más dominio a mayor velocidad (más talento), y más capacidad mental de resolver en menores tiempos (más visión de juego), ello hizo que fuese desapareciendo el slice como juego estratégico.
Y sin buen slice, no hay buen juego de red. Y no lo hay.
Y si no te sirve ganar el partido en la red, dejás en segundo plano las voleas, y el nivel de voleas decae dramáticamente. Ejemplo: Federer volea correctamente comparado a los grandes voleadores, diremos es un BUEN voleador, punto. Pero es un mago comparado al nivel de volea actual.
Cuando hubo un cambio de velocidades muy pronunciado (Lendl, Becker, Agassi) unos pocos grandes maestros de fines de los 80 se adaptaron, y como las raquetas aun no eran tan sofisticadas pesaba más la variedad de talento.
(¿alguno se recuerda la raqueta prohibida de 1977 que generaba un spin parecido al de hoy y era incontrolable para las raquetas de entonces?) la tecnología pisaba al talento pasado un punto.
Con las canchas ultrarrápidas Sampras exterminó toda posibilidad de otra cosa, era demasiado bueno para esas condiciones, les caían justas.
Con el ulterior enlentecimiento de todas las canchas y mejora de las raquetas retornó el topspin y lo que mencionaba.
Yo creo que hoy Sampras tendría vida en los torneos jugando del modo que jugaba sólo y siempre y cuando metiese un 80% de sus buenos primeros saques. Pero le costaría mucho verse dominado del fondo con un efecto que casi no conoció.
Era un jugador pim, pum, pam. Listo, otro punto.
Lo tan admirable de Federer es que pasó del pimpampum a trabajar el punto (era eso o perder). O de Nadal que pasó de devolver del fondo a meterse en la cancha y llegar a la red.
Por ejemplo, a fines de los 80, Nadal jugando como hasta hace 7-8 años, lo traían a la red y lo masacraban, sin esa capacidad de spin en polvo no le habría sido cómodo ser tan agresivo como los suecos y se habría comido muchas derrotas porque se le hubieran metido en la cancha. Que es lo que le pasaría hoy mismo si no hubiese cambiado a un modo más agresivo, él se hizo mejor jugador.
Pero el resto, no. Federer y Rafa, secundados por Nole, Andy y David son una cosa, el resto están bien por debajo en calidad de jugadores (consistencia a lo largo del tiempo incluída), a mi modo de ver.
Eso en aquellas épocas no era tan así. Eran mejores jugadores... más completos.
Hoy no podrían ganar un game jugando así.  Ironías de la vida.