no es asi. en tierra batida solo triunfan los mas completos y los mas astutos. Palabra de roger. El mismo dice que en otras superficies no necesita pensar 

X ultimo, los mas completos triunfan en todos los lados y los mas astutos en tierra batida. Asi que es sencillo deducir que  Nadal es muy completo y el mas astuto del circuito 

Cita de: psikodelik en 03 de Mayo de 2012, 18:31
Karlovic no es para nada un tenista completo, es un jugador que sólo tiene un golpe, el saque

Nadal si puede considerarse perfectamente un jugador completo, físicamente es una bestia, mentalmente una roca, tiene una extraordinaria derecha, un gran revés, le falla el segundo saque y la volea un poco, pero se puede decir sin rubor ninguno que estamos ante uno de los jugadores más completos del circuito y que ha triunfado en todo tipo de superficies, cosa que a lo largo de la historia no todos pueden decir

Otra cosa es que si lo comparamos con Roger por ejemplo pues sale perdiendo porque el suizo es probablemente el tenista más completo que haya exisitido

Cita de: IPPO en 03 de Mayo de 2012, 18:52
no es asi. en tierra batida solo triunfan los mas completos y los mas astutos. Palabra de roger. El mismo dice que en otras superficies no necesita pensar 

X ultimo, los mas completos triunfan en todos los lados y los mas astutos en tierra batida. Asi que es sencillo deducir que  Nadal es muy completo y el mas astuto del circuito 

Estoy muy de acuerdo con vosotros dos. No dispongo de la posibilidad de dar karmas, pero os daría uno "simbólicamente" encantado 

Cuanto antes implementar un emoticón de :facepalm: me vendría muy bien de verdad.. (Y va enserio jefa)

Y que emoticón es ese  :preg:

No te vale este  :shocked: :evil: o este  :huh:  :rolleyes:

La pista dura y la hierba permiten carencias en alguno de los golpes del tenista, siempre que sea capaz de maquillarlas con un buen juego de ataque, mientras que la tierra, al ser mucho más difícil ganar el punto, saca a la luz todo el repertorio de golpes del tenista.

Cita de: Gyo en 01 de Mayo de 2012, 13:44
El tenis, hoy en día, es cuestión de adaptabilidad de los jugadores. No todos son capaces de hacerlo bien al final de una temporada y al inicio de la siguiente, aunque en los últimos años, Nadal, Federer, Djokovic y en menor medida Murray, lo están consiguiendo.

Cada vez existen menos prototipos de jugador para una superficie que no lo haga bien en las otras. Insisto, americanos al margen, que además disputan muchísimos torneos en su país. Conforme pasen los años, las diferencias serán más insignificantes, y pueden repetirse sin problemas los cuartofinalistas de los cuatro Grand Slams. No me extrañaría que sucediera este mismo año, ya que del 'top 7' consolidado, sólo veo un poco inferior a Tsonga en tierra y a Ferrer en hierba. Los otros 6, pueden repetir con pocos problemas.

Tampoco es muy paquete aquí, no es normal que por ejemplo llegue a unas semis de WB pero a cuartos si que podría por ejemplo, de hecho en 2010 a punto estuvo de echar a Soderling. Y el torneo que gano ya sabemos que no hay gente de nivel en Den Bosch, si fuera Queens o Halle vale, pero de los 4 250 en hierba que hay es el peor quizá.
Tsonga si que me parece más paquete en tierra que Ferrer en hierba

No decía que fuera un paquete Ferrer, simplemente que en hierba lo veo por debajo claramente de los cuatro que tiene por delante en el ránking, así como de Berdych e incuso Fish. Algo que sucede con este último o Tsonga en tierra batida.

Cita de: berdinda en 05 de Mayo de 2012, 15:45
Y que emoticón es ese  :preg:

No te vale este  :shocked: :evil: o este  :huh:  :rolleyes:

No sé poner imagenes pero sería algo como esto.. http://www.google.com.ar/imgres?imgurl=http://cdn-images.hollywood.com/cms/300x375/7236163.jpg&imgrefurl=http://www.hollywood.com/news/Bad_Santa_Rounders_Shakespeare_In_Love_To_Get_Sequels/7743224&h=300&w=375&sz=61&tbnid=_3pdei4Tg0YOVM:&tbnh=90&tbnw=113&prev=/search%3Fq%3Dfacepalm%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=facepalm&docid=xX3qCITbrToHlM&hl=es&sa=X&ei=3XilT6WCIoeQ9QT245i6Aw&sqi=2&ved=0CIEBEPUBMAQ&dur=2361. Tiene una finalidad distinta, y en este foro sobre todo vendría bárbaro  :grin:

Cita de: protomurray en 05 de Mayo de 2012, 15:56
La pista dura y la hierba permiten carencias en alguno de los golpes del tenista, siempre que sea capaz de maquillarlas con un buen juego de ataque, mientras que la tierra, al ser mucho más difícil ganar el punto, saca a la luz todo el repertorio de golpes del tenista.

Yo creo que la tierra potencia a los jugadores normalitos, sin un golpe de gran nivel.

Yo no diría que ganen los más completos, sino que es dónde más rinde los parejos. Porque Gil, por ejemplo, dónde más rinde es en hierba y es un auténtico paquete. Mónaco es un buen jugador, pero sin un arma que pueda hacer daño.

Ahora una cuestión que no tiene lógica..

Semifinalistas de Roland Garros de las últimas 5 temporadas:

Nadal, Federer, Djokovic, Murray, Soderling, Melzer, Berdych, Del Potro, Gonzalez, Davydenko..

Diganme de todos estos quienes tienen su mejor juego en tierra? Nadal. El resto, todos lo hacen mejor en dura y/o hierba.

Entonces si en la tierra ganan los que más completos que a su vez son los que ganan en dura.. No será que en dura también ganan los mismos completos? O cuál es la lógica que se sigue?

Resulta que si la mayor parte de los puntos del circuito se reparten en pistas duras, lo lógico es que los jugadores se preparen para ellas y adapten su juego a tierra y hierba, no al revés. Hay excepciones por tradición, por supuesto (sin ir más lejos, la tradición española en tierra).
Actualmente los especialistas en tierra no llegan arriba, triunfan aquellos que dominan las pistas duras y se apañan en las demás.
Te doy la razón en que la tierra perjudica a aquel jugador que se vale de un golpe extraordinario, por tanto, premia al jugador con un promedio más nivelado y consistente de golpes.