Bueno voy a poner algo de lo que opino visto este "mediocre" Roland Garros, con tan pocos jugadores de calidad en tierra. De los mas flojos de los ultimos años.

1º Creo que Nadal es CLARAMENTE superior a todos los jugadores del circuito actualmente en tierra batida, y no veo a nadie que le pueda ganar un partido en este Roland Garros.

2º Nalbandian bajo mi punto de vista ganara hoy a Davydenko, no sin sufrir (5 sets), y se enfrentara a Federer en las semifinales, donde honestamente creo que ganara Federer, el cual volvera a palmar en la final con Nadal, y se dara cuenta de que esto de la tierra, mejor es olvidarse.

3º Creo que aqui se habla mucho de Nadal y demas, pero creo sinceramente, no como aficionado de Federer, sino como aficionado al tenis, que este año le debemos mucho al suizo, porque se ha propuesto hacer algo dificil, se ha propuesto ganar los 4 GS con mucha pasion y le esta poniendo corazon, y sobretodo ESTA ANIMANDO el circuito, porque viendo como esta Nadal este año en la tierra, perfectamente podria haber pensado: vale, gana Roland Garros, que yo me llevare Wimbledon y el Us Open y seguire siendo el numero 1.
Pero no. Ha aceptado el reto, sabiendo que una final en Roland Garros puede influir negativamente en su temporada sobre hierba, y creo que es de alabar, porque por otro lado, Nadal se esta haciendo grande por Federer, por ganar a Federer en tierra (cosa logica), pero porque Federer ha aceptado el reto.

4º Eso de que Nalbandian es mejor tenista que Nadal, pues no lo veo tan claro. Quiza es mucho mas completo, pero le falta algo muy importante de un gran tenista, algo que Nadal tiene, y que Federer tiene, ganas de ganar. A mi Nalbandian me da la sensacion de que se lo toma todo con calma, sin mucho estres por mejorar posiciones ni por ganar titulos importantes, y lo veo bien, pero no se puede comparar con Nadal, y mucho menos con Federer.


La apuesta que dije de los 59 partidos de Nadal era porque creia que iba a llegar a la final, pero que la iba a perder con Federer, pero visto como ha transcurrido el torneo, creo que esa marca sera de 60 and counting....
Yo con que Federer llegue a la final aunque no la gane, si luego gana Wimbledon, creo que es para estar satisfecho.

Nadal ahora mismo es intocable en tierra.

Cita de: SaURoN en 06 de Junio de 2006, 11:28

Nadal ahora mismo es intocable en tierra.

Yo no lo tengo tan claro. Tengo sensaciones extrañas. Ya en la final de Roma se vio que Federer sí le puede ganar y, aunque la pista de RG es más lenta, una eventual final entre los dos no tendría favorito claro.

Por otro lado, es cierto que Nadal es muy superior al resto (salvo Federer), pero por lo visto en los últimos partidos tengo la impresión de que cada vez van sabiendo más cómo jugarle, aunque les queda muuuuuuuucho.

A ver, a Nadal no saben jugarle, tirar planazos a destajo de lado a lado no es una táctica, es ir a la desesperada! ¿fuinciona con Nadal? SI, y con Federer, y con Sampras, y con TODOS, si tiras winners de lado a lado y te entran ganas, obviamente, la cosa es que te tienen que entrar durante 3 sets en Roland Garros, y claro, no entran...

Otra, los partidos se pierden o se ganan después de jugarlos, no antes! Si Federer es capaz de ganar o no a Nadal no importa, ahora tiene que ganar a Ancic y Nadal a Djokovic, que la gente que llega a cuartos de un grand slam merecen cierto respeto!

Por último decir que una hipotética final Federer-Nadal no tiene claro favorito, cada día después de ver jugar a uno u a otro te puede parecer que lo es tal o cual, pero eso no importa, lo que importa es que cuando salten a la pista y estén enfrente, ENTONCES y no antes se verá lo que se tienen preparado y que tal día tienen, los partidos jugados en la previa son perder el tiempo.

Ademas mucho bla bla bla... pero Nalbandian puede romper los esquemas aca.

YO, al contrario de lo que me gustaria, no veo a nadl favorito en la final... quizas lo veria, pero es que las horas en la pista que ha pasado Nadal son considerables, y partidos bastante largos... Federer lleva bastantes horas menos de tenis, sino lo veria más claro, peor estoy convencida de que esa torre de partidos imbatidos algun dia se tiene que desmoronar, ojala no sea aqui... pero un motivo para que ocurra puede ser el cansancio y otro no se, pero Federer creo que de eso se sabria aprovechar, si el partido de mañana y semis no pasan las 3 o 3.30 horas estará bien, sino... podria influir mucho en una final a 5 sets.
Espero que Nalbandian pueda hacerle sufrir (si no ganarle) a Federer lo que Mathieu a Nadal

Cita de: Mithlond en 06 de Junio de 2006, 15:33
Nalbandian, por lo pronto, que coleccione más títulos que semifinales o cuartos de final, si es que quiere hacer algo gordo.

Algo gordo? Esta 3 del mundo... solo hay 2 jugadores al nivel real de el en el mundo... no esta muy lejos tampoco de superar al local en el foro... Rafael Nadal numero 2 del mundo.

Finalista en Wimbledon,Campeon Masters del 2005.

Si es asi menos mal que no hizo algo Gordo no?

Con respecto a lo que dijo Sauron me gustaría que me digais una cosa... considerais este Roland Garros de nvel mediocre??

Yo no sabría que decir... no llevo tanto en el tenis como para decantarme. Me refiero al masculino claro...

Están los 3 primeros del mundo... eso es importante..
Mathieu o como se escriba... para mi lo hizo muy bien, lo vi muy peligroso, puso mucha calidad y ganas...
sin embargo puede ser que falten más especialistas no?
Un Marat Safín en estado puro... un Gaudio ganador... no se.... que no se cosa de 2 (Nadal ó Fed) o de 3 ( David)....

no se si me he explicado 

Cita de: MathiU en 07 de Junio de 2006, 00:55

Cita de: Mithlond en 06 de Junio de 2006, 15:33
Nalbandian, por lo pronto, que coleccione más títulos que semifinales o cuartos de final, si es que quiere hacer algo gordo.

Algo gordo? Esta 3 del mundo... solo hay 2 jugadores al nivel real de el en el mundo... no esta muy lejos tampoco de superar al local en el foro... Rafael Nadal numero 2 del mundo.

Finalista en Wimbledon,Campeon Masters del 2005.

Si es asi menos mal que no hizo algo Gordo no?

se refiere a q no gano un grand slam...aunq hizo cosas grossas como gganar la master cup...pero conociendo a nalbi puede ganar un grand slam dentro d muy poco..

Cita de: oroximaru en 07 de Junio de 2006, 01:34
Con respecto a lo que dijo Sauron me gustaría que me digais una cosa... considerais este Roland Garros de nvel mediocre??

Yo no sabría que decir... no llevo tanto en el tenis como para decantarme. Me refiero al masculino claro...

Están los 3 primeros del mundo... eso es importante..
Mathieu o como se escriba... para mi lo hizo muy bien, lo vi muy peligroso, puso mucha calidad y ganas...
sin embargo puede ser que falten más especialistas no?
Un Marat Safín en estado puro... un Gaudio ganador... no se.... que no se cosa de 2 (Nadal ó Fed) o de 3 ( David)....

no se si me he explicado 

Yo creo sinceramente q no...Todos los q estan ahi es por algo,habran tenido q eliminar a jugadores q en teoria son mejores q ellos.Todo el q esta ahi se lo merece,y no creo q ninguno tenga un nivel mediocre d tenis.... Dehecho m gusta q salgan jugadores nuevos,a ver siempre en semifinales a los 4 cabezas d serie.

Cita de: oroximaru en 07 de Junio de 2006, 01:34
Con respecto a lo que dijo Sauron me gustaría que me digais una cosa... considerais este Roland Garros de nvel mediocre??

Yo creo que, en general, el nivel en tierra batida está bajo, no sólo en este RG.

No es por nada... peo puede darse la situación de que los 4 primeros jugadores del mundo sean los que esten en las semis, osea, Federer, Nadal Ljubicic y Nalbandian... ¿eso es mediocre?... por favor... es que no sabemos lo que decimos, mediocre seria uno en que no hubiera ninguno de ellos en octavos de final, esto es un lujo para los organizadores...

Cita de: ASHURA en 07 de Junio de 2006, 12:25
No es por nada... peo puede darse la situación de que los 4 primeros jugadores del mundo sean los que esten en las semis, osea, Federer, Nadal Ljubicic y Nalbandian... ¿eso es mediocre?... por favor... es que no sabemos lo que decimos, mediocre seria uno en que no hubiera ninguno de ellos en octavos de final, esto es un lujo para los organizadores...

Precisamente por eso. De los cuatro semifinalistas, tres se mueven mejor en pistas rápidas, lo que prueba que el nivel de los especialistas en tierra es más bien mediocre.

nalbandian juega bien en todas..kpaz q el polvo no es su favorita..pero puede jugar = d bien..o casi....federer no es especialista pero cada dia juega mejor en polvo y ya hizo final d MS es arcilla...y a ljubicic le toco un cuadro facil para mi...

Creo que cada vez la linea es más delgada, los jugadores intentar rendir en todas las superficies y lo que esta claro es que los top ten lo estan consiguiendo, son tenista muy completos y creo que es por ello que rinden en cualquier pista... de Nadal tb se dijo que no rendiria en otros sitios que no fueran terricolas... y ya se vio que no fue asi, asi como Nalbandian, Federer se ha adaptado perfectamente a la tierra... y ahora Ljubicic, no me extraña pq son grandes jugadores.

Lo de Ljubicic sigue sin gustarme nada... ¿alguien se acuerda de Sagat del Street fighter?... pues yo lo veo casi igual... vi su partido de octavos... ufff, de verdad que no me gusta nada como gana, si Federer decis que aburre... a mi este me moskea que es peor

federer aburre ??...hace todo bien..es perfecto jugando jeje...no entiendo cmo a alguien le puede aburrir...