Cita de: ECTITO en 16 de Noviembre de 2008, 19:23
Un jugador debe esforzarse al máximo para ganar su partido. La falta de esfuerzo por parte de un
jugador puede ser penalizada por el Juez de Silla y/o el Juez Árbitro en concordancia con el sistema
de penalización del Código de Conducta.
Como árbitro el reglamento ¨obliga al jugador¨a realizar sus ¨MEJORES ESFUERZOS¨, como jugador se siente obligado a no defraudar al público asistente con su fair play y profesionalidad, además tratándose de Federer cuando lo tienes herido, o lo matas y no le das vidilla ó te puedes arrepentir, si perdió en semifinales, perdió y no se le de más vueltas al asunto. No haberse esforzado con Federer no le garantizaba ningún puesto en la final, pero te garantizaba tener uno de los peores rivales que te podría tocar en esa final.

Repito que podría haber seguido esforzándose pero siendo más agresivo, acortando los puntos en lugar de hacerlos interminables. No creo que nadie le penalizara (no le criticara) por eso 

Estoy de acuerdo con raquetón. Podría simplemente haber acortado el partido y si entra entra y si no, pues nada, más viendo que tenía que remontar un set en contra.

Djoko lo hizo en el otro partido y no se han leído críticas ni nada de eso (y eso que debido a eso no es número 2, que tiene más delito)

Además, no creo que se cargue el tenis, porque esto se hace desde siempre, igual que cuando juegas contra un rival del top100 no tienes porque hacer tus "mejores esfuerzos", puedes simplemente jugar a ralentí sabedor de que se va a imponer la calidad. Sería un mundo loco si le exigiesemos siempre en todas las rondas ante todos los rivales que jugasen al 100%.

Murray hizo un partidazo contra Federer y debe estar orgulloso de ello. Si al final eso le pasó factura es algo que está claro, pero se comportó como un profesional.
Por ahí se dice que si hubiera regulado el torneo era suyo y eso son palabras mayores.
Si llega a perder hubiera tenido una semifinal a muerte con Djokovic para luego verselas (casi seguro)  con Federer en una final. Yo creo que su intención fue quitarse de encima a Roger porque sabía que Federer en una final es casi imbatible si está fino.
Hizo lo correcto aunque lo pagó, pero eso nadie podía adivinarlo.
Los que decís que tenía que haber regulado, acaso creeis que hubiera ganado fácil en semis a Novak y estaría fresco para la final. Yo creo que o gana en un partido durísimo y luego también estaría muerto para la final o pierde, porque si Djokovic está fino...
Este debate está de más porque si se considera un profesional hizo lo correcto, además ganar ese partido a ese nivel le debe dar moral y subir su autoestima.

Por supuesto que hizo bien. Hay que darlo todo en cada partido.

YO PIENSO QUE EL TEMA PUEDE IR MAS ALLA PORQUE EL PROBLEMA EN ESTE CASO ES DEL TIPO DE SISTEMA DE LIGUILLAS ,EL CUAL DA LA POSIBILIDAD DE QUE PASE ESTO O INCLUSO CASOS PEORES ( COMO DEJARSE GANAR ESTANDO YA CLASIFICADO ,ETC) O SEA QUE ESTE  METODO EN MI OPINION DA LUGAR A QUE ESTO PUEDE SUCEDER , LA SOLUCION SUPONGO CAMBIAR ESE AMBIGUO SISTEMA Y PUNTUAR POR SETS GANADOS (POR EJEMPLO O ALGO MAS)  NO POR PARTIDOS  GANADOS. A PARTE ESTE SISTEMA PUSO A MURRAY ENTRE LA ESPADA Y LA PARED , QUISO GANAR PROFESIONAL Y ETICAMENTE Y DESPUES LO PAGO ,CASO CONTRARIO FUE EL DE NOVAK QUE AFLOJO  Y GANO EL MC.

Creo que sí pero por otro tema. Es posible que este torneo se recuerde precisamente por ese partido, y lo ganó Murray.

debio de haber regulado. Pasaba ya y como esta andy murray ib a por el titulo

Seguramente si, pero al menos se dio un gustazo ganándole a Roger

Lo que le pasó a Murray está claro ... infravaloró el nivel de Davydenko de antemano.

yo creo que no le infravaloró para nada