Cita de: Le Magicien en 29 de Diciembre de 2008, 01:27
Si tu tienes razon con el fallo, puedes seguir pidiendo todo lo que quieras.

Yo lo que creo injusto son esas bolas a 1 o 2 mm, esas no deberian restarte si la has fallado.

Hay que poner un límite objetivo, y creo que el más objetivo es el in/out, es decir, la línea misma. La suerte también afecta al juego.

No creo que se tuvieran que suprimir los jueces de línea en ningún caso. El ojo de halcón solo sirve en la última bola del peloteo, con lo que en un punto disputado con varias líneas, ¿quién dice si cada golpe es bueno o malo? El jugador desde luego no, él está para jugar no para juzgar.

Otra cosa sería el día que el ojo de halcón sea capaz de pitar automáticamente, como sucede en los saques.

Yo ha votado que no, ya que me parece lo mas injusto que una bola se de por buena cuando toca la linea 0.000001 mm. que hasta la camara se tiene que acercar a mirar el bote de la bola.  Y despues esta el tema de que algunos jugadores lo piden por si cuela. No, no me parece bien.

 
Hola a todos:

Considero que es bastante útil el ojo de halcón, ya que puede despejar las posibles dudas en una mala apreciación del arbitro en sentido general.

Pongo aquí las estadísticas a día de hoy (sábado 24 enero) del Australian Open 2009.
No sé si es que los jugadores/as las piden por pedir o que pasa, pero no dan ni una. Ni los chicos, ni las chicas.

Hombres
Total Number of Challenges     186
Number of Correct Challenges     59
Number of Incorrect Challenges     127
Percentage Overturned     31.72%
Avg. Challenges per Match     6.41


Mujeres
Total Number of Challenges     106
Number of Correct Challenges     26
Number of Incorrect Challenges     80
Percentage Overturned     24.53%
Avg. Challenges per Match     4.42

Hola a todos

El ojo de halcón es de lo más acertado, me parece muy emocionante el momento de la decisión y bastante más fiable que las decisiones de los jueces de linea............y mucho más acertada es la limitación de un número determinado de peticiones.

si
Pero los arbitros se mojan menos, y eso no me gusta

El ojo de halcón no se puso por que los jueces se equivocasen, sino porque hubo por lo menos un jugador, Mc Enroe, que montaba unos espectáculos increíbles.

Es una herramienta que ayuda a los jueces y a los jugadores, evita discusiones tontas.

Con respecto al número que tienen, yo solo cambiaría una cosa. Y es que yo solo les descontaría cuando lo pidan y se equivoquen.

Cita de: nosoyelmejor en 29 de Enero de 2009, 03:00
El ojo de halcón no se puso por que los jueces se equivocasen, sino porque hubo por lo menos un jugador, Mc Enroe, que montaba unos espectáculos increíbles.

Cuando se estableció la normativa del ojo de halcón, JM llevaba un montón de años retirado.

Cita de: nosoyelmejor en 29 de Enero de 2009, 03:00
Con respecto al número que tienen, yo solo cambiaría una cosa. Y es que yo solo les descontaría cuando lo pidan y se equivoquen.

Eso ya se hace.

Saludos.

Cita de: la raza en 24 de Enero de 2009, 23:59
Pongo aquí las estadísticas a día de hoy (sábado 24 enero) del Australian Open 2009.
No sé si es que los jugadores/as las piden por pedir o que pasa, pero no dan ni una. Ni los chicos, ni las chicas.

Yo creo que algunas veces lo piden para retomar el aliento, sobre todo cuando el partido esta avanzado. O si es en bolas importantes por si suena la flauta, creo que incluso por si se equivoca y te favorece.

Si recordais en la final de Wimbledon 07 el ojo de halcón dio una bola buena que en la repetición superlenta se veia fuera

En la final de Wimbledon tambien el ojo de Halcon tuvo un fallo tremendo, Federer quedo casi loco ya que la pelota ni estaba pintada con la linea de base.
Pero para mi se hace mas interesante con esa nueva tecnologia y para los fans que estan en las gradas es tremendo esto.

buenax forer@s
en mi modesta opinión se tendría que poder solicitar el ojo de halcón tantas veces como bolas dudosas hayan en el partido (sin limite) para que todo fuera más justo así los jugadores tendrían una total y absoluta confianza en dichas situaciones muy comprometidas para arbritos ,lineas y jugadores.
eso si suponiendo que ese aparatito no falla .
gracias.

yo creo que esta bien como esta porque sino veriamos a Murray haciendo uso y abuso del ojo de hlaocn por ejemplo. Ademas si no te equivocas sigues manteniendo el nº de revisiones. Es decir, si se equivocan cada 2x3 y tu lo pides con jjusticia lo puedes pedir mas de 10 veces sino te equivocas con tu decision. Si lo pides por pedir sabiendo que seguramente fue fuera pues te quedaras sin oportunidades de revision pero asi es justo porque sino seria un cacao y algunos tacticos como Murray lo pedirian por joder y por ver si cuela jejeje

Creo que es un acierto implantar la ayuda del sistema de ojo de halcón. También veo bien que se ponga un número límite y que se reste si el que lo pide se ha equivocado, de lo contrario creo que algunos jugadores podrían abusar de su uso.

Cita de: supertenista en 03 de Febrero de 2009, 12:32
... algunos tacticos como Murray lo pedirian por joder y por ver si cuela jejeje

Y creo que no sería el único, jeje . Pienso que el sistema actual esta bien estudiado y permite la resolución de la mayoría de las bolas dudosas o comprometidas.

esta muy bien eso; me parece que se deberia implantar siempre siempre aunque los jugadores no lo pidan;

de todas maneras tiene un margen de error de exactamente 3,6 milímetros ; hemos visto finales, y partidos importantes decisivos en los que se ha acudido en el ultimo punto el pedido del ojo de halcon con casos de aces que apenas bordean la T por unos milimetros ..,,.