No, geru, ya sé que las declaraciones de Borg no son iguales a las de Lendl, sólo las he considerado similares en cuanto a que son declaraciones de extenistas de más o menos época parecida, y en las dos terminan haciendo una comparación con la época actual, sólo eso.

De todas formas, ya está puesto en el hilo que habla de las declaraciones de borg, el sueco sí comentó como que ve el circuito actual en general más competitivo que el de su época...

Y yo desde luego tampoco me imagino a Nadal barriendo a Borg en su época.

esta muy claro que a los jugadores de los 70 y 80 federer y nadal se los comerian con patatas!!pero el tenis de los 90 ya es otra cosa muy muy distinta.la velocidad de la bola es muy parecida a la de ahora y la tecnologia tambien lo es.Hay un avismo entre la generacion sampras,agassi con la de lend,edberg y mac y demas..Sampras gano el us open del 90 y tambien lo gano en el 2002.Los jugadores que digan que sampras no es el mejor de la historia seguramente sea porque en sus tiempos les dio "pa el pelo"o que seguramente le tengan ciertas ganas!!

Cita de: jandos en 10 de Noviembre de 2009, 16:27

No, geru, ya sé que las declaraciones de Borg no son iguales a las de Lendl, sólo las he considerado similares en cuanto a que son declaraciones de extenistas de más o menos época parecida, y en las dos terminan haciendo una comparación con la época actual, sólo eso.

pero es que realmente, no hacen una comparacion.....

borg habla de nadal. lendl habla de federer y de nadal.

no comparan los circuitos.

ademas, decir que el tenis actual, es mas competitivo que el de los años 80, es algo que yo tambien afirmo....

es mas, actualmente, es la epoca mas competitiva de la historia del tenis....

ni los 90, ni nada de nada....

el problema es que ahora te coges a un tio 250-atp, y juega bastante bien.....

antes (en los 90, o en los 80, o en los 70) un tio que fuera el 250-atp, pues era un poco mejor que los no profesionales....

pero la diferencia esta en los puestos de cabeza...

si coges a 25 o 30 tios (al top-30, o al top-25) actual, no les hacen ni sombra al top-25 (o al top-30) de los años 90...

pero vamos, ni sombra.....

para que nos quede claro, mi apreciacion del circuito se resume en los siguientes 3 puntos:

01.- si coges a los 2 o 3 mejores de ahora, y los comparas con los 2 o 3 mejores de los 90, la cosa estaria igualada....

02.- si coges a los 25 o 30 mejores de ahora, y los comparas con los 25 o 30 mejores de los 90, ganan los de los 90, pero ademas de calle....

03.- si coges a los 200 o 250 mejores de ahora, y los comparas con los 200 o 250 mejores de los 90, ganana los de ahora, pero ademas de calle.....

esa es mi apreciacion.

porque por ejemplo, tios actuales del 100 al 200, barreria sin duda a los del 100 al 200 de los 90 (mas aun a los de los 80, o a los de los 70)

pero cuanto mas subes en el ranking, la cosa no es asi....

en los 15 o 20 primeros, creo que los de los 90, se ivan a hinchar con estos de ahora.....

y por supuesto, si a federer y a nadal (solo a ellos 2), los comparas con cualquier duo dominador de la historia (borg-mcenroe / laver-rosewall / lendl-connors / sampras-agassi / edberg-becker.......) pues la cosa podria estar igualada, y dependiendo de varios factores como las superficies (tierra, hierba, hard, indoor) o la epoca (no es lo mismo, la hierba actual que la de 1991, ni la superficie indoor actual, y la de 1995)

espero haber dejado clara mi opinion.

Tú tienes bastantes más conocimientos de tenis que yo, con lo cual respeto tu teoría, y posiblemente tengas razón en esas apreciaciones...

A mí de todas formas el hecho de que Nadal, aunque ha tenido temporada y media genial (2008+medio2009), esté pagando después el haber tenido que forzar tanto su "maquinaria" para poder conseguir precisamente esos resultados, me viene a demostrar al menos que tampoco es un circuito de "cojos", sino Nadal habría seguido ganando al mismo ritmo... y ya vemos que no es así... eso no quiere decir que, como tú mismo dices, geru, los noventa en general no hayan tenido más nivel entre los treinta primeros, cosa que no discuto...

Diferencia sí, aunque tanto como un abismo no creo... El propio lendl estuvo compitiendo hasta mediados los noventa... y con resultados más que decentes. creo que en el 91 todavía llegaba a la final del AO... si hubiera habido ese abismo que comenta cure1984, no creo que hubiera podido mantener ese nivel...

Cita de: cure1984 en 10 de Noviembre de 2009, 16:29
esta muy claro que a los jugadores de los 70 y 80 federer y nadal se los comerian con patatas!!pero el tenis de los 90 ya es otra cosa muy muy distinta.la velocidad de la bola es muy parecida a la de ahora y la tecnologia tambien lo es.Hay un avismo entre la generacion sampras,agassi con la de lend,edberg y mac y demas..Sampras gano el us open del 90 y tambien lo gano en el 2002.Los jugadores que digan que sampras no es el mejor de la historia seguramente sea porque en sus tiempos les dio "pa el pelo"o que seguramente le tengan ciertas ganas!!

Amen, la velocidad de bola de los 90 es igual de alta que la de ahora o mas, si no ver el Kafelnikov vs Sampras...

Lo que esta claro es que de alguna forma, el tenis tal y como lo concebimos nace en los 90, pese a que se jugara de otra forma, la tecnologia y velocidad de bola nace en los 90, lo anterior es otra historia.
Ha habido cambios en estos 19 años, las superficies por decirlo de alguna forma se han vuelto mas light, se han hecho mas lentas, pero el concepto tecnico del propio tenis es el mismo.
Que se jugara de otra forma (saque y volea por ej en superficies rapidas) es otro factor que nada tiene que ver con esto.
Es por eso por lo que los jugadores de los 90/2000 en adelante se pulirian a los de los 70 y 80