Alguien piensa que Sampras ha sido el segundo mejor jugador de la historia?
Pues eso.

Para mi no podía ser el mejor ni ahora ser el segundo mejor Sampras sin haber logrado Roland Garros.
Para mi se debe evaluar al mejor de todos los tiempos por varios logros:
1. GS ganados
2. Si ganó los 4 GS
3. Haber sido nº1 por un buen tiempo
y la que no es solo estadística: Haber dominado con talento todos los golpes del tenis 

Me parece que encaja para Rogelio...

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2009, 20:36
Nadal es el mejor tenista de la historia.

Ale. Ya no hace falta abrir más hilos poniendo en duda o restando méritos a los logros de Federer.

Vaya, has puesto el titular que el marca no se atrevio a poner. (aun)  :grin:

Luego se arrepentirá de no haberlo registrado, je je

En la carrera para ser el mejor de la historia se valoran muchas cosas, de las cuales el número de GS es lo más importante, aunque tampoco debe ser lo lo único. Está claro que se valoran más los GS que los torneos totales, aunque si Connors hubiese ganado 12 o 13 GS a lo mejor se podría plantear si tiene mejor carrera que Sampras o Federer, con algún GS más pero muchos menos torneos en total. Sin embargo como Connors "sólo" tiene 8 GS no entra en la discusión de mejor tenista de la historia.

En cuanto a los MS, para mí no son tan importantes a la hora de valorar al mejor de la historia. Para empezar porque son mucho más recientes, antes de 1990 no existían (entonces empezaron con el nombre de Super 9). Los jugadores anteriores a esa época no tuvieron la opción de ganar MS, por eso no es justa la comparación con los posteriores. No dejan de ser un "invento" reciente y para mí están mucho más cerca de los torneos convencionales que de los GS.

 

evidentemente, es lo mas justo.

que es lo mas valorado en el tenis?

los grand slam.

por lo tanto, para valorar quien es el mejor, se cuenta quien es el que mas torneos, de los mas valorados en tenis ha ganado.

si hubiera empate entre 2, entonces se deberian de ver otras cosas.

pero solo si hay empate.

es justo esto?

quizas no.

para mi deberia de primar la tecnica antes que los titulos.

aunque en ese ranking, curiosamente, federer se quedaria donde esta, pero otros se irian muy, muy hacia abajo...

pero no prima la tecnica, ni las copas davis, ni los juegos olimpicos, ni los torneos atp 500, o los 250.

lo que prima es los grand slam ganados

pero quizas lo mejor seria que tu, cevico, como creador del hilo, nos dijeras cual seria tu medida......

seria interesante saber que opinas tu

os recuerdo a todos que tenemos un hilo en el foro, que habla precisamente de los logros de los tenistas.

y hay se valora los titulos, los torneos atp, los master series, la copa davis, los juegos olimpicos......

quizas esa medida seria mas justa.

pero la que existe fuera del foro es esta: es mejor el que mas grand slam gano, independientemente de que de lo demas no ganara una mierda......

por cierto cevico, espero que esto no venga de la mano de que nadal tiene los juegos olimpicos (en individual) y la copa davis (por partida doble) y otro que tu y yo (y los demas) sabemos, no la tenga en su palmares.

quizas hasta tenga razon raqueton en su analisis, y de nuevo esto sea para intentar sembra dudas sobre quien es el mejor

justamente, cuando las pequeñisimas dudas que pudiera haber sobre quien es el mejor jugador de la historia, quedaron despejadas, ademas de manera inapelable, en los ultimos 3 torneos importantes del calendario......

por cierto:

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,33773.0.html

este es el hilo, y como podeis ver, federer, solo es el cuarto.

el mejor es lendl, seguido de connors, y de sampras.....

nadal es el 11......

y esta actualizado a 13 de julio.

creo que si alguien quiere que se valore todo eso que dice cevico, ese es su hilo, y no este.

saludos,

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2009, 20:36
Nadal es el mejor tenista de la historia.

Ale. Ya no hace falta abrir más hilos poniendo en duda o restando méritos a los logros de Federer.

Cada día estás más susceptible... desde que te enteraste que Nadal volvía al circuito 

Que yo sepa si se cuentan los MS, Federer tiene los mismos que Nadal y solo es superado por Agassi que no le sopla en GS así que aunque se contaran los MS (que yo desde luego los cuento) Federer seguiría siendo el mejor del mundo... que a veces saltamos por todo 

Encuesta añadida.



Aunque para mí no hay duda posible, son los que dan el valor a un tenista, aunque podrían estar condicionados por valores extremos en otros torneos o modalidades. Ej: tener el récord de más MS, podría suponer un plus importante para decidir entre dos jugadores con número de GS cercano.

Yo sí creo que hay que contar un poco todo y no solo los GS, sería más bien el conjunto general de los títulos de un tenista lo que marcaría su posición en la historia, primando siempre los GS, por supuesto, pero sin minusvalorar otras cosas.

En este aspecto creo que está bien la clasificación hecha por Feeder en la que Lendl sale primero y Connors segundo, etc. Hay que valorar toda la carrera, no solo los GS.

Por eso decía yo que comparado con estos tenistas, a Federer todavía le faltaba ganar más títulos para poder ser considerado el mejor. Creo que los 107 títulos de Connors y los 94 de Lendl marcan todavía mucha diferencia respecto a los 60 de Federer. Yo consideraría a Federer el mejor con unos 75 títulos...

Es que exagerando, ¿diríamos que es el mejor de la historia alguien que ganó 20 títulos en total, y de ellos 18 GS? Ya sé que es un poco exagerado, pero es para que se vea que no solo deben contar los GS.

Por cierto, con esa forma de pensar se corre el peligro de lo que le ha pasado al ciclismo, que parece que ya solo cuenta el Tour y tenemos a gente como Armstrong, y otros muchos, que solo se dedicaba a preparar esta carrera, dejando todo lo demás de lado.

Imaginemos qué triste que solo pudieramos ver en tenis a los grandes competir entre ellos solo 4 veces al año, y teniendo en cuenta la especialización por superficies, a lo mejor ni eso. Yo no querría ese tipo de tenis. De hecho es lo que me apena del ciclismo, que practicamente solo valoran una prueba...

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2009, 20:36
Nadal es el mejor tenista de la historia.

¡¡ Qué bien te estan sentando esos baños en el Atlantico..¡¡..

Coinsido qe tendrían qe contarse todos los torneos.. para algo estan, sino solo serían 4 torneos en el año y ta..

En serio, esto es como las medallas olimpicas...

España: 40 platas...y....60 bronces...puesto: 75

Tanzania....1 Oro....Puesto 10

No es justooooooooooo.....

Verlo de esa manera, mas refleja qe no es justo..

Para mi tambien se deberia tener en cuenta ¨cuantos GS ganaron sus rivales en la misma epoca¨... Y comparado con otras epocas ese rubro deja mucho que desear.

Y quienes juzgan el H2H con nadal o murray se estan apresurando. Aun no se retiro, o sea que no se sabe si ese H2H va camino a empeorar o a mejorar, nunca se sabe, independientemente de las predicciones de los nadalistas

Cita de: Cevico en 14 de Julio de 2009, 00:25
En serio, esto es como las medallas olimpicas...

España: 40 platas...y....60 bronces...puesto: 75

Tanzania....1 Oro....Puesto 10

No es justooooooooooo.....

En mi opinión, por otro lado lógica ya que yo soy el que hago ese ranking comentado por Geru, es que hay que contarlo todo, o es que para vosotros solo es importante el jugador que ganar un GS? no se habla de lo que han hecho los demás destacados que han llegado a la final, semis o cuartos? porque yo creo que se habla de todos, pero claro, y como es lógico, unos tienen más importancia que otros.

Ese ejemplo de Cevico refleja muy bien lo que quiero decir, solo valen los oros? yo creo que no, las platas y bronces también son muy importantes. Por supuesto que no estamos hablando de si son más importantes los GS que los MS, es obvio que no, pero hay que contarlo todo pero cada cosa con su valor.

Desde luego que nunca me ha parecido justa esa clasificación que hacen en los juegos olímpicos donde cualquier pais que gane un oro (que no es poco ni mucho menos), la ponen delante de una que tenga 20 platas, como dice Cevico, jaja.