varias veces pense abrir un hilo parecido a esto
pero claro, estando la santisima trinidad, dominando el foro, no me atrevi, porque ya sabia en que se iba a acabar convirtiendo el hilo....
pero ya que lo han abierto, me voy a despachar agusto, y voy a decir lo que pienso del circuito, que creo que la mayoria lo sabeis ya, pero quizas aqui se entienda mejor a que me refiero
el circuito lleva (en mi opinion) aproximadamente desde principios de los 00, bastante mas flojo en general que antes de eso
que significa eso, REPITO, EN MI OPINION
pues significa basicamente, que el grueso de los tenistas, tiene en general un nivel inferior a antes de esas fechas
los datos, indican totalmente eso
y repito, hablo desde principios de los 00
no hablo de 2003 (cuando federer gano su primer grand slam), ni hablo de 2005 (cuando nadal gano su primer roland garros)
hablo de principios de los 00, es decir, año 2001, 2002, 2003, 2004.....
lo adelanto, para que no vengan los mismos inutiles de siempre, a decir que digo esto por nadal
no no, no van por ahi los tiros. cuando nadal llego, no bajo el nivel, que es lo que muchos ponen en mi boca, cuando jamas dije eso. el nivel no bajo cuando llego nadal. ya estaba bajo cuando llego nadal. el nivel no bajo cuando llego federer. ya estaba bajo cuando el llego
antes hable del "grueso de los tenista" y esa creo que es la clave, y creo hablar con conocimiento de causa
un circuito como la atp. donde hay mas de 2000 jugadores clasificados, no define su nivel por los 3-4 primeros jugadores del ranking
y eso es lo que se lleva haciendo 15 años. mucho big-3, y mucho (a veces) big-4 para hablar de lo maravillosos que son los tenistas actuales
y ese es el error
que un circuito no son 3 tios
un cuadro de un torneo de grand slam son 128 jugadores, mas otros tantos si contamos las previas
un cuadro de un masters-1000 son 48 jugadores (de media) mas otros tantos si contamos las previas
eso es un circuito. no los 4 que llegan a semifinales
y repito, llevamos años, miediendo la calidad del circuito, por los 3-4 que ganan los torneos
y eso da la falsa idea, de que el circuito esta de maravilla
bueno, da esa falsa idea a algunos, porque otros tenemos claro que no es asi
no me cabe duda, que federer, nadal, y djokovic, es mejor top-3 que ningun otro top-3 que ha habido nunca en la historia del tenis. repito, no me cabe duda de eso
insistire mucho en ciertas cosas, para que cuando venga la santa trinidad o sus acolitos, a protestat por mis mensajes, al menos, no puedan echarme en cara ciertas cosas que siempre han intentado, porque dejare claro cada cosa, por eso las repito tantas
incluso si metemos a murray, me sigue sin caber duda de que son el mejor top-4 de la historia
ahora, ya de ahi hacia abajo, pues como que no....
del top-5, digamos al top-50, estamos en una epoca bastante pobre en cuanto a cracks, grandes jugadores, estrellas, etc
los big-4 han ganado mucho de lo que han ganado gracias a su buen nivel
pero tambien han ganado mucho por la incompetencia de sus rivales
este top-4. enfrentandose a los jugadores del 5 al 50 (quitando a los 4 mejores, eh, que quede claro) de mediados de los años 90, no tendrian 60 grand slams entre los 3, ni en sus mejores sueños
y repito, quitando a los 4 mejores de aquella epoca. quitar a sampras, a becker, a agassi, y a courier (por poner los 3, que quizas mas grand slams ganaron enlos 90)
pues los demas, habrian derrotado sin la menor duda (en mi opinion, reitero) en muchisimas mas veces a estos 4, de lo que los tenistas actuales han conseguido
y no tengo la menor duda
podeis creerme o no, pero os aseguro que es asi
no dudo que la mayoria de la gente de este foro, conozca a sampras, a agassi, o a becker
pero estoy seguro que son muy escasos, los foreros que conocern (conocer, es haberlos visto jugar en vivo y en directo, no se, una docena de partidos) a tios que en aquella epoca, estaban rondando el 20-25 del mundo
yo si los conozco, y como los conozco, puedo decir, con total libertad, que son mejores, o eran mejores que los jugadores que ahora ocupan esos puestos
con aquella gente en liza (luego doy nombres si quereis), y vuelvo a incidir, quitando a los 4 mejores, en vez de los actuales, dudo que entre federer, nadal, y djokovic, llegaran a 50 grand slams entre los 3
aquella gente habria impedido con total seguridad, que eso ocurriera
EN MI OPINION
asi que resumiendo mi posicion (que si el hilo crece y hay comentarios, ya extendere) es la siguiente
el big-3 (o big-4 metiendo a murray) es el mejor top-3 (o top-4) de la historia sin la menor duda
del 5 hacia abajo (digamos 50-60 tios mas) es, sino el peor de la historia, de los peores, sin duda, y mucho peor que a mediados de los 90
tambien es verdad que eso se mantiene en mi opinion hasta el puesto 250-300 de la atp
creo que de ahi hacia abajo, los actuales son mejores, y cuanto mas bajes en el ranking, mas
es decir, si enfrentamos al big-4 con cualquier otro big-4 de la historia, ganarian los de ahora
aunque me gustaria ver un djokovic-sampras en hierba, a ver por donde le metia mano el serbio
o me gustaria ver un agassi- murray en dura, a ver por donde le metia mano el britanico
hablo evidentemente de todos jugando a alto nivel
porque no creo que djokovic le ganara a sampras en hierba, la verdad. igualmente que en tierra, djokovic lo masacraria al americano
pero esto es elucibrar. mi opinion, ya la di: mejor top-4, el big-4, sin duda
ahora igual que pienso eso, enfrentados los jugadores del 5 al 50, los de los 90, ganarian seguro, no tengo la menor duda
si pones 100 contra 100, igualmente los de los 90, de calle
ahora, si metes 1000 tenistas, pues los de ahora arrasarian fijo. quizas hasta el puesto 200 o asi los de los 90, ganarian, de ahi hacia abajo, los actuales ganarian, vamos 750 a 50 o algo asi
asi que el nivel general del tenis es mas alto que nunca (repito, general), el nivel del top-4 tambien es mas alto que nunca (hablo de federer-nadal-djokovic-murray en su apogeo), pero el nivel digamos de los 100 primeros, mas bajo que nunca
los big-3 no han ganado todo lo que han ganado por que la oposicion es una mierda, evidentemente que no
pero tampoco han ganado todo por ser algo asi como gehova con una raqueta en la mano
digamos 50% y 50%
ahora otra cosa
hay meloes actualmente en el circuito? si, los hay. los habia en los 90? por supuesto que tambien los habia
hay paquetes actualmente en el circuito? si, los hay. los habia en los 90? por supuesto que tambien los habia
pero en ambos casos, el numero actual, es superior al de antes (en mi opinion)
hay sorpresas positivas actualmente?
me refiero a una sorpresa en la que el no favorito, gane al favorito, porque hace un partidazo, aunque el favorito no baje su nivel (o lo baje un poco, pero no mucho)
si, claro que las hay
habia ese tipo de sorpresas en los 90? si, tambien. en mas ocasiones que actualmente. diria que en bastantes mas ocasiones
habia sorpresas negativas en los 90?
me refiero a una sorpresa en la que el favorito haga un desastre de partido, y pierda, aunque el no favorito no suba su nivel, (o lo suba un poco pero no mucho)
si, claro que las habia
hay sorpresas negativas actualmente? si, tambien. en mas ocasiones que antes. diria que en bastantes mas ocasiones
eso es basicamente lo que yo opino, en base a lo que llevo viendo tenis (desde 1984)
un claro ejemplo de esto, son los grand slams que ganaron algunos jugadores a principios de la decada de los 00
por ejemplo: costa, ivanisevic, hewitt, roddick, johansson, o sampras,
costa gano roland garros en 2002, cuando nadie contaba ya con el para nada. en sus mejores años no pudo ganarlo...
llevaba 3 años sin ganar ni un atp-250, estaba fuera del top-20, y no volvio a ganar nada despues de ese torneo....
eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar
ivanisevic gano wimbledon en 2001. no tenia ni ranking para jugar el torneo, y le dieron un wild card. no pudo ganarlo en sus mejores años, y lo gano cuando estaba semiretirado.
eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar
sampras gano el usopen en 2002, lejos de su mejor forma, fuera del top-10, y mas de dos años sin ganar un grande. fue el ultimo partido de su carrera
eso que indica? que el circuito estaba empezando a bajar
hago una pausa aqui, para que veais que ahora no hablo de federer, ni de nadal, que estoy hablando de antes de que estos jugadores empezaran a ganar torneos, antes de que nadal se hiciera profesional....
que esto no es contra federer, ni contra nadal, que no, que no
sigo
hewitt gano sus unicos dos grand slams en esos años 2001 y 2002.
johansson era un grandisimo jugador, pero no tenia nivel para ganar un grand slams, y lo gano en 2002, en australia, siendo el numero 17 del ranking
roddick tambien gano su unico grand slams en 2003, a ferrero, en el usopen (nunca mas ferrero se acerco a la final de un grand slam en dura)
andrea agassi, gano su ultimo grand slam en 2003, echo mierda de la espalda, y siendo el numero 1 mas veterano de la historia (hasta ese momento)
gaudio gano roland garros en 2004, tambien su unico grand slam, y no volvio a rondas altas en este torneo
eso en mi opinion, son pruebas de que el circuito estaba empezando a bajar de nivel
espero que el hilo de mucho de si, y que la gente opine, contraste datos, emita opiniones, argumente lo que dice, y estas cosas
y espero sobre todo, que se respete a los que damos nuestra opinion
saludos
