Cita de: berdinda en 16 de Febrero de 2016, 15:34
No creo que Federer hubiese sido mejor. Cuando Nadal se puso número 1 estuvo muchísimas semanas seguidas y Federer no fue capaz de mejorar. No creo que la competencia con cualquier otro tenista hubiera influido más en Federer. De hecho llegamos a hablar en este foro de la losa de Nadal, porque frente a él incluso jugaba peor.

Eso sí, el mentalmente más afectado sería Federer, pero su talento incomparable algo habría sacado de la chistera.

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2016, 15:35

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2016, 14:04

Fíjate que no había medido el odio de match por sir Roger, pero solo puede haber una razón, es un Nadaliano acérrimo o definitivamente no sabe de tenis. En fin, seguiremos dialogando. Saludos.

Matchbol nadaliano acerrimo?




P.D. Orion, un nadaliano no puede ser anti Federer, es una fuente de alegrias.

No lo creo... Será tu caso. Y con tu comentario firmaste la sentencia de tu amigo match.

Pero mi estimado, si Matchbol dice que Nadal tiene mas nivel ahora que hace 3 años.

Pues eso. Confirmas que es la segunda opción que dí...

Entonces sobraba la primera opcion

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2016, 20:09
Entonces sobraba la primera opcion

:grin:

Agradezco futuras explicaciones que solicita el forero que escribe con MAYUSCULAS ...... EN ESPECIAL, sobre las llamadas 'cualidades' como la rabia, la envidia, los celos y otras loables inquietudes que tanto aportan al ser humano, y en particular a los grandes tenistas.
Como BORREGO siento anhelos para saber en que acepción me encuadro dentro de las definiciones de BORREGO que ofrece el diccionario.
Has jugado hoy ?? :smiley:

Bueno es el empate. Las buenas amistades nacen de formas imprevistas.

Buenos días fieles e infieles

El título dice eso también pasa y no se cuenta, pues el Bárbaro de Pakonan dice.

Papa y Mama del tenis Forever Federer y  Sampras indistintamente y luego los hijos por el orden que querais llámese Nadal  Nole que están de moda. El que no lo vea así arderá en el infierno.

Salu2 de vuestro más fiel Infiel Pako.

Buenos días fieles e infieles

Infiel Matchbol

Pakonan respeta tu comentario pero el Bárbaro lo ve de otra manera, es como en la nba para mi el mejor será siempre M. JORDAN y me da igual que ahora o después allá alguien que gane 10 o 15 anillos. Para Pakonan forever AIR Jordan.

De ahí que los títulos son muy importantes pero las sensaciones que te llegan de un jugador o otro no tienen color.

Salu2 de vuestro más fiel Infiel Pako

Cita de: Pako en 17 de Febrero de 2016, 08:00
Buenos días fieles e infieles

El título dice eso también pasa y no se cuenta, pues el Bárbaro de Pakonan dice.

Papa y Mama del tenis Forever Federer y  Sampras indistintamente y luego los hijos por el orden que querais llámese Nadal  Nole que están de moda. El que no lo vea así arderá en el infierno.

Salu2 de vuestro más fiel Infiel Pako.

Cita de: Pako en 17 de Febrero de 2016, 08:00
Buenos días fieles e infieles

El título dice eso también pasa y no se cuenta, pues el Bárbaro de Pakonan dice.

Papa y Mama del tenis Forever Federer y  Sampras indistintamente y luego los hijos por el orden que querais llámese Nadal  Nole que están de moda. El que no lo vea así arderá en el infierno.

Salu2 de vuestro más fiel Infiel Pako.

Cita de: Matchbol en 17 de Febrero de 2016, 08:18
Hola Pako,,,todos los entrenadores del mundo mundial,dicen que la tierra batida ES UN AMPLIFICADOR PARA MOSTRAR EL NIVEL TENISTICO QUE SE POSEE.

Si el amigo Sampras no nos MOSTRÓ NADA ESPECIAL en tierra,nos viene a decir QUE ERA UN GRAN COMPETIDOR DEL TENIS en determinadas superficies.
Nos mostró AUTENTICAS MARAVILLAS COMO SACADOR Y TERMINEITOR EN RED.

Te he leído en más de una ocasión este comentario sobre que la tierra batida muestra el nivel real que posee un jugador. Podrias poner algún enlace o entrevista donde algún entrenador diga esto? La verdad no lo había escuchado nunca.

Yo obviamente discrepo. Y más si estamos midiendo el nivel de jugadores de hace unos años donde había especialistas en ciertas superficies. No me puedo creer que un jugador dominante en hierba, hard e indoor tenga un nivel inferior a otro que domina sólo en tierra como ocurria entonces. Porque salvo rarísimas excepciones, los especialistas en tierra (Muster, Bruguera, Costa...) no solian tener resultados destacables en las otras tres superficies.

Parece que Roger hubiese sido un desastre en tierra, cuando venció un par de veces a Rafa y le disputó varias finales en RG, estamos hablando del más grande terrícola de la historia,  acaso también tenía que ganarle o tener el h2h empatado? 

Según tengo entendido,  en arcilla se tiene más tiempo para preparar un golpe,  el servicio tiene menos importancia,  el juego de red no es una gran herramienta.  Con las canchas duras sucede lo contrario.  No pondría a ninguno de los dos como vara de medir quién es el mejor si domina una superficie u otra. Ojalá Matchbol nos muestre no una, sino unas 3 o 5 referencias de entrenadores reconocidos que afirmen que en la arcilla está la verdadera vara de medir el nivel de un tenista.

Yo por eso acerca de ese argumento  :quot:, ni comentario... No tiene ni pies ni cabeza.