Cita de: Marea en 15 de Septiembre de 2017, 21:31

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2017, 18:06
en cuanto a numeros, en cuanto a resultados, en cuanto a clasificacion historica de tenistas, y en cuanto a palmares, no hay ninguna duda de que actualmente, federer es el primero, nadal es el segundo y sampras es el tercero

Esto es lo realmente importante, las opiniones y las valoraciones personales poco añaden al debate. A mí Safin y Nalbandian me resultaban jugadores increíbles, mucho mejores por ejemplo que Murray, pero la realidad es que son jugadores de menor entidad.

Nadal ya está claramente por encima de Sampras, no hay debate posible. Tiene dos GS más que Pete y ha ganado en los cuatro torneos de mayor importancia, tiene más M1000, muchos más, y más títulos en total. Y además lo que siempre comentamos, Rafa sigue sumando y poco a poco va enterrando a Sampras.

Mucho mejores Safin y Nalbandian que Murray? si enfrentásemos a los tres a su máximo nivel estarían muy parejos, pero la consistencia de Andy lo pone muy por encima de los otros dos. Y no solo me refiero a palmarés o ranking histórico, sino también a nivel tenístico.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Septiembre de 2017, 00:09
pienso todo lo contrario, en serio

precisamente era mas vistoso en pistas duras, pero no tan rapidas, porque su saque no era tan determinante ni su volea, y tenia que tirar de mas cosas

en serio, mirate partidos de el en miami, indian wells, etc, y veras autenticas maravillas

en wimbledon su saque-red era letal, pero por ejemplo en miami no podia hacer saque-red todo el rato

Completamente de acuerdo, a mí Sampras me aburría en pistas rápidas, en donde solía resolver los puntos en uno o dos golpes. Es cierto que verle sacar era un espectáculo pero a mí es un tipo de tenis que me aburre. Me vale para puntos sueltos, pero un partido entero me cuesta digerirlo. En cambio, en pistas en donde se veía obligado a elaborar más los puntos era un jugador con un juego muy atractivo. Su frialdad tampoco ayudaba a transmitir.

A mí Sampras me parece el número 1 más aburrido y con menos carisma de la historia. En cuanto a números Sampras fue superado por Nadal hace años, lo de este último USOpen simplemente certifica que, además, ahora se encuentran en categorías tenísticas diferentes.

aqui si que no puedo estar de acuerdo contigo, lol, pero en ninguna de tus palabras

lo de aburrido o no, sera cuestion de opiniones y de gustos. yo prefiero ver a un tio sacando y subiendo a la red todo el rato, que a un tio pasando mil bolas hasta que el otro la falle

eso significa que lo que a mi me gusta sea mas divertido que lo que te gusta a ti?

en absoluto, sera en todo caso, cuestion de opiniones, nada mas

no confundas ser aburrido con ser bueno o con ser efectivo, porque no tiene nada que ver

repito, cuestion de opiniones. a mi me parece mas aburrido murray, y tambien ha sido numero 1

cuestion de gustos, no otra cosa

en cuanto a lo de que sampras fue superado por nadal hace años? en absoluto, el empate tecnico entre ellos, estaba bien vigente hasta hace nada. yo di por cerrado el debate con su final en australia, otros lo daban por cerrado en roland garros de este año

pero no creo que nadie lo diera por cerrado antes de enero de 2017

asi que, hace años? cuantos concretamente segun tu opinion?

y por supuesto, lo de"categorias tenisticas diferentes" no es que no lo admita, es que no puedes estar mas equivocado

te recuerdo que hay menos diferencias por ejemplo entre nadal y sampras, que por ejemplo entre nadal y federer, e imagino que a federer y a nadal si que los pondras en la misma categoria tenistica

hablas como si nadal fuera el segundo mejor tenista de la historia, y sampras fuera el 35 en esa lista

y estas hablando del segundo y tercer mejor tenista de la historia, solo superados ambos por federer

asi que lo de categorias diferentes es inadmisible, en mi opinion

mas aun cuando sampras supera a nadal por numeros, en absolutamente todo, menos en tierra batida

asi que tu afirmacion u opinion de que tenisticamente se encuentran en categorias diferentes, no puede ser mas erronea

Rompiendo un poco el hilo de si están en categorías distintas o no...

Se me acaba de pasar una idea por la cabeza... Hoy en día se justifica que Sampras no podría brillar en la generación actual por su talasemia...

Imaginas en 20 años, cuando el aspirante a GOAT de turno, se le compare con Nadal, y se diga, Nadal no hubiese llegado a nada en la época actual por sus debilidades crónicas de rodillas, hoy el tenis es mucho más físico y no hubiese podido, o quizás, con ese saque, no hubiese tenido cómo mantener su servicio...

Lo que me llega a la conclusión... Nadal, hoy en día a superado sus molestias en las rodillas, y quizás hasta le ha servido para mejorar su tenis, quizás si sus rodillas fuesen de titanio, nunca habría evolucionado a un juego tan agresivo que le ha traído tantos triunfos fuera de la arcilla, quizás hubiese seguido viviendo dos metros por detrás de la línea de fondo, devolviendo absolutamente todo, ganando todo en arcilla, pero no alcanzando el nivel de Federer, Djokovic e incluso Murray fuera de estas.

Cada jugador en su época. Nadal, Sampras, Federer, son leyendas de este deporte, sin más. Es entretenido jugar a los y si... Pero siempre que no nos olvidemos que son leyendas, cada uno en su época.

Un saludo

Rescato este hilo para de nuevo hacer ver que, aunque el tema desde mediados de este año queda cerrado queda cada vez más claro que Nadal quizás no sea tan valorado como merecía, mientras Pete aunque sea de los mejores de la historia está un tanto endiosado.

Desde el momento en que igualaron el número de GS para mí Nadal ya estaba por delante de forma clara, puesto que ha demostrado ser el mejor en todas las superficies en algún año, y en todos en duplicado ahora, mientras a Sampras le ha pesado y le pesará no haber ganado RG.

Lo de la cantidad de años y semanas como número 1 me parecen una chorrada una vez lo eres, puesto que es más difícil luchar por ello casi siempre contra crack históricos como Federer en su mejor época y Nole cuando está en el apogeo que contra un Agassi con momentos estelares y, sin embargo menos constante que ellos o un Becker o Ríos,  que aunque muy buenos son menos completos.Si quien conseguía ser número 1 tenía menos puntos era porque su dominio tan grande no resultaría, mientras que este deporte ha evolucionado tanto que han salido hasta tres que pueden romper todas las marcas. Veo eso más probable a la extraña teoría de que, ahora el circuito está muerto y casi todos tienen menos nivel, como si de generación en generación el talento y la preparación fueran en declive.

Además, que hay que ser coherentes:  Si Nadal hubiera tenido que retirarse en 2007 por lesión... se atrevería alguien a decir que Ferrero, Moyá son mejores que él, por haber sido número 1 mientras el de Manacor no? Sabéis muy bien la respuesta.

Y eso que no contamos que, el circuito de tenis favorece más el estilo de Sampras, típico de dura y de hierba que el de Nadal, jugador de fondo. Los jugadores de fondo acostumbran a no poder dominar mucho por tener menos eventos en el calendario, y así y todo Nadal es el único que podría medirse con Roger.

Para todo lo demás me hace gracia que se diga del español que gran parte de sus triunfos son simplemente en tierra batida, como si el resto se hincharan a ganar en todas partes. Imaginemos que no existiera Roland Garros. Entonces como mínimo tendría 6 GS y entraría en casi cualquier top 20-25 histórico. En cambio coges el historial de Sampras y sli todo el tenis fuera en arcilla ni se hablaría de él a día de hoy. Y así y todo no le negamos el pan, como que mi abuela es mi abuela, no un tractor.

Veamos M_Webber si no nos atenemos a los conceptos TENEMOS UNA TORRE DE BABEL montada siempre.

El mejor en el deporte LO DA LA CONFRONTACION DIRECTA.Pero no es definitivo porque CUANDO UNO GANA es mejor en ESE MOMENTO.

Si hay muchas confrontaciones en distintos años ES MAS REFERENCIAL PARA EL MEJOR...........pero es muy delicado pues hay que coger MOMENTOS CIMEROS O AÑOS de sus cumbres tenisticas.

Lo que da una idea de panoramica suele ser determinar el nivel.Esto es desglosar todas las partes de un tenista(fisico,tactica,tecnica,mental etc) y sumar........entonces tenemos algo UN GUARISMO.Pues enseguida el forofo QUIERE DETERMINAR SU AMADO como  el mas plus.¿cual es el problema? que con el paso del tiempo TODO SUBE y siempre cara al nivel sale beneficiado el ultimo.Porque es ley de vida Y ESO SE LLAMA EVOLUCION.
Se podria determinar un coeficiente de ajuste PERO PERDERIA EL COTARRO DEL TINGLADO.Con lo cual cuanta mas discusion haya BENEFICIOSO PARA EL TENIS.

Sin embargo cuando se habla de valoracion SALE LA PALABROTA VALOR.Y en distintas epocas,podría intervenir LA INFLACION y necesitarse coeficientes correctores..........................pero en contemporaneos M.Webber existe una VALORACION REAL DE TODOS LOS PARTIDOS JUGADOS.
Y se renueva torneo tras torneo.Y la lleva el organismo que lleva el cotarro tenistico,creo que se llama ATP.................y precisamente no es el trifosfato de adenosina..................LA LISTA ES LA UNICA REAL Y VALIDAAAAAAAAAAAAAAAAA QUE EXISTE.
Matchbol la ha puesto PORQUE TANTO FEDERISTAS Y NADALISTAS no interesaba sacarla O NO QUERIAN.
Ahora con Nole año sabatico POSIBLEMENTE ROGER FEDERER HAYA VUELTO A LA CIMA.

Y Rafa en esa lista ESTÁ EL TERCERO a mucha distancia de Nole.Si repasas cualquier hilo VERAS QUE RAFA ESTÁ PUESTO MEJOR Y MAS VALORADO que lo que  le ponen en esa lista..................LISTA QUE ES LA UNICA QUE CONOCEMOS.

Ahora M Webber,crees QUE PUEDES PONER un hilo que DJOKOVIC ha superado a Rafa Nadal.....................te persiguen hasta intentar que no escribas.......................PORQUE AL PARECER MOLESTA.
Pero si te vas a la ATP.............Djokovic esta con ciento y pico millones de dolares..........Y RAFA aun no ha llegado a los 100.
Pero encima Djokovic HA GANADO TODO ESO con los otros INSTALADOS EN LA ELITE Y MENOS AÑOS.
Sin embargo Federer y Rafa han ganado lo que han ganado con un circuito BASTANTE MAS ASEQUIBLE QUE DJOKO.

Este año mismo,los Murray,Djoko,Wawi,Nishiko,Raonic DESAPARECIDOS.............................AHORA RESULTA QUE ESTOS AÑITOS ULTIMOS tanto Rafa como de Roger se decia DEL FISICO Y DE LA EDADDDDDDDDDDDD..........................casualemtnte Roger en su 37 año de vida y Rafa en su 32................TIENEN UN AÑO ESTUPENDO..............................ergo lo del fisico anterior NO TIENE CABIDA
Pero buenooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.............otra cosita TODOS LOS TENISTAS TIENEN UN TOP 10 PELIGROSO para el triunfo.Esto digo porque con Roger SU COMERCIAL HA INVADIDO EL MERCADO IGUALANDO todos los grands slamS Y HACIENDO TABLA RASA CON LOS TITULOS.
A lo que iba fijate el ultimo Roland ganado por Djoko.....con quien jugó y tuvo que ganar SUS 3 ULTIMOS PARTIDOS........Rafael Nadal,Stanis Wawrinka y Andy Murray...................diria que esos en su top 5 de jugadores mas problematicos.
Coges los partidos de Federer y Rafa.........................y ESOS CONTRARIOS son totalmente mas asequibles DENTRO DE SU TOP 10 DE PEORES RIVALES.
Para orientar el peor top 10 de Rafa que le puede tocar en general es: Djokovic,Federer,Murray,Dominique Thiem,Nishikori,Del Potro,Goffin,Querrey y Verdasco......................

Coge coge coge todos los torneos de Rafa y Federer de este años Y CUENTA SUS PEORES RIVALES.........veras que HAY GRANDES Y GRANDES.............pero es que todos hemos visto a Nole en todos los años en la elite,desde el 2011,QUE SUS PEORES RIVALES eran una constante.................
Ahora que Roger HA VUELTO A LA CIMA DE LA CARRERA MAS VALORADA............seguro que hay alguno que no se puede resistir a ponerla.........................ES LA UNICA Y ASEQUIBLE A TODO EL MUNDO.
Pero CURIOSAMENTE NINGUNEADA.......................porque LA ESTRELLA NO ES DE GUSTO .S2

Amigo Matchbol, en ningún momento he sugerido que el gran Novak Djokovic no pueda ser comparado, ni a Nadal ni a Federer. Tú y yo estamos hablando de cosas muy diferentes. Tiene el talento necesario para dejar tanta historia como estos dos.

Es más, te diré que, si él a final de su carrera acabara con más GS que cualquiera de los dos no me importaría. De hecho, desde mi punto de vista diré que el mejor Djokovic es más completo que el mejor Nadal, y que pondría contra las cuerdas incluso al mejor Federer puesto que, aunque no tiene la cabeza de Nadal sí que se le acerca en el aspecto defensivo y psicológico y, aunque no tenga la técnica tan perfecta de Fed sí que se le acerca, agrupando puntos fuertes de ambos. Para mí lo único que le falta es estar como dos o tres años más a un nivel parecido ( no digo igual, digo parecido) a 2011 y 2015 y llegar a ganar algún GS y alguna que otra final más de 10 años después de que ganó el primero. Es decir, que tenga una especie de renacimiento, porque me importa, no sólo el apogeo de un tenista, sino el tiempo que puede estar a ese nivel. Pero en mi top 5 histórico entra, incluso si se retirara mañana.

Lo que sugiero es que, para defender a Pete Sampras no es muy inteligente atacar precisamente a Nadal, que ahora mismo perfectamente debe ser el segundo mejor de la historia y es el que más ha sido capaz de amargar al GOAT., con diferencia A día de hoy, digo, y que ya hace tiempo que le ha dejado atrás al estadounidense, ya antes de este 2017 para mí, por el hecho de que ha sabido ganar y ser siempre muy competitivo en todas las superficies, todavía a día de hoy, cuando Sampras siempre ha cojeado en tierra batida, algo que el suizo y el serbio no. Aunque Nadal no sea tan dominante como Federer, Sampras o incluso Nole en dura y la hierba está mucho, pero muchísimo más cerca de estos de lo que cualquiera de ellos lo está de Nadal en tierra batida, compensándolo todo.

Ah, y antes de que me digas nada creo que, en mi opinión Federer es el mejor tenista de todos los tiempos, pues tengo dudas de que, tanto Djokovic como Rafa puedan estar a ese nivel a los 36/37 años, eso es un milagro.

Sin embargo, dicho todo esto también te diré que, el argumento del nº de semanas en el número 1 puede aplicarse a Sampras, pero como también a Federer o incluso podría ser que a Djokovic puesto que, en los mejores años de ambos quitando la tierra batida no han tenido una gran oposición. En los mejores años de Nadal siempre estaba Federer todavía en plenitud (tener 26-27 años no me parece decadencia), cuando tiene más problemas por lesiones y tener que cambiar su juego Nole sube como la espuma y ahora vuelve Federer y es seguro que Djokovic volverá. La época de Sampras fue muy diferente, pues aunque no estoy tan seguro de cómo sería la zona media-alta del circuito en los momentos importantes no tuvo que enfrentarse a los que podrían ser 3 tenistas que fácilmente puedes meter en el top 5 histórico. Todos ellos vinieron en cuanto él se fue.

Dicho todo esto, de coincidir los 4 al 100% durante varios años pienso que, aunque hubieran estado muy cerca quizá el que más palmarés tendría sería Federer, porque es el que más capacidad tiene de resistir jugando a más nivel durante más años. Eso para que veas que, aunque me tira mucho Nadal también sigo a Novak, Federer y me encantaba Sampras y, trato de que el fanatismo no me pueda tanto.

A mi me gustan todos los tenistas.Es dificil que les ataque gratuitamente.

Otra cosa es que digas que Rafa está infravalorado........y entre al tema.

Roger TIENE MUCHA CULPA de lo que es el tenis actual.Y no tengo nada contra Roger,es más SIEMPRE HE DICHO que está en nivel tecnico DOS ESCALONES POR ENCIMA DE NOLE Y RAFA.
Pero aun reconociendo que tiene mas winner,mejor saque,mejor juego de red y hasta mas recursos de golpeo ofensivo,EN OTRAS FACETAS se abandonó y encima influyó PARA CAMBIAR LA ESENCIA DEL TENIS.

El secreto de Roger a sus 37 en la cima,aparte de caida de algunos,no es ni mas ni menos LA PONDERACION ACTUAL DEL SAQUE,
Es más me ATREVO A DECIR ALTO Y CLARO......que si se jugara TENIS ACTUALMENTE sin VENTAJA DE SAQUE..........o sea primera pelota al 50% para los dos tenistas,Sir Don Roger Federer caeria entre el 10 y 15 ATP RAPIDAMENTE................porque todos los tantos SERIAN IGUALES PARA LOS DOS,todos van a la misma saca............y Dimitrov,Goffin,Thiem,Zverev,Djoko,Rafa,Murray, etc le GANAN FACILMENTE A ROGER.................a pesar que TECNICAMENTE muestre mejor winner y nivel ofensico con juego de red incluido.

Rafa con Roger con el servicio de Rafa,siempre ha perdido,pierde y perderá UN JUEGO POR LO MENOS POR SET......................el servicion de Roger actualmente es BRUTALLLLLLLLLLLLLLLLL, muy dificil que PIERDA UNO CON RAFAAAAAAAAAA..................
Roger actualmente esta acabando cantidad de juegos al servicio con 6 golpes y menos.Lo que antiguamente duraba UN TANTO............en la actualidad LO HACE EN TODO UN JUEGO.
Un dia de estos puse en p.d. que habiendo el contrario hecho 3 tantos en juego importante con el servicion de Roger........Roger hizo todos los tantos de SAQUEEEEEEEEEE.
Y si tienes mejor servicio que karlovic Y ENCIMA ERES BUENO TECNICAMENTE..............y la ponderacion DE SERVICIO HA CAIDO DONDE HA CAIDO RAZONADAMENTE Y A SABIENDAS.............pues hasta los 45 años puedes jugar y estar en la elite.
Y el saque SIGUE PONDERANDO MAS.Todos dicen que está todo inventado.Pero ayer Roger en pares FUGABA UNA Y OTRA VEZ  la pelota sacando a Rafa de la pista.....................esto hace años SE HACIA MUY POCO.
Rafa ayer mostró FALTA DE TALENTO,pues SE HA AMOLDADO MUCHO AL NUEVO TENIS,pero con Roger NO PUEDES JUGAR CON SUS ARMAS.Rafa ayer en los dos primeros juegos TIRÓ TRES FALLOS DE REVES POR INTENTO DE WINNER.........................eso lo puedes hacer con la mayoria pero con Roger,Rafa tiene que jugar DENTRO DE LO APRENDIDO NUEVO,pero con la misma esencia que antaño ES DECIR CONTROL +SEGURIDAD...........y de ahi UNA MAS HASTA DOBLAR A ROGER.
Pero el NO PERDER JUEGOS CON ROGER AL SERVICIO no es por su excepcional tenis SINO POR LA GRAN VENTAJA QUE LE DA TENER DOS SAQUES y no se haya adaptado el tenis A ESTE TIRO AL PICHON DE PRIMERA JUGADA.
Modestamente avisé de esto hace años......................PERO SI EL PARTIDO DE AYER OS PARECE TENIS-TENIS...................pues eso va a ser EL PAN DIARIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...........................como la jodienda se ha quedaoooooo¿meterla o no meterla?  dis  is de kestion,,,,,,,,,,,s2

Es curioso que hables de la inmensa ventaja que tiene Federer gracias a su saque, puesto que, precisamente el mejor restador que he visto en mi vida y en puntos de peloteo largos es precisamente D. Rafael Nadal, siendo líder en este apartado en 2002, 2005, 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 y 2016. Vamos, que si Nadal ha sido durante tantos años el mejor o de los mejores tenistas para devolver saques, winners y provocando errores me preguntó cómo sería si quitaras aquello que peor se le da, el saque :grin:

Cada tenista tiene sus armas y el saque, aunque no sea todo en el tenis es muy importante, quieras que no. De hecho resulta fundamental, por eso se considera que ganar un juego haciendo break al otro supone, o estar distanciándote en el partido o puede ser el principio de un punto de inflexión. Los winner también son algo determinante y me alegro de que Roger sepa utilizar tan bien sus puntos fuertes y, tantos años después esté con los mejores.

Decir que, si Federer no tuviera ese mega saque estaría 10-15 en el ATP es como si te digo que Nadal quizá no habría pasado de TOP 5- TOP 3 de no tener esa cabeza de hierro que tiene, que Ayrton Senna quizá no hubiera ganado ni dos mundiales si no hubiera tenido ese talento calificando, o que Bobby Fischer quizá no sería tan legendario jugador de ajedrez si, en vez de en USA hubiera nacido en la URSS.

El caso es que las cosas son las que son, y aunque, en efecto, me parece que la tendencia recientemente ha ido un poco a la inversa y Nadal está jugando más a la forma de Federer, cuando antes Federer jugaba a la forma de Nadal al final este último va a lograr volver a pillarle con el pie cambiado, teniendo en cuenta la cantidad de cosas a las que se ha adaptado. No digo que vaya a volver a ganar casi siempre Rafa, pero sí que creo que muchos que ya dan por hecho que el suizo no parará de ir remontando verán que, volverán a estabilizarse las cosas.

bueno te contesto un par de cositas y lo dejo,pues ando con prisa y ABRES MUCHOS TEMAS EN POCO ESPACIO.

Para mi Nole y Andy ACTUALMENTE son mucho mejores restadores que Rafa.Y me explico.
Para esto habria que enfrentarles A UNA MISMA COSA Y VER RESPUESTA.El exito de Rafa en el resto ES SU CONTEMPLACION Y CONTRARIO,con trabajo desmesurado de repeticon y tacto............¿oderrrrrrrrrrrrrrr dificil de entender ehhhhhhhhh?
Trankil,que me explico........Rafa no enfoca el RESTO COMO PARTE del juego EN SUS POSIBILIDADES............y le toca un Raonic y se aleja hasta DONDE ESTÁ EL PUBLICO SACANDO ENTRADAS..........y utiliza UN RESTO MADE IN NADAL para subsistir y seguir en el tanto.
Con Raonic sirve porque YA ES MAS NORMALISTO COMO TENISTA EN JUEGO.........sin embargo con Roger si RESTAS PELIN MAS ATRAS DE DONDE DEBES.............Roger ha trabajado el saque como para aprovechar SEGUNDO LANCE.
Si veis el partido de ayer LOS TANTOS DURABAN un pis pas con el saque devuelto por Rafa.................................
Andy y Nole RESTAN MUCHO MAS METIDOS..........................y Rafa NO PUEDE HACERLO...............para buscar una comparacion se necesitaria MISMO TIRO Y DISTANCIA.
Las revoluciones que da Rafa............necesitan mas centesimas la preparacion que las que usa Andy y Nole.....................es mas cuanto mas metido estes MENOS LIFTADO LE PODRÁS DAR...................
Grosso modo hay dos formas de pegar.Una liftando y cepillando la bola(nadal y cia) y otra pegando fuerte en el centro y como si liftaras posterior al golpeo............tipo Soderling Delpo etc.De estos dicen que les pegan mas plano,pero no es asiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii LA CARGA DE REVOLUCIONES ES DISTINTA........................en frontos por ejemplo si les llevas a ambos LOS QUE LIFTAN atrasan muy poco la bola,SIN EMBARGO los otros que liftan como digamos TARDE...............atrasan cantidad............

El SAQUE EN SU DOBLE FACETA..............................es lo que HA MATADO EL TENIS DE SIEMPREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE..................Y ALGUIEN TIENE LA CULPA CON DATOS Y NUMEROS...............PERO ESO ES ALGEBRA PARA FORO.S2

Rectifico un dato que habia puesto mal.Decia que Roger estaría en la unica lista QUE EXISTE QUE VALORA TODOS LOS PARTIDOS,en la cima pensando que Nole no habia sumado nada.

Las ganancias en el año 2017 son 12,5 millones de dolares para Nadal, 10,5 milllones para Federer y solo 2 millones para Djokovic.

Con lo cual LAS CARRERAS TENISTICAS VALORADAS A DIA DE HOY TOTALES:

1 Novak Djokovic....................109.805.403.   millones de dolares

2)Roger Federer..................... 109.387.410.  millones

3)Rafael Nadal.......................  91.199.322    millones de dolares
                                                                          -------------------------

Recordar que Nole HA SOBREPASADO A LOS DOS MONSTRUOS.............entrando mas tarde en profesionales,mas tarde en la elite.......y llegando a su cenit................cuando en logica debia dar muy buenos resultados.............entra en trance y año sabático.

Y esto señores ES LA UNICA LISTA REAL Y VALORADA DE TODOS LOS PARTIDOS.s2

Buenos días, compañero. Te diré, antes que nada que me gustan mucho tus respuestas, se aprende bastante de ti y creo que tu teoría es bastante interesante.

Sin embargo te replicaré que, bajo mi modesto punto de vista no deja de ser una hipótesis y, aunque a veces se cumplen hay otras veces que se quedan en algo que es muy bonito para los libros de teoría.

Más allá del estilo de restar de Murray o Djokovic y que, te gusten más o menos lo confirmado es que, durante el 80% de sus años Nadal ha acabado como TOP 1 de los restadores, siendo por ello esta su especialidad como norma general, y eso que el serbio es buenísimo también en este apartado, pero creo que no iguala al español.

Casi todos estamos de acuerdo en que, si hay algo que no se le da tan bien Rafa es el saque. Aunque tenga un muy buen saque casi siempre ha flaqueado frente al TOP 10 de la ATP en este sentido, y así y todo la mayoría de sus años desde 2005 acaba como n1/n2 y casi nunca ha bajado del n5/n7.

Con lo cual tengo la hipótesis de que, si quitaras el saque como parte del tenis fortalecerías aún más su estilo y gran parte de su carrera deportiva se la pasaría dominando el circuito. Para ello me baso en su incontestable dominio en tierra batida, superficie en la cual, si bien el saque es muy importante tiene menos peso o es menos determinante que en cualquier otra.

Naturalmente, esto es tenis ficción y esto no deja de ser otra hipótesis que, bien puede cumplirse o no. Ahora bien, a mi juicio vería esta más probable que la tuya.

Un cordial saludo.

pero es que estamos en  lo de siempre...............siempre y pongo en mayusculas SIEMPREEEEEE,hay que centrarse en el concepto de lo tratado y entonces AVANZARRRRRRRRRRRR.
Casi todo el deporte ESTÁ CANALIZADO SEGUN COLORES E INTERESES.Y a partir de ahi VIENE LA MEZCLA O BATIBURRILLO.

¿como te lo explico?.......si vas a lo que tu dices resultados en la practica Isner en el servicio TENDRÁ EN ESAS TABLAS MANEJADAS mucha superioridad por ejempo que el argentino Diego Schwartzman.
Y preguntas a 10.000 y todos te dicen que Isner tiene mejor servicio.
¿que es tener buen servicio y como seria justo compararlo?aqui vendria que tener bueno es colocarlo bien,manejar efectos,darle fuerza y demas......................¿como compararlo entre dos individuos?enfrentandolos EN LAS MISMAS CONDICIONES.
¿que significa?pues valorarlo ANTE EL MISMO TIRO.
¿que pasa con Isner y Diego?oderrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr que en la practica DONDE SALEN ESTADISTICAS comparan dos tiros de balistica TERRIBLMENTE DISTINTOS..........uno con la misma meta desde 2.11 de altura.........y otro desde 1,70.

Ahora te digo una cosa Webber....................si enfrentamos a Isner y Diego en una competicion que van a hacer  500 tiros sacando Diego normal y a Isner haciendole un agujero en el suelo hasta rebajarle a la altura de saque de Diego..................y otros 500 donde saca Isner normal y a Diego Shwatzman subiendole a un cajon,que le ponga a la altura real de donde saca Isner.....................Y JUNTADOS LOS 1000 COMPARAMOAS EFICACIAAAAAAAAAAAAAA.............................¿quien tendria mejor servicio?

El txikitin argentino(con cariño)DESTACAR EN PLENA EPOCA DE SARESWIN..................ten por seguro QUE TIENE UN SAQUE DE MIL PARES DE PELOTASSSSSSSSSSSS................entiendiendo el servicio COMO EL GOLPEO REAL QUE TIENE DESDE SU BALISTICA.

Murray y Dojoko restan DONDE ESTA LA SELVA EXPLOTADA DEL TENIS.........................Rafa ahi no puede por lo que decía.Entonces Rafa ha sacado provecho PORQUE NO ESTA EXPLOTADO EL SERVICIO en esas distancias EN PRINCIPIO RARASSSSSSSSS O POCO EXPLOTADAS.
Roger HA MOSTRADO CARENCIAS EN LAS RESPUESTAS DE RAFA.................a nivel de elite................y el camino ese solo es el principio.En la medida que Rafa este arriba..........ES UN ESCAPARATE Y CARAMELO PARA TODO EL CIRCUITO................y el aprendizaje por mimetismo FUNCIONA A LA VELOCIDAD DE VERTIGO.S2

A ver si os enteráis de los conjuntos matchbol. Hay que ve....