intertesante hilo.

cuando tenga tiempo, repasare mi videoteca, porque tengo muchos partidos de esos grabados

no tanto que hayan cambiado el curso de la historia del tenis, pero si de un torneo, o incluso de la carrera de un tenista

cambiar la historia del tenis, es complicado en un solo punto (aunque algunos casos, han ocurrido)

coincido en lo de federer-nadal en roma

de haber ganado ese partido federer, todo habria sido distinto entre ellos dos

probablemente federer tendria muchos mas grand slam, y nadal muchos menos

claro, es mi opinion, y es indemostrable que hubiera sido asi. pero tambien es indemostrable que no lo hubiera sido

claramente el punto de djokovic en roland garros (cuando se comio la red) igualmente podrian haber cambiado el curso de la historia, y hoy djokvoc tendria 2 grand slam mas y nadal 2 grand slam menos

los puntos de partido de federer en el us open ante djkovic fueron cagadas

pero no creo que hubieran cambiado demasiado. djokovic tendria un grand slam menos, y nadal un grand slam mas, porque federer hubiera perdido las dos finales ante nadal, y djokovic le gano una de las dos, pero nada mas que eso

un punto clave, en la historia del tenis, fue para mi el siguiente:

todos sabemos, que la leyenda de federer, comenzo en 2001, en wimbledon, cuando se cargo a sampras

bien, en el quinto set, con 4-4, y saque de federer, sampras tuvo una bola de break, que no convirtio, teniendo opciones para ella (tenia un passing facil de reves, y se la tiro a federer al cuerpo, y este gano la volea)

perdio el juego, y se coloco 4-5 abajo

sampras gano el siguiente juego en blanco, igualando a 5.

si hubiera ganado ese punto de break, el partido habria acabado en el siguiente juego con victoria de sampras

el camino de sampras, hubiera sido henman en cuartos (le gano a federer), ivanisevic en semis, y rafter en la final

a los 3 les habia ganado con anterioridad en wimbledon.

posiblemente, se habria llevado el torneo. ahora tendria 15 grand slam, y la leyenda federer hubiera empezado mas tarde

Yo tengo ese partido, Sensei... Y no lo recuerdo así. Recuerdo que tuvo brake, como dices en el 4-4, para cerrar él... Pero según yo, perdió 6-4 ese quinto set. Es decir, perdió su saque, no lo gano, pero lo checare...
Ya lo cheque, efectivamente se fueron hasta el 7-5... Para el caso fue lo mismo, no aprovecho su punto de quiebre...

En mi contexto local, los 4 match points salvados por massu-gonzalez en jjoo 2008 ante kiefer y schuettler, fueron nuestras primeras medallas de oro en unos juegos olimpicos en toda la historia. Luego Nico ganaria al dia siguiente el singles.

Recorde de inmediato los puntos esos de haas vs federer en rg.

Mas que puntos, juegos recuerdo, como rusell vs kuerten en octavos de rg 2001, guga recuerdo tuvo match point en contra y lo salvo.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Enero de 2014, 05:00
intertesante hilo.

cuando tenga tiempo, repasare mi videoteca, porque tengo muchos partidos de esos grabados

no tanto que hayan cambiado el curso de la historia del tenis, pero si de un torneo, o incluso de la carrera de un tenista

cambiar la historia del tenis, es complicado en un solo punto (aunque algunos casos, han ocurrido)

coincido en lo de federer-nadal en roma

de haber ganado ese partido federer, todo habria sido distinto entre ellos dos

probablemente federer tendria muchos mas grand slam, y nadal muchos menos

claro, es mi opinion, y es indemostrable que hubiera sido asi. pero tambien es indemostrable que no lo hubiera sido

claramente el punto de djokovic en roland garros (cuando se comio la red) igualmente podrian haber cambiado el curso de la historia, y hoy djokvoc tendria 2 grand slam mas y nadal 2 grand slam menos

los puntos de partido de federer en el us open ante djkovic fueron cagadas

pero no creo que hubieran cambiado demasiado. djokovic tendria un grand slam menos, y nadal un grand slam mas, porque federer hubiera perdido las dos finales ante nadal, y djokovic le gano una de las dos, pero nada mas que eso

un punto clave, en la historia del tenis, fue para mi el siguiente:

todos sabemos, que la leyenda de federer, comenzo en 2001, en wimbledon, cuando se cargo a sampras

bien, en el quinto set, con 4-4, y saque de federer, sampras tuvo una bola de break, que no convirtio, teniendo opciones para ella (tenia un passing facil de reves, y se la tiro a federer al cuerpo, y este gano la volea)

perdio el juego, y se coloco 4-5 abajo

sampras gano el siguiente juego en blanco, igualando a 5.

si hubiera ganado ese punto de break, el partido habria acabado en el siguiente juego con victoria de sampras

el camino de sampras, hubiera sido henman en cuartos (le gano a federer), ivanisevic en semis, y rafter en la final

a los 3 les habia ganado con anterioridad en wimbledon.

posiblemente, se habria llevado el torneo. ahora tendria 15 grand slam, y la leyenda federer hubiera empezado mas tarde

Por un lado nose como le pueden dar tan crédito a la final de un ms1000 cuando el débil mentalmente es federer y no nadal, y que no es solamente por eso que le gano históricamente, sino por el tipo de juego tamb...

Y después, lo de sampras no lo tengo claro, eran octavos de final recisn, si perdió con ese federer...

y la leyenda que vos decis, empezó 2 años después, porque al próximo año cayo con Ancic en primera ronda...


igual, lo mio no es para crear polémica, solo remarco cosas que me parecen...

Y yo no creo que Coria se hubiese quedado solamente en un RG, tenia tenis para disputar bueno partidos en casi todas las superficies, con otra mentalidad hubiese llegado muuuuuy alto...

El punto de Nole cuando se la juega con Federer en el USOPEN.... De recordarlo me da escalofrío. Todavía recuerdo la cara del djoker, así como diciendo " con que así es la cosa?, entonces va la mía, total"

Metemos aquí los match point que tiró al garete Wawrinka?

Si se podría incluir pero, realmente, ¿Eso que historia hubiera cambiado? ¿Stan habría ganado la final a Djokovic... o le hubiera durado menos que la exhibición con Murray?  :tongue:

Wawrinka es un pupas, siempre le pasa algo...  :grin: :grin: :grin:

el mourierato casi

Justo estoy comentando eso con un amigo... Yo si los incluiría... Para mi equivoco la estrategia en todos ellos. No sé pero parece que fue a la red en tres de ellos... Siendo que domino todo el partido desde atrás...

yo no creo que equivocara la tactica.

simplemente erro los golpes

pero subir a la red, en los puntos importantes, es algo que a los jugadores como wawrinka, que aun a pesar de sus exitos recientes, se le puede tachar claramente, de no ser fuerte mentalmente, es un recurso que me parece excelente

asi el punto se desarrolla rapidamente. pim pam pum, y punto acabado a su favor, o a favor del rival

pero ponerte de fondo a esperar el fallo delr ival, no es precisamente que a wawrinka le sirva mucho, la verdad

asi que yo no veo mal lo que hizo

Además él mismo explicó que estaba agarrotado por los nervios y que por tanto no le convenía ponerse a pelotear desde el fondo. Por otro lado, saque y red es un recurso que Wawrinka utiliza de cuando en cuando y le suele dar resultado.

oñeeeeeeeee Gerulaitis¿has estado de ejercicios espirituales?

Es que me dan ganas de aplaudirte,ultimamente coincidimos mucho....................................

Yo estoy con Geru,fueron para mi errores técnicos de momento.Y voy a lanzar dardos a favor de Wawrinka,porque se merece PERO QUE MUY MUCHO.

Cantidad de personal tras el primer partido le ha dado palos.Y ha sido norma general de este Master.Todos trasegamos el tenis con una mente HECHA y estamos contemplando unos partidos DISTINTOS.Pero bueno,,,,,,,,,,,,esto es otra cosa.
Como decía ha sido vapuleado tras el primer partido.Poquito a poquito se metío en probabilidad y LE TOCA A ROGER EN UN ESTADO MUY BUENO.Antes de nada pienso que la relación entre AMBOS NO ES BUENA pero si cordial y cortes cara al exterior.
Wawrinka en el comienzo fue bastante bien con el saque y estaba haciendo sus tantitos majos e importantes con el saque.

Poco a poco el publico fue haciendo mella en Stan y se empezó a salir del partido.Pero Wawrinka INTERIORMENTE TRABAJO MUCHO EL PARTIDO.Y nos mostro a todos que pegando FUE SUPERIOR pero tanto de derecha como de revés.

Se sacó una espina suya HACIA EL MUNDO y nos mostró a dia de hoy UNOS GOLPES SUPERIORES en cuanto a fuerza  y colocación.Pero Stan es Stan y su sistema nervioso EN CIMA no esta asentado.Y el publico fue limando su concentración de partido abriéndole la mente a otras cosas.
Y el saque fue bajando de porcentaje HASTA ACABAR COMO UNA LOSA.Para acabar diciendo a Roger durante el partido que su mujer estaba gritando ENTRE SUS SAQUES.
Momentos mas tarde,que debió comprobar Federer,y le hizo un gesto a Mirka como que se callase.Este debió ser el momento de la anécdota del mechero de Mirka.
Y cuando un tenista se dirige ya peronsalmente hacia el publico en concreto...............NO ESTA A LO QUE HAY QUE ESTAR.
Y en esa tesitura de MENTE es cuando pasa todo y se enfrenta  A 3 BOLAS DE MATCH POINT.
El personal critica a Wawrinka por LA ESTRATEGIA A UN CONJUNTO VISTO DESDE EL FINAL:
Pero la cosa es distinta,Wawrinka no se enfrenta con 40-0 y tres bolas de partido.Stan se enfrenta CON UNA PELOTA DE PARTIDO..............con el añadido que falla el primer saque...............y esta en un momento con mente dividida y SAQUE HORRIBLE.
Esa mente inestable por el momento,trasiega a velocidades de vértigo.............y se deja llevar.Y cuando te dejas llevar,incoscientemente vas a lo fácil y rápido.Es decir sacar y con la propia inercia EL TODO O NADA.
Y falla por lo que dice Gerulaitis,pero voy mas lejos,si se queda en el fondo de la pista NO HUBIERA AGUANTADO NI TRES PELOTAS,porque no veía,su estado era un todo o nada vital y rápido.
Los errores técnicos son debido mas a su estado mental.Ni merece enjuiciarlos,porque su mente NO LOS VE.El quiere acabar.
Y de hecho no es mal lo que juega porque Federer esta en la tesitura de traerla sin riesgo pero no fácil.
Si es Federer el que hubiera que volear su devolución hubiera hecho tanto.
Y tras ese pelota de partido VINO OTRA NUEVA.Pero en la misma tesitura,no eran tres de partido ERA UNA SOLA.Y claro el mismo escenario.Ni estrategia ni pollas en salsa...........la mente de Stan solo veria celeridad .Y nuevamente no es un primer saque............SINO OTRO SEGUNDO............................y tampoco sale mal,porque Federer sigue en la misma tesitura sin riesgos
Y la volea la vuelve a fallar.De drive pedia,pero el pobre Stan no veía nada..........y eligio el revés y nuevo fallo.

Y la tercera bola ídem,tiene UNA SOLA BOLa y nuevamente con el segundo saque.Aqui hasta la mente mas normal,puede pensar cosas.Pero la mente de STAN no es partido y situación.La mente busca CELERIDAD.
Y nuevamente Roger le tira la misma bola................en sus márgenes de seguridad..............y nuevamente STAN tropieza en esa misma celeridad y OSCURIDAD DESMESURADA DE MOMENTO y vuelve a fallar.
Si Stan tuviese la mente de Nole,RAFa o Roger pues igual no era el actual Stan......................su mente crece y lo que era impensable hace un par de añitos......................pues el STAN SE LO HA MERECIDO.

Tan es asi,que orgullosamente puede decir que sus golpes doblegaron a Roger.Y Stan en la red no lo había hecho mal.

Y si elegia a mil tenistas enfrentarse a esas 3 pelotas que la mando Federer o esperar TODOS TE DIRAN que normalmente de esas 3 como minimo 2 se hacen tanto.Pero Matchbol dice que la mente de Stan no estaba en esos momentos PARA VIVIR ESAS BOLAS NORMALMENTE.

Pues eso Stan,lo hiciste todo bien,hasta llamar la atención a Mirka y hasta de forma educada y cortes...................si llega a estar Verdasco le tira la raqueta seguro.s2

Cita de: GERULAITIS en 18 de Noviembre de 2014, 13:14
yo no creo que equivocara la tactica.

simplemente erro los golpes

pero subir a la red, en los puntos importantes, es algo que a los jugadores como wawrinka, que aun a pesar de sus exitos recientes, se le puede tachar claramente, de no ser fuerte mentalmente, es un recurso que me parece excelente

asi el punto se desarrolla rapidamente. pim pam pum, y punto acabado a su favor, o a favor del rival

pero ponerte de fondo a esperar el fallo delr ival, no es precisamente que a wawrinka le sirva mucho, la verdad

asi que yo no veo mal lo que hizo

Erró los golpes, porque no es un gran voleador... Ese ese el momento para hacer algo donde no eres bueno? A mi me parece equivocado. Partiendo que desde el fondo dominaste a placer y la volea no es precisamente tu mejor arma... Es mi opinión.

Otro punto que cambió un partido el smash en las semis de los jjoo de beijin 2008 que falló djokovic con el punto ganado. Habría sido campeón olímpico casi seguro!!!