Cita de: josema2000 en 17 de Noviembre de 2017, 11:47

Cita de: Alito1717 en 16 de Noviembre de 2017, 20:34

Cita de: Galliani en 16 de Noviembre de 2017, 20:30

Cita de: Alito1717 en 16 de Noviembre de 2017, 19:59

Cita de: josema2000 en 16 de Noviembre de 2017, 19:37

Cita de: Alito1717 en 15 de Noviembre de 2017, 16:22
Roma es importantísimo está lleno de tenistas que dan lo mejor de su tenis ahi, IMPERDIBLE TORNEO!!!!

Más que cualquier torneucho atp 250 0 500 en rápidas, por supuesto.

No te confundas, un torneo puede repartir mas plata, pero eso no quiere decir que tenga mayor nivel de jugadores.
Federer  en sus "torneuchos" le gana a jugadores de ataque  en una superficie de ataque, Federer no zafó. Nadal en cambio en sus masters 1000 enfrenta a tenistas que juegan mejor en otras superficies, ya son varias las veces que te lo vengo diciendo, te pido por favor que la entiendas.

Tú y los jugadores de ataque...tienes una paja mental del carajo amigo....aparte de que no sabes dintinguir errores forzados de los errores no forzados..

Y cuales no son de ataque ?Se distinguir errorres forzados de los que no lo son.
Forzado es por ejemplo si vos sacas a 200km, y tu rival la toca y la tira afuera, es un error, pero forzado por semejante saque.
Error no forzado, es cuando no llegas fiorzado a la pelota.Ejemplo, le vas a pegar de smash con toda la canha libre, llegas comodo pero sinembargo fallas en la ejecución, y le regalas el punto a tu rival..como hizo por ejemplo Federer en Roland garrón 2006.
:evil:

Tu no tienes ni idea de lo que son los errores en el tenis, ni siquiera practicas ni sabes jugar al tenis, a quien quieres engañar ?. Nunca has oído hablar a los comentaristas decir que tal o cual jugador ha provocado el error a su rival ? porque nunca hablas de eso ? A ver merluzo, si yo te tiro un globo ofensivo porque tu te encuentras a media pista o cerca de la red, y tienes que correr como un loco hacia atrás para intentar devolverla como puedas, quien ha provocado ese error ? Si no llegas a tocar la bola, es winner mío, en cambio si la rozas con la raqueta o la tiras fuera, ya es un error no forzado según tu, jajaja. En ese caso según tu teoría, le das mucho mas valor a ese punto concreto el no tocarla con la raqueta, a que la roce un poquito, porque uno es winner y el otro es un error. Que diferencia hay si yo gano el punto ? Tu ignorancia es tremenda.
Con el punto terminado es facil decir "provocó el error" en el durante vos no sabes que va a pasar, es una posibilidad, no una certeza.No hable de eso en este foro porque no me lo planteaste, sos muy ingenuo si te vas a guiar por lo que dicen los comentaristas.
Me estas planteando una situación de la que no me habias comentado antes y ya estas dando un veredicto.Es medio tonto lo que planteas porque en primer lugar me estas hablando sobre error forzado /winner y no del error " no forzado" que es lo mas frecuente, que es lo que ocurre con nadal, asi uqe no tengo ninguna ignoranciaPorque en el caso en que planteas tenes razón no hay diferencia, pero no veníamos hablando de eso, sino de la diferencia entre errores forzados y de losq ue no lo son, ok?


Crees que porque un tenista tenga en su patrón de juego ser agresivo ya le garantiza la victoria ?  Para nada, eso no es cierto. Para ti solo valen los tenistas que pegan palos, los demás no sirven según tu. El tenis no se reduce a pegar palos a diestro y a siniestro. El tenis es jugar inteligente, saber de que forma puedes hacer daño a tu contrario con las armas de las que dispones, y por supuesto añadir a eso un un buen físico, una perseverancia y mentalidad creyendo siempre en ti mismo. Dices que Nadal juega defensivo buscando siempre o esperando siempre el error del contrario, totalmente falso. Si fuera así, apenas ganaría partidos por muy rápido o por mucho que corriese. Rafael Nadal, es un jugador que te impone un alto ritmo en los partidos(escucha a los comentaristas mientras transmiten). Sus rivales se ven forzados a jugar más al límite. Jugar al limite te lleva a arriesgar más, por lo tanto ya sabes, puedes a acertar o cometer mas errores de lo habitual. En ese caso, quien te esta obligando a que juegues más al límite si no quieres  perder ? Rafa, por supuesto. Si, ese jugador que tu dices que es defensivo y no obligada a nada a sus rivales. Acaso Rafa tiene una mala derecha ? Sus derechas paralelas o cruzadas no son efectivas ? Cuando le entran bien los reveses tampoco son golpes efectivos ? Es decir, Nadal no obliga a nada a sus rivales ? Acaso Federer no juega también a provocar el error de sus rivales ? No viste ayer el partido contra Cilic, que le tiraba un montón de slices ? A un tipo tan alto, le cuesta mucho agacharse para devolver esas bolas que apenas botan, y consecuentemente comete el error.
Nadal obliga a jugar al limite es verdad, pero eso no garantiza el error ES UNA POSIBILIDAD NO UNA CERTEZA, es lo que los comentaristas no dicen, son chicaneros, esperan a la resolucion del punto.Si gana nadal" es que rafa te obliga a jugar una de mas, te obliga a que el ataque sea perfecto" pero si pierde..." dicen "El rival fue quien mas arriesgó"...entonces. En que  quedamos?Hay como un doble discurso, te das cuenta según los comentaristas, uno cuando nadal gana y otro cuando pierde.

Si Nadal no obliga a sus rivales, porque tiene un 82,6 % de victorias a lo largo de su carrera ?, Explícame eso porque no se entiende. Mas aún, el todopoderoso y superagresivo Roger Federer tiene un 82,1 de porcentaje de victorias. Como es posible si es un gran atacante ? Aquí hay algo que no cuadra. Es mas efectivo Nadal que Roger aunque sea unas décimas de diferencia ? En que quedamos, no dices que el mallorquín es muy defensivo y que vive a base de los errores de sus rivales ? Otra cosa, que los errores figuren en las estadísticas como no forzados, no es cierto, ya te explique arriba. Hay torneos en que si dan estadísticas de los errores forzados. Deberían darlos en todos. Aparte que es mentira que solo gane con los errores. Fíjate bien al finalizar el partido, y veras que en muchos tiene mas winners que su rival. Pero resulta que suman tanto los winners como los errores. El que gana siempre es el mejor, y es el que merece la victoria, independientemente de su estilo de juego. El que pierde no tiene ningún crédito, ya sea porque atacó mal de jugar tan agresivo, o de cometer errores por intentar desbordar a su contrincante.

Porque tiene ese porcentaje?Porque  cuando un tenista es ofensivo tiene mas chances de fallar, porque es quien mas riesgos asume, porque es mas difícil jugar mentalmente cuando sos el que resuelve.Cada uno juega en base a lo que sabe hacer, en base a sus armas, para un jugador ofensivo es mas dificil ordenar su cabeza cuando es mas agresivo, y esa agresividad es producto de su desarrollo tecnico superior.
Nadal gana a base de errores no forzados del rival, y eso lo dicen las estadisticas, por ahi pasa la diferencia, como en la final del Usopen, donde incluso su rival hizo mas winners, y la diferencia estuvo en los 44 errores no forzados de Anderson.
Nadal no controla la efectividad del rival, si la controlara no perdería nunca, asui de simple, y con respecto a Federer ni hablar, siempre dependiendo de cuan efectivo estará el suizo.
Yo nunca dije que haya que jugar palo y palo, no entnedes una chapapote de lo que digo, interpretas lo que se te canta, metes a todos los jugadores de canchas duras en la misma bolsa como si fueran todos iguales, para vos es lo mismo Sock que Federer, Federer y Roddick, vos sos el ignorante, si fuera así Federer tendría muchos menos torneos, sonso.
Vos decís "El que gana siempre es el mejor, y es el que merece la victoria, independientemente de su estilo de juego. El que pierde no tiene ningún crédito, ya sea porque atacó mal de jugar tan agresivo, o de cometer errores por intentar desbordar a su contrincante." a ver,unca cosa es ganar por merito propio, por lo bien que jugas y otra es ganar por lo mal que jugó tu adversario, si el rival de nadal fue una mauina de fallar, esta bien que gane nadal, porque asi es el juego, fue el menos malo diría yo, "el mejor" bueh.. pero no es tanto por lo uqe el hizo, sino mas bien por lo uqe hizo mal el otro, y eso es muchisimo menos meritorio, ojalá la entiendas.



Obviamente que Nadal sabe jugar mejor que Roger en arcilla, además es muy fácil de explicar. Roger no tiene la paciencia para tener que pasar mas bolas y armar una jugada que desborde a su rival y terminar con un winner, le cuesta mucho, y en eso Nadal es un experto. En tierra batida hay que trabajar más los puntos y eso no le gusta al maestro.

Que es jugar mejor en arcilla?Es una linda oracion para vos, que te agrada, pero sabes que ? Es muy generica.Federer no es Sock, no es como tantos tenistas no te confundas nene, Federer sabe mantener un peloteo y sabe armar jugadas, mira la idiotez que estas diciendo, porque prejuzgas, crees que todos los tenistas de ataque son iguales.Federer sabe mantener un peloteo, pero sabves que pasa? En algun momento quiere definir ese peloteo, quiere ponerle punto final al mismo, tu idea cual es?Pelotear eternamente?Federer tiene paciencia, pero la arcilla no esta hecha para atacar esta hecha para que el punto se extienda que el ATACANTE tenga uqe jugar una de masCOMO DICEN LOS COMENTARISTAS!!! PERO QUIEN!!! EL ATACANTE, el que tomo la iniciativa.Nadal es un experto en hacer winners????CLARO, POR ESO LA MAYORIA DE SUS PUNTOS CONTRA FEDERER EN ARCILLA SIGUEN SIENDO ERRORES NO FORZADOS.
ES VERDAD EL PUNTO HAY QUE TRABAJARLO MAS EN ARCILLA, PERO QUIEN LKO TRABAJA MAS? ESE TENISTA QUE PUEDE RESOLVER TODO EN DOS O 3 PELOTAS EN RAPIDAS, OSEA EL ATACANTE, ES FEDERER QUEIN TRABAJA MAS EL PUNTO, LA PRESION Y EL STRES VAN AUMENTANDO PORQUE ES EL QUE RESUELVE Y AHI VIENEN LOS ERRORES, YA QUE EL OTRO SE CONTENTA CON CORRER Y PONER LA BOLA EN JUEGO, TAL CUAL LO DIJO FEDERER!!!!!!!
NADAL GANA POR ERRORES NO FORZADOS EN UNA SUPERFICIE IDEAL PRA DEFENDER, Y QUIEN DEFIENDE  EL QUE CEDE LA INICIATIVA , JUEGA CORTO, Y DE AHI TAMBIEN VIENEN LOS PASSING, LA BOLA VA MAS LENTO Y ESO HACE QUE EL DEFENSOR TENGA MAS TIEMPO.
Vos cometes el error de aplicar una teoría general a todos los tenistas por igual, si se enfrentan dos atacantes AHI SI VA A PREDOMINAR QUIEN TRABAJA MAS EL PUNTO, pero si se enfrenta UN DEFNESOR Y UN ATACANTE, LO QUE PREDOMINA ES la de-fen-sa.
No te gusta lo que te digo LO LA MEN TOOOO
QUE MERITO TIENE NADAL DE QUE EN ARCILLA LOS SAQUES DEL RIVAL LE HAGAN MENOS DAÑO Y LOS ATAQUES??? NINGUNO EL PUNTO SE ESTIRTA Y PUEDE CORRER Y CORRER POR ESO GANAAAAAAAAA EN.-TEN-DE LAAAAAAA
La arcilla es ideal para defender, por eso nadal gana tanto ahi.
Te quedo claro?Nadie te esta pidiendo que dejes de alentarlo, de quererlo NADIE, asi que dejame de hinchar las pelotas.
Bancate la verdad la arcilla es ideal para defender y nadal es basicamente un tenista defensivo, no es lo unico que hace, pero si es su base como jugador.

Pongamonos en la piel de Brouly

Abre este hilo, confiado en que Roger iba no solo a alcanzar el top 1, sino que además, iba a mantenerlo a final de año.

Contaba con que Rafa la cagaría post Wimbledon

pero claro,  llega el USO, y Rafa clava su bandera en EEUU

y no solo eso, sino que, además, y como el mismo Brouly diría, Roger deja esperando a Rafa en Semis

evidentemente, eso hace arder a cualquier culo

Y encima, Rafa firma post wimbledon unos resultados muy buenos, lo que hace que, a final de año, don Rafael Nadal Parera, español de nacimiento, vaya a ser TOP 1 DEL MUNDO MUNDIAL

Y encima, se da una situación curiosa: Nadal ha terminado tan solo 1 vez menos que Roger como top 1 la temporada.

Brouly lleva un tiempo que apenas se puede sentar, las farmacias no pueden satisfacer su necesidad e Hemoal, es una situación muy incómoda para él

Seamos comprensivos con el compañero Brouly

Toda la razon Doby, tras WB Brou vio hecho lo del número 1 ( no le culpo, Rog era favorito), y creo este hilo para dar mas bombo al mas q probable n1 del suizo. Y la cago. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

El amigo brouly fue ventajista y buscó el aplauso fácil para Roger. Le salió la jugada como el culo.

Ojala les guste el tenis, aquellos que "se alegran" de que el nadalete termine  como numero 1.

Cita de: brouly en 17 de Noviembre de 2017, 12:03
justamente x ser el mas regular y romperse jugando todo pero si no queres aceptar una realidad absoluta haya tu.

sinceramente no recuerdo nunca en la historia un caso como este que el nro 2 tenga mas titulos, mas master 1000, master cup, los mismos gs, les haya los 4 partidos del año y encima termine a la misera diferencia de 140 ptos jugando 7ooo ptos menos! sin dudas hizo historia rafa.

ya se me saldras con el caso de andy el año pasado o el de lendel pero los 2 sabemos q no es lo mismo ni x asomo.

140 puntos?

MC?

Mande?

:grin:

Le gusta vender la piel del oso antes de haberlo cazado.

En España a los Broulys les llamamos bocachanclas.

Unos 1000 ptos de diferencia y ojito que Federer defiende AO.

Buena renta para Nadal

Cita de: DoBerMaN en 18 de Noviembre de 2017, 16:59

Cita de: brouly en 17 de Noviembre de 2017, 12:03
justamente x ser el mas regular y romperse jugando todo pero si no queres aceptar una realidad absoluta haya tu.

sinceramente no recuerdo nunca en la historia un caso como este que el nro 2 tenga mas titulos, mas master 1000, master cup, los mismos gs, les haya los 4 partidos del año y encima termine a la misera diferencia de 140 ptos jugando 7ooo ptos menos! sin dudas hizo historia rafa.

ya se me saldras con el caso de andy el año pasado o el de lendel pero los 2 sabemos q no es lo mismo ni x asomo.

140 puntos?

MC?

Mande?

:grin:

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Me pregunto si Federer ahora se bajara de los chalengers que se habia anotado para llegar N°1 antes de Australia  :preg:

BOCAZAAAAAAAAAS

bROULY CUAL ES LA ESCUSA HOY???

GOFFIN CORRIA MAS QUE FEDERER Y POR ESO ROGER TUVO PEOR DERECHA QUE UN NIÑO DE 12  AÑOS?

:pal :pal :pal :pal :pal

Qué pasajes nos ha regalado este hombre con la batalla final, impagable. 140 puntos...  :grin: :grin: :grin: :grin:

Que divertido es ir al inicio del hilo y leer los comentarios

Cita de: brouly en 17 de Noviembre de 2017, 12:03
sinceramente no recuerdo nunca en la historia un caso como este que el nro 2 tenga mas titulos, mas master 1000, master cup[/size], los mismos gs, les haya los 4 partidos del año y encima termine a la misera diferencia de 140 ptos jugando 7ooo ptos menos! sin dudas hizo historia rafa.

Por cierto, aunque Roger hubiera ganado en Bercy, no hubiera acabado top-1. Seguirá Brou diciendo que lo regalo?

De este hombre se puede esperar cualquier cosa, pero se ha llevado el mayor guantazo de la historia del foro. La prepotencia de muchos federistas, amantes en su mayoría de ídolos prestados, les empuja habitualmente a un ridículo infinito.

Por cierto, la batalla final tiene ganador indiscutible: Rafael Nadal.

Felicitaciones a los nadalianos, Rafa ha sido el vencedor de la batalla final 2017 y con mucho mérito