La verdad que el argumento de que como la tierra batida te permite más tiempo para atacar la bola, es donde mejor se ve el tenis de ataque, pues no, te permite ver otras variantes eso sí.

El tema está en que armar el golpe en el menor tiempo posible, también es una habilidad para que el ataque sea más efectivo, el ejemplo más extremo es el juego en la red, porque subiendo le quitas mucho tiempo al adversario a recomponer su posición, eso sí, tienes que asegurarte de dejarla allá donde el adversario no llegue, de lo contrario, ten claro que el punto está casi perdido.

Un perfecto ejemplo de que la tierra puede permitir ver un "mejor juego de ataque" es el RG que le ganó Wawrinka a Djokovic... Wawrinka tenía suficiente tiempo para armar el brazo, y además ese día estuvo impecable... Y así le fue, ganó a un Djokovic que se veía ya con el trofeo en el bolsillo.

Gulbis, otro jugador que me encanta, en tierra ha obtenido quizás sus mejores resultados porque necesita ese tiempo extra para armar el brazo y no convertirse en una escopeta de feria...

Pero eso no quiere decir que si eres buen atacante en tierra eso salga a flote y tus habilidades tengan un mejor escenario para mostrarse, porque como siempre se nos olvida, en este juego hay dos jugadores.

Y está claro que la tierra permite más tiempo, y por lo tanto se devuelven más bolas. Y aquí tengo una discrepancia clara con lo que he leído alguna que otra vez, y es que el que golpea no tiene por qué "atacar", aunque como siempre esto puede llevar a una guerra de qué significa atacar... Pues me refiero a que un golpe que busca pasar al otro campo y que el contrincante golpee incómodo para tener más tiempo en el siguiente golpeo o una posición más favorable, yo lo considero defenderse. Qué evidentemente esto es tan importante como atacar, requiere mucha estrategia, táctica y no quiero quitarle mérito, pero en mi opinión es una opción defensiva.

En este contexto, si tus golpes no son tan desbordantes como los de Wawrinka, pues quizás tienes un problema a la hora de cerrar los puntos, y puede ser que optes por minimizar el riesgo que asumes en cada tiro, para bajar el % de errores no forzados.

Esta opción la toman muchos tenistas, y por eso se tiende a decir que la tierra es una superficie que favorece el tenis defensivo. Aunque realmente yo creo que depende de las características de cada tenista.

Además resulta que hemos coincidido con el mayor prodigio defensivo de la historia de este deporte, el hombre capaz de llegar a todas y devolverlas cada vez más incómodas... Frente a él, tanto Federer como Djokovic se han visto obligados a cambiar su estilo de juego en tierra a un patrón mucho más conservador, entonces es fácil asociar tierra con defensa. Cuando realmente se pueden dar muchas variantes.

Un saludo

De todas formas, independientemente de eso siempre he visto a un Nadal muy, muy agresivo en tierra, quitando algún año como 2009 (ahí sí que veía que le faltaba algo de pegada ante Soderling), no es sólo que en cuanto a defensa sea casi perfecto, que también. En prácticamente todos los partidos le he visto hacer con el rival todo lo que ha querido, dominando el juego y bailándole como ha querido.

Cuando te topas con el tenista perfecto para una superficie lo lógico es que, aunque puedes mejorar y corregir distancias pierdas, seas Nole, seas Federer o un extraterrestre. Pero es que su estilo, aunque también siga siendo buenísimo en dura o en hierba no marca esas diferencias, puesto que en esta superficie un gran saque puede ser letal, cuando ese es el único punto oscuro de Rafa. Al lado de los más grandes de la historia, quiero decir, que hay épocas que Rafa llega a dejar temblando al otro con sus saques.

Sin embargo el saque es lo que es, para mí seguramente el golpe más importante de todos. Es como tener gol en el fútbol, tener el KO en el boxeo o tener el mate en el baloncesto, aunque quizá también puedas ganar un partido sólo en la tanda de penalties, un combate de boxeo por puntos o en baloncesto con triples. Un saque bien ejecutado puede darte la mitad de un partido, y por eso la idea es que todos los tenistas tengan el mejor saque que puedan dar, por mucho que se esmeren en todo lo demás.

Sin mencionar que, entre profesionales es mucho más agotador de lo que parece sacar.  Cuando lo ves en la televisión parece que no tanto, pero estás ahí haciéndolo tú, te das cuenta de que tienes que hacerlo bastantes veces seguidas y tela, lo que puede desgastar usar toda la fuerza que hay en tu cuerpo para dar un golpe, que a la vez tiene que ser preciso, bien colocado, si puede tener algún efecto mejor... no es como en el Virtua Tennis, que calculabas un poquito la barra, pulsabas el botón y ya.

Saber sacar bien también tiene su lado estratégico o Napoleónico, como dices tú, quieras que no. El que recibe intenta salvarla como pueda, pero el que saca también sabe que tiene una responsabilidad, la de dar el mejor golpe posible, tan bueno que el otro, si puede ser no lo pille y no sólo vale con pensarlo, vale con hacerlo lo mejor posible y sólo tiene dos intentos. Es un arma que hay que saber emplear sabiamente.

De hecho, para ser justos creo que sería razonable admitir que, quien va a sacar determina cómo va a ser el juego, si lo va a dominar uno o lo va a dominar el otro. Lo digo porque se habla del saque como si, sólo lo tuviera uno y no, los dos tienen exactamente los mismos durante un partido.

Así que, precisamente me valgo de esa lógica para argumentar que, aunque Rafa sea el jugador más inteligente que he visto Federer también lo es a su manera, al llevar durante tantos años aprovechando para su favor sus oportunidades, en cuanto a saques se refiere.

No creo que Nadal sea el mas fuerte en tierra por ser un prodigio físico. A Djokovic desde el 2011 hasta el 2016 le hr visto mejor físico que el español. Un Djokovic igual de rápido o mas con el añadido de su asombrosa elasticidad.

Nadal ha ganado 10 GS por un compendio de virtudes y si tuviese que resaltar una cualidad seria su tremendo liftado. Esa derecha contundente y segura ha machado a muchos rivales.
Por defenderse no creo que corra mas que Djokovic, Monfils o ferrer en sus mejores días.

Lo que tiene merito es que un Nadal con mediocre saque lograse 5 finales en WB ganando en 2 ocasiones, una superficie que penaliza alque no tiene gran saque