Cita de: SaURoN en 19 de Marzo de 2007, 17:09
Hombre algo entiendo jankovic, no vamos a decir que soy un experto en Geotecnia, pero decir que no tengo ni idea sin conocerme, pues.... es columpiarse un pelin.

Hombre, solo era cachondeo! columpiarse es divertido!

Lo seas o no, ha quedado bien pedante SaURoN... Pues nada, la próxima vez te escribo mi post en binario o en ensamblador y a ver quien coño lo entiende.

No obstante, el texto se puede intuir lo que significa, pero según el significado de ciertas cosas varia el mensaje, así es que yo voy preguntando, primera:

Gradiente hidraúlico - Hasta este palabro todo claro más o menos. ¿qué es el gradiente hidraúlico? Un gradiente sirve para medir la variación de un elemento sobre una variable en función de la distancia, pero que sea hidraúlico no lo entiendo, no soy capáz de deducirlo, pues el agua no es más agua en función de la profundidad en la que te encuentras dentro del fluido. De igual manera, creo que su densidad se distribuye uniformemente hasta la superficie, hasta el límite de la "tensión superficial", y sin embargo afecta a la permeabilidad del suelo. Si no me equivoco la permeabilidad es la tasa de absorción de un fluido por un terreno determinado en unas condiciones determinadas, luego si variamos la densidad del líquido cambiaría su permeabilidad, pero el texto dice que cambia en el lado del terreno y no en el del fluido, luego ahí comienzo a perderme, no lo entiendo.


P.D.- Lo siento, pero me has picado la curiosidad enormemente, casi que deberían de pasar esto al offtopic.

De nuevo vuelves a ver todo segun tu forma de entender las cosas, Alfonsan, y esa forma no es otra que criticar todo lo que diga. Yo soy un pedante por poner:

Cita de: SaURoN en 19 de Marzo de 2007, 17:09
Hombre algo entiendo jankovic, no vamos a decir que soy un experto en Geotecnia, pero decir que no tengo ni idea sin conocerme, pues.... es columpiarse un pelin.

pero jankovic es una hermanita de la caridad, al dejar en el aire queno tengo ni puta idea de lo que escribo vamos.

Primero aclarar 3 cuestiones:
1º) El post no es de offtoppic, pues es una ironia sutil hacia cierto post de otro forero al que solo nombrarlo me entran escalofrios.

2º) Si el controlar de algun tema me hace ser pedante, pues lo siento por haber estudiado. Puedes escribir en binario o en lo que te de la gana si te apetece, pues esto es un foro libre y nunca estaria de mas que nos iluminaras con tu extensa y inacabable sabiduria, oh tu alfonsan tu que todo lo sabes!!!!

3º) Yo te lo explico con mucho gusto, si te interesa: El agua, por mucha agua que sea como tu dices, posee energia, y como tal tiende siempre a colocarse en el estado geometrico por el cual le sea mas facil mantener esa energia, con el menor gasto. Por tanto, el agua siempre tiende a la horizontalidad, como los materiales terrestres o como el azucar. Como tu bien sabras, la energia mecanica es la potencial mas la cinetica. Pues el agua en reposo con una cierta altura posee una energia potencial que es igual a la altura piezometrica (altura de presion), mas su cota respecto a un plano de referencia (el que tu quieras) mas un termino proporcional a la velocidad al cuadrado. 

Ahora bien, el agua, por ejemplo de un acuifero, tiene muy poca velocidad, por lo que se puede despreciar, por lo que ese termino no afecta. Por tanto entre dos puntos con distintas alturas piezometricas se produce un gradiente hidraulico (el agua tiende a irse de los puntos de mas altura piezometrica a los de menos (la presion de toda la vida)), que no es mas que un flujo de agua que se establece entre dos puntos separados por una longitud en los cuales las condiciones energeticas son diferentes, y tienden a equilibrarse.

La permeabilidad de un terreno, no depende del agua, depende del terreno. Depende del indice de huecos de dicho terreno, y es constante (para terrenos ideales). El tema esta, en que en terrenos reales la velocidad del flujo, no es proporcional a la permeabilidad del suelo, sino que varia funcionalmente con el. Es decir a mayor velocidad del flujo, mayor gradiente hidraulico y mayor permeabilidad del suelo.

Simplemente que en modelos ideales (para el estudio), la velocidad del fluido se toma nula y la permeabilidad del suelo constante.

Cita de: SaURoN en 19 de Marzo de 2007, 18:34
De nuevo vuelves a ver todo segun tu forma de entender las cosas, Alfonsan, y esa forma no es otra que criticar todo lo que diga. Yo soy un pedante por poner:

Cita de: SaURoN en 19 de Marzo de 2007, 17:09
Hombre algo entiendo jankovic, no vamos a decir que soy un experto en Geotecnia, pero decir que no tengo ni idea sin conocerme, pues.... es columpiarse un pelin.

pero jankovic es una hermanita de la caridad, al dejar en el aire queno tengo ni puta idea de lo que escribo vamos.

Primero aclarar 3 cuestiones:
1º) El post no es de offtoppic, pues es una ironia sutil hacia cierto post de otro forero al que solo nombrarlo me entran escalofrios.

2º) Si el controlar de algun tema me hace ser pedante, pues lo siento por haber estudiado. Puedes escribir en binario o en lo que te de la gana si te apetece, pues esto es un foro libre y nunca estaria de mas que nos iluminaras con tu extensa y inacabable sabiduria, oh tu alfonsan tu que todo lo sabes!!!!

3º) Yo te lo explico con mucho gusto, si te interesa: El agua, por mucha agua que sea como tu dices, posee energia, y como tal tiende siempre a colocarse en el estado geometrico por el cual le sea mas facil mantener esa energia, con el menor gasto. Por tanto, el agua siempre tiende a la horizontalidad, como los materiales terrestres o como el azucar. Como tu bien sabras, la energia mecanica es la potencial mas la cinetica. Pues el agua en reposo con una cierta altura posee una energia potencial que es igual a la altura piezometrica (altura de presion), mas su cota respecto a un plano de referencia (el que tu quieras) mas un termino proporcional a la velocidad al cuadrado. 

Ahora bien, el agua, por ejemplo de un acuifero, tiene muy poca velocidad, por lo que se puede despreciar, por lo que ese termino no afecta. Por tanto entre dos puntos con distintas alturas piezometricas se produce un gradiente hidraulico (el agua tiende a irse de los puntos de mas altura piezometrica a los de menos (la presion de toda la vida)), que no es mas que un flujo de agua que se establece entre dos puntos separados por una longitud en los cuales las condiciones energeticas son diferentes, y tienden a equilibrarse.

La permeabilidad de un terreno, no depende del agua, depende del terreno. Depende del indice de huecos de dicho terreno, y es constante (para terrenos ideales). El tema esta, en que en terrenos reales la velocidad del flujo, no es proporcional a la permeabilidad del suelo, sino que varia funcionalmente con el. Es decir a mayor velocidad del flujo, mayor gradiente hidraulico y mayor permeabilidad del suelo.

Simplemente que en modelos ideales (para el estudio), la velocidad del fluido se toma nula y la permeabilidad del suelo constante.

y todo esto lo dices así... con tus conocimientos te sale toda esta explicación de un tirón! . enhorabuena!
y tb te gusta el tenis!

Volviendo al tema... Está claro que sin Roger ya haría tiempo que nadal sería nº1, pero el hecho de no conseguirlo creo que puede incentivar mas a Nadal para mejorar y lograr el objetivo que ya hubiese conseguido si no estuviese "dios" Federer.

No tiene ningun merito jankovic. Es simplemente estudiar. Cualquiera con un nivel de inteligencia medio puede saber de lo que estudia, siempre y cuando no se le olvide 

Ahora me lo leo que me interesa, después de cenar, pero te decía lo de pedante por escribir un texto que sabes que ni el 10% de la gente va a entender, la verdad es que el lio luego con jankovic lo he pasado por encima, me interesaba poco, digo esto por aclarar un poco la cosa.

Edito contestando a la segunda linea. Yo creo que si has posteado eso queriendo utilizar su significado para aplicarlo al tenis, significa que lo entiendes, luego no te llamaría ignorante, para mi Jankovic ahí se ha columpiado pero como no le conozco aún y no se por donde pillarle, no se si va en broma o en serio, pues no le di mucha importancia.

Joooder, me acabo de leer tu mensaje completo y veo que te lo has tomado por donde no era, justo cuando escribo un post serio preguntando con VERDADERA y SINCERA curiosidad te lo tomas por donde no es.

ME DISCULPO, no era mi intención que te lo tomases a mal, yo solo tenía curiosidad científica SINCERA en mi post, lamento que se haya entendido mal mi post, si lo aceptas te haré todavía varias preguntas más para acabar de entender tu post.

Pues yo creo que a nadie le importa si alguien en este foro a estudiado o no.. si me interesase este tema quizás habria escogido una carrera relacionado con ello, a nadie creo que le importase que le contasemos los cambios que ha habido en la Ley del IRPF, porque es un foro de tenis... y a nadie le interesa que nos pongamos a utilizar terminos técnicos sobre nuestros conocimientos porque más de uno no sabremos ni la mitad
A nadie le interesa si sabeis escribir en binario o teneis no se que conocimientos que yo no tengo porque no me importa ni un ápice decir que no tengo ni pajolera idea de lo que habeis puesto...puedo intuirlo y me cuesta porque no conozco ni los terminos que usais, asi que.... aqui más de uno no sabe ni lo que es un base de cotización, ni una exención, ni un tipo impositivo, ni el recargo de equivalencia, y no pasa nada si no es un conocimiento q habeis adquirido.
En fin que yo prefiero ser capaz de acordarme de todas las obras de mis autores manga preferidos de sus años de publicación, de sus adaptaciones al anime, que acordarme de mil y una leyes que he estudiado y que no aplicaré en mi vida en el campo laboral, y nunca se me ocurriria tachar a nadie de nada por no saber algo que yo si, aqui ninguno somos tontos y creo que no estamos en la vida de paso y todos sabemos algo de lo que nos interesa o hemos adquirido conocimientos ... ni más ni menos, nunca he tenido ese sentimiento, pero se que hay gente q piensa de esa manera clasista que para mi está más que obsoleta, yo pienso que todo el mundo es capaz de aportarme algo, unas veces me gustará o interesará y otras no... tambien opino que mucha gente no ha tenido la vida de color de rosa y por desgracia no ha podido cumplir sus sueños academicos y podria enseñar muchas cosas a mucha gente  que ha estado toda la vida formandose, y quien no piensa así creo que no merece mi respeto

Y si alfonsan, no se si el 10% lo va a entender, pero cuando ya he empezado a ver palabras que tendria que buscar en el diccionario...  ¿será que me falta capacidad intelectual o que no me interesa? Allá cada uno y que se ahogue en sus especialidades... yo prefiero flotar

Cita de: alfonsan en 19 de Marzo de 2007, 23:53ME DISCULPO, no era mi intención que te lo tomases a mal, yo solo tenía curiosidad científica SINCERA en mi post, lamento que se haya entendido mal mi post, si lo aceptas te haré todavía varias preguntas más para acabar de entender tu post.

La verdad, tenía ilusión por desvelar el misterio que se escondía detrás del post de SaURoN, me picaba la curiosidad, pero al ver por donde se lo tomó se me fueron rápido las ganas, tal es así que menuda basura de contestación he escrito, sonrojante como mínimo.

Si volveis a centrar la conversación en el tema inicial, no mando el hilo al OffTopic. A ver si dejamos de piques tontos, y ponemos a Mozart mientras posteamos (por aquello de relajarnos y tal...).

Wagner!

Si quieres cambiamos al tema que da titulo al post "Nadal debería ser número 1 hace tiempo".
Es que si lo sale de mi, suena a recochineo y van a saltar chispas tambien.

En fin..... que el chavalin se lo merece, al menos algún día y eso que no ha estudiado más que la ESO, pobre ignorante Rafita... eso dirian algunos que no saben jugar al tenis.
Lo ves... si al fin y al cabo todo el mundo sabe hacer algo, lo que queria decir en el otro post. A ver cuantos arquitectos, ingenieros, médicos etc... merecen ser el nº1 del tenis mundial. Ya lo dice mi madre, no se puede estar en misa y repicando.

El tema es ser muy bueno o un experto en lo que uno se dedica,que queres ser el numero 2 del mundo y encima ser el mejor fisico de la historia,todo no se puede en la vida.

Puede que Rafa sea nº1 muy pronto o nunca. Igual Fed se retira a los 35 ganando torneos como Agassi y Rafa se lesiona como Kuerten o se retira a los 25 como Börg, pero como número dos ya es más importante como tenista que Safin, Ferrero, Moyá, Muster, Marcelo Ríos, Ferrero, Roddick, Kafelnikov, Rafter, todos ellos números uno entre las eras Sampras y Federer. No he hecho un análisis pero creo que de este período sólo Hewitt, Kuerten y Agassi tienen un CV más importante que el de Rafa. Quizás sea discutible lo de Rafter, Safin y Kafelnikov pero en cualquier caso le falta un suspiro y otro GS para superarlos claramente.

De manera que si Rafa no llega nº1, será el nº2 más importante de la era ATP y pasará con gloria a la historia de este deporte.

También puede que Sauron lo intoxique utilizando ardides geotécnicos sobre los fluidos que Rafa ingiera en una de esas finales que le va a seguir ganando a Rogelio y éste se pierda en sonoras ventosidades antes de llegar al final de la contienda. 

Veo que no se ha entendido el porque de mi post sobre los deslizamientos de las laderas. Como veo que no se ha entendido, pues sencillamente pasare por alto las contestaciones acerca de el.

PD: Me hace gracia ver lo picaos que estais conmigo. Pareceis crios de 8 años.