Cita de: brazolatigo en 19 de Abril de 2010, 11:35

Mírate el Ljubicic vs Nadal
Nadal se impone en el primero muy tranquilo (63) y en el segundo set, en el sexto juego dispone de 4 bolas de break a su favor (incluyendo un 0-40)

Y ahora mírate el Roddick vs Nadal
Nadal 1 set arriba (básicamente se estaba merendando a Andy) el partido controlado y con 3-3 en el segundo tuvo sus buenas opciones de cerrar el partido.

ahora entiendo lo que para ti, es tener un partido en el bolsillo.......

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

que me dices de las 7 bolas de break que roddick desaprovecho?

que me dices de las 4 bolas de break que ljubicic desaprovecho?

claro, nadal tuvo el partido en el bolsillo, porque tuvo unas cuantas bolas de break.

estoy de acuerdo.

pero entonces, estaras conmigo, tambien de acuerdo, en que antes de las bolas de break de nadal, llegaron otras de ljubicic, o de roddick.....

y teniendo en cuenta, la diferencia entre los saques de ljubicic o roddick, y el de nadal, fueron ellos, los que primero tuvieron el partido en el bolsillo....

siguiendo tu propia logica, claro....

gracias por la aclaracion 

De nada "Geru"!

Si tu te crees que Nadal no cometió érrores impropios en él (como regaló su servicio en el 9 juego del segundo set ante Ljubicic fue simplemente inaudito  :shocked: ), y que su cabeza estaba tan sólida como el "acero sueco" no voy a intentar convencerte de lo contrario.


Está claro que Roddick estuvo como nunca y que dio tooooda una lección de saque-volea.
Pero macho, Nadal falló de forma increible en momentos en los que él suele ser el mejor.

Cita de: brazolatigo en 19 de Abril de 2010, 12:02

Pero macho, Nadal falló de forma increible en momentos en los que él suele ser el mejor.

es lo normal, noble.

lo que no es normal, es no fallar nunca, PERO NUNCA, en los momentos importantes.....

nadal ha jugado con los mejores jugadores de la actualidad. y siempre, siempre, siempre, fallaban ellos en los momentos clave.

eso lo ves normal?

pues tampoco lo es.

simplemente ahora, la cosa es mas normal.

por cierto, suele comentarse mucho, que cuando los demas fallan contra nadal, es porque tienen que forzar mas, porque nadal te obliga a ello, porque sabes que tienes que arriesgar mas, porque sabes que no basta con pegarle bien sino que tienes que hacerlo muy bien, etc.

porque esto mismo, no se aplica a nadal?

es decir, porque si suponemos lo anterior, no podemos suponer, que ante un roddick, que estaba jugando de maravilla, nadal fallo porque tenia que forzar mas, porque roddick staba mejor, porque nada sabia que solo pasandosela ESTA VEZ roddic no iva a fallar puesto que estaba mas solido, etc. ?

porque no suponemos esto?

porque no suponemos que al nivel que estaba sacando ljubicic, nadal tenis que forzar mas de la cuenta para intentar romper, o que tenia que arriesgar mas para que ne le llovieran los winners de reves, o que tenia que ajustar mas porque ivo se estaba moviendo mejor que otras veces, etc?

osea, porque siempre lo buscamos todo en nadal?

si gana esta cojonudo. si pierde, algo le ha pasado (fisico, mental, o tecnico)

porque no pensamos: si gana esta cojonudo. si pierde ha estado cojonudo el rival.....

eso nunca pasa.....

Yo creo que realmente donde va a demostrar que está mejor en Wimbledon.
Con la mejora del reves, del saque y que está bien de las rodillas es donde
puede dar la sorpresa. Porque los torneos de tierra los va a dominar, si no
es uno va a ser el otro. Estoy deseando casi mas que llegue Wimbledon que RG.

Los tres partidos, el de Davydenko en Doha, el de Ljubicic en Indian Wells y el de Roddick en Miami los tuvo ganados. Los tres igual. Claro que en un momento determinado los otros cambiaron de sistema de juego ¿Y qué? Eso se lo habían hecho muchos jugaodres en 2008, 2007 y 2006, incluso en Australia 2009, y a Rafa le daba igual, se adaptaba a las circunstancias y ganaba, salvo escaso casos. Pero Geru, lo tuyo es negar todo lo que esté relacionado con Nadal. Y lo siento. Pero otros pensamos que un Nadal con la mentalidad de otros años a estas alturas no sólo tendría Montecarlo, también tendría al menos uno de los dos MS de marzo y, por supuesto, Doha. Y no hay más explicaciones que las que ya hemos dado y ni hay por qué dar más. Nadal no perdía partidos que iba ganando con un set arriba, ni siquiera cuando perdía el segundo. Mira las estadísticas y no me saques dos o tres casos porque yo te saco los más de 20 en los que ha ocurrido lo contrario.
Y basta de pedir explicaciones que yo no te las pido a ti.

discrepo.

antes nadal ganaba muchos partidos, por la aureola de invencible.

esa aureola se la quito soderling en roland garros.

a partir de ese momento, mucha mas gente, sabe como jugar a nadal, y salen mas mentalizados ante el.

resultado: le ganas mas partidos que antes.

esa es mi opinion.

es como cuando cañas le gano 2 veces seguidas a federer....

pues le abrio las puertas a otros jugadores, que ni habian soñado en ganarle.

asi de simple.

Cita de: ferarca en 19 de Abril de 2010, 13:29
Pero Geru, lo tuyo es negar todo lo que esté relacionado con Nadal.

davydenko le gano a nadal despues de recibir un 6-0 y de tener bolas e partido en contra en el segundo set.

pero no es merito de davydenko y su juego.....

es demerito de rafa.

quien quita meritos, ferarca?

lo primero que dije fue esto:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Abril de 2010, 12:17

osea, porque siempre lo buscamos todo en nadal?

si gana esta cojonudo. si pierde, algo le ha pasado (fisico, mental, o tecnico)

porque no pensamos: si gana esta cojonudo. si pierde ha estado cojonudo el rival.....

a mi modo de ver, sois precisamente vosotros, y vuestra argumentacion, la que le quita meritos a las victorias de murray, de davydenko, de roddick, o de ljubicic.

como encima, me decis que yo resto meritos a nadal, si cada vez que nadal pierde, vosotros sois los que decis que "algo le pasa"   :preg:

un poco de coherencia, por favor

Cita de: ferarca en 19 de Abril de 2010, 13:29
Los tres partidos, el de Davydenko en Doha, el de Ljubicic en Indian Wells y el de Roddick en Miami los tuvo ganados.

Yo no digo que los tenia ganado esos partidos, ahora bien, desde luego Nadal un par de temporadas atras, podias jurar que ganaba 2 partidos de esos.
Seguro que el de Ljubicic no se le escapaba ni de coña.Y no lo digo por su juego, por que se le ve mucho mas profundo y mejor que a finales del 2009, yo he visto al mismo Nadal de siempre, el de toda la vida en Doha, I.Wells y Miami; lo unico que estoy convencido no ha estado a tope es eso, CONFIANZA macho y es normal, un tio que viene en sequia goleadora por mas de 300 dias, es propio, es algo normal que pase.

Al fin y al cabo es normalisimo, cuando no estas ganando, la confianza baja, antes de pegar ya estas pensando en si entra o sale fuera. Eso es al 100% de los jugadores que pasan por sequia.
Al contrario cuando estas dulce que ganas, pues le pegas que ni piensas en el fallo.
Eso por menos tenis que hayamos visto, se nota temporada tras temporada.

yo creo que estamos hablando de montecarlo, y la primera conclusion que se saca es que ha ganado nadal, bueno mas bien ha arrasado , en la final no hubo otro tenista que el, en semis tb gano claramente ,en cuartos tuvo algo mas de trabajo en el primer set y en los otros dos partidos anteriores más de lo mismo, el mejor jugador de tierra en estos momentos ( y posiblemente de la historia cuando se retire)ha vuelto a ser el que era , el que ganaba una y otra vez a cualquier rival en esta superficie, ya que si roger es el numero uno en las demas superficies hay que reconocer que en tierra lo es nadal, espero que siga asi y que gane algun master1000 más y a por el RG que rafa tiene una cuenta pendiente con los aficionados gabachos  jajaja

http://www.elpais.com/articulo/deportes/tengo/nada/demostrar/elpepidep/20100419elpepidep_24/Tes

GERU, tenés que dejar pasar comentarios tan carentes de objetividad. Si alguien piensa que nadal es lo mismo en cemento que en tierra, bueno, cerremos todo y vayamonos. Es obvio que es el rey en arcilla, pero se ha pasado 8 o 9 torneos en cemento desde el año pasado sin ganar ninguno. Mientras, vuelve a jugar en tierra desde su caida en RG09 y gana aplastando a todos sus rivales.
Si perdio con roddick, ljubicic y demas es porque no fue mejor que sus oponentes en esos partidos. Donde los tenía ganados? Hablan como si los estuviese pasando por encima antes de terminar perdiendo.

Yo entiendo a los fanboys de 8 años, a los de 16, y aún a los de 20 y tantos, pero que alguien de 30, 40 o 50 (supuestamente educado y culto) tenga un comportamiento así ante un ser humano; y por el mero hecho de ganar un torneo que todos sabiamos que iba a ganar con facilidad, es algo que está más allá de la comprensión de muchos.

Es la segunda vez que me siento aludido por tus palabras. En la primera la lié y me llamaste la atención por infantil. Yo procuro no meterme con nadie, pero me molesta mucho que se metan conmigo, sobre todo, si como es el caso, creo que no te he dado pie. No habrá una tercera vez. Te doy mi palabra.

FIUUU, otro post de estos tuyos. No es raro verte metido en algún bardo ultimamente. No sé si lo haces inconscientemente o qué, pero se está convirtiendo en costumbre verte enfrascado en algún discusión subida de tono. Acaso hacerte fan de nadal te puso así? Uno pensaría que deberías disfrutar más al ser admirador de alguien tan ganador en el tenis y tan piola como persona.    :preg:

Y pensar que hasta hace tiempo leía lo que escribías con mucha atención, ya que sabía todo el conocimiento que tenías, y eras alguien que se hacía notar por su don de la palabra y por su objetividad. Pero esos tiempos pasaron, y ahora solo pareces uno más que vive solo por las peleas federo-nadalianas tan aburridas y pasadas de moda (a mi manera de ver). Ya te vi subirle el tono (en modo de escritura) a unos cuantos foreros, y dirigiendote con pseudo amenazas hacia ellos.

Ya no hay necesidad de leerte, con esto dejas claro todo. Te diría que crezcas, pero viendo hacia donde vas por estos tiempos, prefiero no alterar a nadie. Yo vengo acá a hablar tranquilamente de tenis y voy a tratar de seguir así, y veo que hay foreros de los cuales es mejor distanciarse.

Nadal iguala récord de 17 títulos ATP World Tour Masters 1000

El No. 3 del mundo, Rafael Nadal, igualó el récord de 17 coronas ATP World Tour Masters 1000 tras imponerse a su compatriota David Ferrer 7-5, 6-2 en una final interrumpida por la lluvia en el Internazionali BNL d'Italia de Roma.

Con 23 años, Nadal igualó la marca del retirado Andre Agassi, quien tiene la marca de 17 copas ATP World Tour Masters 1000 desde que ganó su último en Cincinnati 2004, con 34 años. Roger Federer está en segundo lugar con 16 trofeos de esta categoría.

Nadal ganó su primera copa ATP World Tour Masters 1000 con 18 años, tras vencer a Guillermo Coria para quedarse con la final del Monte-Carlo Rolex Masters 2005, Hace dos semanas se convirtió en el primer tenista en la Era Abierta en ganar seis años seguidos un torneo tras aplastar a Fernando Verdasco en la final de Montecarlo para ganar su 16ª copa Masters 1000. En total tiene una marca de 175-35 y 17-6 en finales de este tipo.

Como ganador, Nadal recibirá 1000 puntos para el Ránking 2010 South African Airways y €434,000 mientras que Ferrer, que disputó por primera vez una final ATP World Tour Masters 1000, se quedó con 600 unidades y €203,000 en dinero.

Con dos copas ATP World Tour Masters 1000 este año, Nadal ha demostrado acercarse a la clasificación en el Barclays ATP World Tour Finals que se disputará en el 02 Arena de Londres entre el 21 y 28 de noviembre.

En su entrevista post-partido tras el duelo ante Fernando Verdasco en semifinales del sábado, Ferrer dijo que su juego ante Nadal sería "muy agresivo" y la estrategia le permitió hacer un primer set muy apretado en el 14º duelo entre ambos.

http://es.atpworldtour.com/News/Tennis/2010/04/17/Roma-Domingo-Nadal-iguala-marca-de-17-titulos-Masters-1000.aspx

Dentro de nada...se quedará solo....por delante en la Tabla Oficial....   :txapeldun: