La pista dura tiene sus ventajas e inconvenientes:

Ventajas:
   1- Superficie más uniforme. Tanto en tierra, y en especial en hierba, al final de los torneos la pista no es homogenea y hay zonas más desgastadas donde la pelota bota irregularmente.
   2- Para las teles es mejor que no hayan partidos de 5 horas. La gente que no es muy aficionada se le hace muy duro enfrentarse a un partido tan largo. De echo los Master series son a 3 Sets para que no se alarguen demasiado.

Inconvenientes:
   1- La superficie dura provoca mayor desgaste de las articulaciones y a la larga lesiones.
   2- Facilita un jugadores especialistas en saque y poco más.

Creo que la tecnología y nuevas reglas podrían atenuar los inconvenientes.

Mis humildes propuestas serian:

   1- Partidos a 3 sets y el último sin muerte súbita. Menos desgaste físico y más ritmo de partido.
   2- Eliminar las 2 oportunidades de saque. Saque único y busca de nuevos recursos tenisticos.
   3- Ayudarse de la tecnología para crear una superficie UNIFORME, pero que no castigue tanto las articulaciones. Y mediante la utilización de distintos materiales crear superficies más o menos rápidas.

eso de las 5 horas me ha hecho gracia pues hemos asistiado en el Australian Open a unos cuantos partidos de 5 horas

1- Feliciano Muller 5 sets y 3 hora y media parece ser aunque despues desaparecio el registro de este partido. Lo curioso es que son 2 tenistas bombarderos
2- Gonzalez-Gasquet: Partido de 5 sets bastante largo. No llego a las 5 hora pero casi
3. Verdasco-Nadal:  partido de  5sets y de 5 hora y cuarto
4. Federer-Nadal: partido de 5 sets y de casi 5 horas

En cambio me voy a RG del año pasado y me cuesta ver tantos partidos largos. en fin...
La final de RG ya sabemos como fue jjejeje Menos de 2 horitas

Si se eliminara el 2º saque, los partidos durarían menos de 1 hora, pero los ace estarían en extinción, y se empezaría a sacar por abajo. Mejor dejar las cosas como están.